Решение от 26 января 2025 г. по делу № А51-17284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17284/2024
г. Владивосток
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН, ОГРНИП, дата регистрации 27.12.2004)

к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.11.2002)

о признании незаконным решения

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 14.06.2024, выраженного в письме №03-04-13/1154; об обязании применить вспомогательный вид разрешенного использования «Служебные гаражи» земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 113 метрах по направлению на юго – запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Обосновывая заявленное требование, предприниматель по тексту заявления указал, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности в сфере торговли, ограничивая возможности использования предпринимателем земельного участка на законных основаниях.

Кроме того заявитель, ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу №А51-9632/2023, указал, что испрашиваемый вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка соответствует одному из вспомогательных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 25:26:030302:127.

Ответчик в письменном отзыве, представленном в материалы дела, в отношении заявленных требований возразил, полагает, что вспомогательный вид использования земельного участка «служебные гаражи» подразумевает строительство объектов на предоставленном предпринимателю земельном участке, который в таком случае может быть предоставлен только путем проведения аукциона.

При рассмотрении дела суд установил, что 02.10.1995 между Администрацией г. Арсеньева и ИП ФИО1 заключен договор №41 аренды земельного участка площадью 608 кв. м. согласно постановлению главы администрации города № 590 от 15.06.1995.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок по адресу: ул. Стахановская, район АЗС для размещения павильона «Уралочка».

Дополнительным соглашением №909 от 08.12.2011 к договору от 02.10.1995 №41 аренды земельного участка срок аренды продлен до 10 августа 2060 года.

10.08.2007 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 25:26:030302:127, разрешенный вид использования: для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории.

04.08.2020 объекту недвижимости: здание павильона «Уралочка» присвоен кадастровый номер 25:26:030302:275.

21.03.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию Арсеньевского ГО с заявлением о приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с установленной действующим законодательством классификацией, а именно: изменить вид разрешенного использования с «для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории» на вид разрешенного использования земельного участка «магазины» (код вида разрешенного использования земельного участка 4.4).

27.03.2023 письмом №03-04-13/1146 Управлением было отказано в изменении основного вида разрешенного использования.

30.03.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию Арсеньевского ГО с заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым № 25:26:030302:127 вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка «служебные гаражи» (код вида разрешенного использования земельного участка 4.9).

04.04.2023 письмом №03-04-13/1200 Управлением было отказано в установлении вспомогательного вида разрешенного использования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения от 27.03.2023, выраженного в письме №03-04-13/1146 и решения от 04.04.023, выраженного в письме №03-04-13/1200.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 по делу №А51-9632/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного суда от 15.05.2024 решение от 25.01.2024 отменено, решения Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, оформленные уведомлениями №03-04- 13/1146 от 27.03.2023 и №03-04-13/1200 от 04.04.2023, признаны незаконными. В качестве способа восстановления нарушеных прав и законных интересов заявителя апелляционный суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента принятия настоящего постановления повторно рассмотреть по существу заявление от 21.03.2023 (вх.№679) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:26030302:127 и заявление от 30.03.2023 (вх. №755) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:26030302:127 вспомогательного вида разрешенного использования.

Письмом от 14.06.2024 №03-04-13/1154 Управление повторно отказало в установлении вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка «служебные гаражи», поскольку указанный вид использования земельного участка подразумевает строительство объектов на предоставленном предпринимателю по договору аренды земельном участке, который в таком случае может быть предоставлен только путем проведения аукциона.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний оспорил его в арбитражном суде.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 1 (подпункта 8 пункта 1) и 7 (пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации данный кодекс основывается на принципе деления земель по целевому назначению на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьями 30 (частью 1 и 2, пунктом 1 части 6) и 31 (частью 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки включают в себя:

1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила;

2) карту градостроительного зонирования;

3) градостроительные регламенты.

При этом в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в том числе указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Подготовка проекта правил землепользования и застройки может осуществляться применительно ко всем территориям поселений, городских округов, а также к частям территорий поселений, городских округов с последующим внесением в правила землепользования и застройки изменений, относящихся к другим частям территорий поселений, городских округов.

Согласно статье 37 (частям 1, 2 и 4) Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации право инициировать процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка принадлежит правообладателю.

При этом, под термином «правообладатель» необходимо понимать, как собственника, так и иного производного правообладателя земельного участка, включая арендатора по долгосрочному договору аренды.

Как установлено постановлением Пятого арбитражного суда от 15.05.2024 по делу №А51-96632/2023 ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости здание - павильон «Уралочка», который был приобретен по договору купли-продажи от 26.04.1995.

Таким образом, указанный объект недвижимости существовал на момент заключения 02.10.1995 между Управлением имущественных отношений и ИП ФИО1 договора №41 аренды земельного участка площадью 608 кв. м. согласно постановлению главы администрации города № 590 от 15.06.1995.

Как уже было указано выше, пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок по адресу: ул. Стахановская, район АЗС для размещения павильона «Уралочка».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2012 №13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанной правовой нормы, установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Апелляционной инстанцией по делу №А51-9632/2023 установлено, что вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка – «служебные гаражи» (код вида 4.9), испрашиваемый предпринимателем, соответствует одному из вспомогательных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 25:26:030302:127.

Из систематического анализа приведенных выше правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен заявителю на основании решения органа местного самоуправления для размещения уже существующего объекта недвижимости и без проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Суд не усматривает ограничений в гражданском законодательстве на то, чтобы использовать объект недвижимости в предпринимательской деятельности по усмотрению предпринимателя - в соответствии с его функциональными возможностями.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости не представляется возможным использовать в обозначенных предпринимателем целях, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела №А51-9632/2023 апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в настоящем случае при волеизъявлении арендатора на изменение видов разрешенного использования коллегией не усматривается безусловного нарушения правил предоставления участков из публичной собственности.

Обращение предпринимателя с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу не направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, как арендатор земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127, был вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела суд отклоняет как не соответствующий действительности довод Управления, изложенный в оспариваемом решении о том, что установление вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка «служебные гаражи» предполагает строительство объектов на предоставленном предпринимателю на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 25:26:030302:127, поскольку изложенное не следует из буквального толкования вида разрешенного использования участка, указанного в ЕГРН (для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории) и договоре аренды №41 от 02.10.1995 (для размещения павильона «Уралочка»).

Разрешенное использование спорного земельного участка «для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории» объективно не предполагает строительства на нем объектов недвижимости.

Кроме того использование спорного земельного участка в соответствии со вспомогательным видом использования «служебные гаражи» возможно и без возведения капитального гаража, для этого возможно устройство и легковозводимых, временных строений, не относящихся к категории объектов капитального строительства.

Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в установлении вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127 «служебные гаражи».

Оспариваемое решение противоречит требованиям земельного кодекса и градостроительного законодательства и одновременно нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным решения Управления от 14.06.2024, выраженного в письме №03-04-13/1154, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного в целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязывает Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа принять решение об установлении вспомогательного вида разрешенного использования «Служебные гаражи» для земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127.

Избирая в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ такую восстановительную меру, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и в данном случае счел соразмерным нарушенному праву способ его восстановления, своевременно устраняющий последствия такого нарушения.

Обратный подход означал бы возможность принятия уполномоченным органом по одному и тому же заявлению новых решений, каждый раз мотивируя их все новыми основаниями, создавая тем самым правовую неопределенность, что противоречит положениям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства в результате принятия незаконного ненормативного правового акта, не может быть поставлено в положение, влекущее невозможность реального восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, избранный способ, по мнению суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, изложенное в письме от 14.06.2024 №03-04-13/1154, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа принять решение об установлении вспомогательного вида разрешенного использования «Служебные гаражи» для земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 300 (триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.