Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А40-65771/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65771/2024
05 мая 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Управляющая компания «НД» (АО «УК «НД») – ФИО1 по дов. от 28.11.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 06.12.2024 (онлайн),

от третьего лица: Управы Академического района города Москвы – неявка, извещена,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «УК «НД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года

по иску АО «УК «НД»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков

третье лицо: Управа Академического района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «НД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании реального ущерба в размере 638 139 руб. 44 коп., упущенной выгоды в размере 4 704 578 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 714 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-65771/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Академического района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 по делу № А40-65771/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-65771/2024 поступила кассационная жалоба от АО «УК «НД», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управа Академического района города Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО «УК «НД» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «УК «НД» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «УК «НД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 16.12.2011 было зарегистрировано право собственности АО «УК «НД» на нежилое помещение площадью 1 731,1 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004001:10383, расположенное в здании по адресу: <...>.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу № 2-6162/2022, вступившим в законную силу, признан бесхозяйным водомерный узел, расположенный в здании по адресу: <...>; также суд признал право собственности города Москвы на указанное имущество.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № 2-6531/2022, вступившим в законную силу, признаны бесхозяйными транзитные трубопроводы, расположенные в здании по адресу: <...>, открытого заложения в подвальном помещении; также суд признал право собственности города Москвы на указанное имущество; кроме того, суд предоставил право по оформлению данного имущества в собственность Управе Академического района города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО «УК «НД» в обоснование заявленных исковых требований указало, что письмом публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») от 07.12.2017 № 763 обществу было сообщено, что часть принадлежащего ему нежилого помещения, а именно подвальное помещение площадью 379,5 кв.м. не может быть сдано в аренду без обременения, поскольку в нем проходят трубопроводы отопления и горячего водоснабжения (ГВС), требующие постоянного доступа для технического обслуживания и ремонта; при этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ; являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом) основным видом деятельности АО «УК «НД» является аренды и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2); в связи с невозможностью использования части принадлежащего АО «УК «НД» нежилого помещения для целей сдачи его в аренду общество понесло убытки в виде упущенной выгоды в период с 01.11.2022 по 14.02.2024; также АО «УК «НД» указало, что понесло убытки в виде реального ущерба, составляющего уплаченный им налог на имущество в период с 01.11.2022 по 31.12.2023.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика – Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца – АО «УК «НД»), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом суды исходили из того, что, приобретая 16.12.2011 в собственность вышеуказанное нежилое помещение, АО «УК «НД» не могло не знать о прохождении через него трубопровода системы отопления и ГВС, соответственно, осознавало последующие за этим негативные риски, в том числе, проблематичность сдачи части спорного помещения с коммуникациями в аренду.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «УК «НД» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «УК «НД», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 года по делу № А40-65771/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «НД» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова