Постановление от 20 августа 2021 г. по делу № А56-92520/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92520/2019
20 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.5



Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Саджиевой А.В.


при участии:

от ИП Волковской К.В. представитель Волковский Д.Н.;

Подзоров Б.А.;

от арбитражного управляющего Елова А.С. представитель Корольков Я.В., доверенность от 19.05.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21425/2021) арбитражного управляющего Елова Андрея Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-92520/2019/ж.5, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя Волковской Карины Владимировны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Елова Андрея Станиславовича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авторская клиника доктора Подзорова «Город Улыбок»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника доктора Подзорова» кредитором ИП Волковской К.В. заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елова А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению кредитора, незаконными являются действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Такое имущество стоимостью 14 496 993 руб. отражено в инвентаризационной ведомости должника от 01.08.2018.

Кроме того, ИП Волковской К.В. заявлено об обязании управляющего возвратить в конкурсную массу должника 14 496 993 руб.

Определением от 27.05.2021 суд первой инстанции признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Елова А.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, перечисленного в инвентаризационной ведомости от 01.08.2018; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение суда в части удовлетворения жалобы в связи с тем, что, по его мнению, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Елова А.С. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Участник должника Подзоров Б.А. поддержал доводы жалобы, представитель ИП Волковской К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Елова А.С. о приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлено обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав Подзоров Б.А., а также представителей ИП Волковской К.В. и арбитражного управляющего Елова А.С., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней от даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что по состоянию на 01.08.2018 у должника имелось имущество на сумму 14 496 993 руб., которое отражено в инвентаризационной ведомости от 01.08.2018. Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий пояснил, что согласно проведенному анализу и инвентаризации имущества должника, ликвидных активов, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

Доказательств того, что управляющий принимал меры для проверки наличия имущества (его розыск, принудительное истребование), поименованного в инвентаризационной ведомости от 01.08.2018, не представлено.

Как правильно указано в обжалуемом определении, зная о наличии инвентаризационной ведомости и поименованного в ней имущества, управляющий не провел мероприятия, которые могли бы подтвердить факт наличия либо выбытия такого имущества по обстоятельствам, зависящим либо независящим от действий контролирующих должника лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не принял достаточных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, указанного в инвентаризационной ведомости от 01.08.2018.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального и процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-92520/2019/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елова А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Н. Бармина

О.А. Рычагова