Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А53-14235/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14235/2017
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2017 года
15АП-17364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 09/ЭЦ от 31.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-Цинк»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.09.2017 по делу № А53-14235/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 000 руб. судебных расходов принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» взыскано 9 560 023 руб. 92 коп. задолженности, 222 938 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 9 782 962 руб. 02 коп., а также 101 261 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» обратилась с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано несением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс- цинк» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпилс-цинк» взыскано 8 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление о принятии обеспечительных мер носит шаблонный характер, составление которого менее трудозатратно, чем составление искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным снижением суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы указал, что заявление об обеспечении иска является для заявителя более важным, чем исковое заявление, и представитель объективно потратил на него больше профессиональных усилий и времени, чем были затрачены на иск. Поскольку, составление заявления об обеспечении иска относиться к документам высокой сложности, требует тщательной проработки, подбора аргументов и доказательств. Таким образом, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу было вынесено 07.07.2017, вступило в законную силу 07.08.2017. С заявлением о распределении судебных расходов истец обратился в арбитражный суд 07.08.2017, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного нормой статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между истцом и ООО «Арест.ПРО» (поверенный) был заключен договор поручения № 13/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по представительству в Арбитражном суде Ростовской области по иску доверителя в деле № А53-14235/2017 по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество (т.3 л.д.64-66).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 92 от 15.06.2017 к договору № 13/17 от 13.06.2017 стоимость услуг составила 80 000 руб., которые были оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2718 от 16.06.2017 (т.3 л.д.67-69).

Оценив обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на подготовку обращения в суд не требовалось значительного времени и трудозатрат.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что составление заявления об обеспечении иска относиться к документам высокой сложности, требует тщательной проработки, подбора аргументов и доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной жалобы не может согласиться с позицией истца, так как составление заявления об обеспечении иска для квалифицированного специалиста не требуется трудозатрат в течение 10 часов, поскольку доводы подобного рода заявлений в основном носят шаблонный характер. В своей жалобе, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил ни одного мотивированного обоснования, подтверждающего обратное. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы и сведений о средних расценках на аналогичные услуги, закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол № 4 от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.», обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу адвокатом по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество в сумме 8 000 руб.

Так, согласно пункту 1.4 выписки из протокола №4 заседания Совета АП РО от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2016 году» составление запросов, ходатайств и иных документов процессуального характера оценивается в 2 800 руб.

Согласно пункту 1.3 выписки из протокола от 29.03.2017 составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде оценивается в 10 000 рублей

Истец просит суд взыскать судебные расходы за написание заявления о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество ответчика в сумме 80 000 руб., которые были оплачены доверителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2718 от 16.06.2017 (т.3 л.д.67-69).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2017 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено (т.3 л.д.25-25).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом без участия представителя заявителя и, учитывая средние расценки за подготовку заявлений и ходатайств, суд апелляционной инстанции считает что взысканная судом первой инстанции сумма за подготовку указанного заявления – 8000 рублей, является разумной и обоснованной. Оснований для увеличения расходов на представителя в данном случае не имеется.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 8 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу № А53-14235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина