Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А70-20868/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20868/2018
г. Тюмень
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 15.03.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

СПК «КАСКАРИНСКИЙ» (далее – истец)

к АО «КАСКАРА-АГРО» (далее – ответчик)

третьи лица - ООО «ДИАЛОГ» (далее – третье лицо-1), ООО «ЯСЕНЬ-АГРО» (далее – третье лицо-2), АО «НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР» (далее – третье лицо-3), ФИО2 (далее – третье лицо-4), ФИО3 (далее – третье лицо-5), ФИО4 (далее – третье лицо-6), ФИО5 (далее – третье лицо-7),

о признании сделок недействительными

о применении последствий недействительности сделок

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 28.02.2018 №б/н

от ответчика: ФИО7, доверенность от 30.05.2018 №б/н

от третьего лица-1: ФИО7, доверенность от 24.04.2018 №б/н

от третьего лица-2: ФИО7, доверенность от 18.07.2018 №б/н

от третьего лица-3: не явилось, извещено

от третьего лица-4: ФИО8, доверенность от 15.03.2018 №77/264-н/77-2018-3-1565

от третьего лица-5: не явилось, извещено

от третьего лица-6: не явилось, извещено

от третьего лица-7: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 20.12.2018 поступило исковое заявление СПК «КАСКАРИНСКИЙ» к АО «КАСКАРА-АГРО»:

- о признании недействительными договора целевого займа от 01.09.2015 и договора последующего залога акций от 24.10.2015,

- о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения последующего залога акций.

Судом установлено, что СПК «Каскаринский» зарегистрирован в качестве юридического лица в соответствии с приказом Администрации Тюменского района Тюменской области от 28.06.2002 №417. Общим собранием членов кооператива 21.02.2015 принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации и избрании ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии избран ФИО5. На годовом общем собрании членов кооператива 15.05.2015 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационной комиссии рекомендовано привлекать заемные средства и отдавать в залог имущество.

Кооператив в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 (заемщик) 01.09.2015 заключил договор целевого займа с АО «Каскара-Агро» (займодавец) на сумму 25000000,00 рублей в целях финансирования исполнения обязательств заемщика по оплате кредиторской задолженности заемщика и финансирования мероприятий, связанных с процедурой ликвидации заемщика, в том числе процедуры оформления прав заемщика на объекты недвижимого имущества. Заем предоставлялся сроком на 12 месяцев под 15,5% годовых с отсрочкой уплаты процентов за пользование суммой займа на срок более 3 месяцев. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кооператив в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 (залогодатель) 24.10.2015 в нотариальном порядке заключил с АО «Каскара-Агро» (залогодержатель) договор последующего залога 124000000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 1,00 рубль каждая. Указанные акции обременены предшествующим залогом в пользу гражданина РФ ФИО4, согласно договору залога акций от 11.06.2015, заключенного кооперативом с ФИО3. Предшествующий залогодержатель ФИО4 является правопреемником ФИО3 в силу договора уступки права (требования) от 07.09.2015, заключенного между ними. Номинальная стоимость предмета залога составляет 124000000,00 рублей. Оценочная стоимость предмета последующего залога определена в размере 50000000,00 рублей. Залоговая стоимость предмета залога с учетом дисконта составляет 25000000,00 рублей. Начальная продажная цена предмета залога на первых торгах, в случае обращения взыскания на предмет залога, должна соответствовать оценке проведенной независимым оценщиком. Начальная продажная цена предмета залога на первых торгах может быть выше указанной в пункте 3.2 договора (50000000,00 рублей), но не может быть меньше залоговой стоимости.

Между ФИО2 и ООО «Диалог» 01.04.2017 заключен договор об уступке прав требования, согласно которым ФИО2 передал свои права требования по вышеназванным договорам займа, залога и цессии в пользу ООО «Диалог».

В порядке обеспечения исполнения обязательств СПК «Каскаринский» перед АО «Каскара-Агро» по договору целевого займа от 01.09.2015 между сторонами договора 24.10.2015 заключен договор последующего залога акций, по которому СПК «Каскаринский» передал в последующий залог АО «Каскара-Агро» обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 124000000 штук номиналом 1,00 рубль каждая, эмитент Заао «Каскара-Агро», принадлежащих СПК «Каскаринский».

На основании названного договора целевого займа от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 АО «Каскара-Агро» перечислило СПК «Каскаринский» 15358374,00 рубля, за период с 14.09.2015 по 07.12.2015 за пользование займом СПК «Каскаринский» перечислил АО «Каскара-Агро» проценты в сумме 530546,29 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу №А40-63086/16 156-558 с СПК «Каскаринский» в пользу АО «Каскара-Агро» взыскана задолженность по договору целевого займа в размере 15463874 рубля, проценты в размере 15,5% годовых, начиная с 08.12.2015 исходя из суммы долга в размере 15463874 рубля исчисленные за период с 08.12.2015 по 28.06.2016 в размере 1334528,47 рублей по день фактической уплаты суммы долга, пени в размере 0,1% начиная с 20.02.2016 исходя из суммы долга в размере 15463874 рубля исчисленные за период с 20.02.2016 по 28.06.2016 в размере 1994839,75 рублей по день фактической уплаты суммы долга, а также 116966,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Калининский районный суд г.Тюмени 06.06.2018, рассмотрев материалы уголовного дела №1-26-18, установил, что ФИО5, выполняя управленческие функции в СПК «Каскаринский», использовал свои полномочия вопреки интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для другого лица, причинив существенный вред правам и законным интересам организации, признал ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, назначил ему штраф в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.

Истец, ознакомившись с приговором Калининский районный суд г.Тюмени 06.06.2018, полагая, что спорные сделки являются недействительными в силу ст.10 ГК РФ и ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд. Так, истец указывает на то, что суд общей юрисдикции пришел к выводу, что действия по заключению вышеназванных договоров осуществлялись ФИО5 в ущерб интересам предприятия и квалифицируются как злоупотребление полномочиями.

Сделки заключены ФИО5 от имени СПК «Каскаринский» на заведомо невыгодных для последнего условиях при умышленном сговоре со ФИО2, ввиду чего являются недействительными. Данную позицию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела поддержал сменивший ФИО5 13.09.2017 председатель ликвидационной комиссии СПК «Каскаринский» ФИО9

Заявляя иск, истец исходит из того, что, несмотря на совершение оспариваемых сделок в 2015 году, о заключении их в результате злонамеренного соглашения ФИО5 со ФИО2, кооператив узнал из состоявшегося в отношении ФИО5 приговора, вынесенного в июне 2018 года и вступившего в законную силу 31.07.2018 года.

Помимо этого, истец указывает на то, что подтверждением недобросовестного ведения дел со стороны ФИО2 свидетельствуют также заключение МРУ Росфинмониторинга по УрФО от 09.10.2018 №21-04-09/6888, данное в гражданском деле Центрального районного суда г.Тюмени №2-5314/2008, и возбужденное в отношении ФИО2 уголовное дело №201620286/35 по признакам п.4 ст.159 УК РФ.

Ответчик предъявленный к нему иск признал на что указано в представленном отзыве и в заявлении о признании иска.

Третьи лица 1 и 2 также представили отзывы в поддержку иска.

Третье лицо-4 с иском не согласно, указав в отзыве на иск на то, что оспариваемые договоры одобрялись общими собраниями членов кооператива, что отражено в судебных решениях по делам №№А70-7619/2015, А70-15633/2015, А70-4755/2016, А40-63086/2016. Указывает на то, что ссылаясь на п.2 ст.179 ГК РФ истец не конкретизировал, о чем умолчал ФИО2 при заключении договора займа и договора последующего займа, ссылаясь на п.2 ст.174 ГК РФ не раскрыл обстоятельства для признания сделок недействительными. Положения ст.179 ГК РФ в прежней редакции, в которой упоминается о злонамерении и положенной в основу иску истца, не может быть основанием для признания спорных договоров недействительными. Также указывает на то, что оспариваемые сделки экономически оправданы сложившейся финансовой ситуацией в СПК «Каскаринский», в связи с чем не могут быть признаны недействительными. Помимо этого, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска о признании оспоримой сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ), учитывая, что оспариваемые договоры подписаны 01.09.2015 и 24.10.2015, первоначальный иск о признании их недействительными подан был в суд 04.12.2015, т.е. спустя трехлетний период. Просит в иске отказать.

Третье лицо-7 также считает иск не подлежащим удовлетворению. По его мнению, истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска. Имеющийся в материалах дела приговор Калининского районного суда г.Тюмени по делу №1-26-18 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данный приговор не может являться основанием для исчисления срока исковой давности. Просит в иске отказать и рассмотреть спор в свое отсутствие.

Третьи лица 3, 5 и 6 своей позиции по рассматриваемому иску не высказали, в назначенной судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. В соответствии со ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, только потерпевший вправе оспаривать сделку по основаниям, перечисленным в п.1 ст.179 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу №305-ЭС16-9313, А40-91532/2015, в силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, сторонами оспариваемых договоров по своей воле, совершен ряд последовательных сделок, что закону не противоречит.

Оспариваемые договоры одобрялись общими собраниями членов кооператива, что отражено в судебных решениях по делам №А70-7619/2015, А70-15633/2015, А70-4755/2016, А40-63086/2016.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-10503/2017 установлено, что из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры не соответствовали интересам истца или кооператива. Договор целевого займа заключен в целях финансирования исполнения обязательств заемщика по оплате кредиторской задолженности заемщика и финансирования мероприятий, связанных с процедурой ликвидации заемщика, в том числе процедуры оформления прав заемщика на объекты недвижимого имущества. То есть фактически договор заключался в интересах истца как члена кооператива.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и имущественных интересов обжалуемыми договорами, причинения ему убытков в результате заключения договоров.

Размер неустойки не является основанием для признания договора недействительным.

Вопрос о несоразмерности неустойки рассмотрен в деле №А40-63086/2016, в котором суд указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по договору целевого займа.

Согласно нормам ГК РФ несоразмерность стоимости заложенного имущества и размера требований залогодержателя не влечет само по себе недействительность сделки залога, а влечет иные последствия. Например, может повлечь запрет обращения взыскания на заложенное имущество (п.2 ст.348 ГК РФ, р.66 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50).

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу закона несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом споре суд считает, что срок исковой давности на подачу иска истцом пропущен, исходя из того оспариваемые договоры подписаны 01.09.2015 и 24.10.2015, первоначальный иск о признании их недействительными подан был в суд 04.12.2015 года.

Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Калининского районного суда г.Тюмени по делу №1-26-18 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данный приговор не может являться основанием для исчисления срока исковой давности

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено, как и того, что заявленные требования относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного оснований для признания недействительными о признании недействительными договора целевого займа от 01.09.2015 и договора последующего залога акций от 24.10.2015, не имеется.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, как на сторону не в чью пользу принят судебный акт (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.