Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-293555/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52797/2024


Москва Дело № А40-293555/23

14 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-293555/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСОРГСТРОЙ»,

о признании обоснованными требования ООО «Взрывпром» к ООО «МОСОРГСТРОЙ» в размере 92.600.000,00 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» - ФИО1 по дов. от 01.02.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 ООО «МОСОРГСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Взрывпром» о включении в реестр требований кредиторов должника 92 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 признаны обоснованными требования ООО «Взрывпром» к ООО «МОСОРГСТРОЙ» в размере 92 600 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Взрывпром» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи С.А. Назаровой на судью А.С. Маслова.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Взрывпром» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда красноярского края от 16.02.2023 по делу № А33-33515-27/2019, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2023, признаны недействительными сделками договоры мены векселей от 15.02.2019 и оказания услуг от 01.11.2018, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МОСОРГСТРОЙ» в пользу ООО «Взрывпром» 92.600.000,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов

Как было установлено судом, указанная выше сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора в заявленном размере подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ООО «Взрывпром» требование по своей природе не является реституционным, поскольку основано на определении о признании сделки недействительной, вынесенном в рамках дела о банкротстве ООО «Взрывпром», в связи с чем в данном случае не могу быть применены разъяснения изложенные в пунктах 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Наличие судебного акта, которым установлен состав и размер требований кредитора, не препятствует арбитражному суду разрешению вопроса об очередности удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по дел № А40-269758/2019).

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024. Согласно информации о документе дела требование кредитора поступило в суд 31.01.2024.

Таким образом, требование кредитора заявлено до закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с указанным, обжалуемое определение суда первой инстанции от 03.07.2024 подлежит изменению в части установления очередности требования кредитора.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-293555/23 изменить.

Признать требование ООО «Взрывпром» в размере 92 600 000 рублей подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ООО «МОСОРГСТРОЙ».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Е.А. Скворцова


ФИО3