Решение от 17 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ


656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>


http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Г о да Дело № А03-16414/2024


18 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования», г.Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к Администрации города Барнаула Алтайского края, г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» право собственности на 25/31 доли, за ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, право собственности на 6/31 доли в праве собственности на здание логистического комплекса (литер А, А1), расположенное по адресу : <...>, общей площадью 743,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:020221:245,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии:


от истцов – представитель ФИО2, по доверенности, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее - ООО "НПО "БКЗО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - администрация) о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» право собственности на 161/200 доли в праве собственности на здание логистического комплекса (литер А,А1), расположенное по адресу : <...>, кадастровый номер 22:63:020221:245.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца привлечена ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению принято уточненное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования», ФИО1 к Администрации города Барнаула Алтайского края о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» право собственности на 25/31 доли, за ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, право собственности на 6/31 доли в праве собственности на здание логистического комплекса (литер А, А1), расположенное по адресу : <...>, общей площадью 743,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:020221:245.

Требования истца заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованы тем, что ООО "НПО "БКЗО" является собственником 59/74 нежилого здания логистического комплекса литер А с кадастровым номером 22:63:020221:245, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020224:7, по адресу: <...>. Вторым долевым собственником является ФИО1 (15/74)

Земельный участок на праве собственности принадлежит истцу и ФИО1

ООО «БКЗО» за свой счет осуществило строительство одноэтажного кирпичного пристроя общей площадью 28,6 кв.м., получив предварительно согласие от второго долевого собственника на строительство кирпичного пристроя и увеличение доли ООО «БКЗО», в результате чего площадь здания увеличилась с 714,9 до 743,5 кв.м.

Поскольку площадь здания до реконструкции составляла 714,9 кв.м., то размер площади, приходящейся на долю ООО «БКЗО» составляет 570 кв.м., площадь, приходящаяся на долю ФИО1- 144,9 кв.м. (59/74 от 714,9 кв.м. = 570; 15/74 от 714,9 = 144,9 кв.м.).

Заключением экспертов рассчитана доля каждого из сособственников, изменившуюся в результате реконструкции, согласно которому доля ООО "НПО "БКЗО" составляет 25/31 в праве собственности на реконструированное здание, ФИО1 6/31.

В установленном законом порядке разрешение на строительство указанных объектов получено не было.


Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости отвечают всем предъявляемым к ним нормам и требованиям и не угрожают жизни и здоровью граждан, истцы обратились с иском в суд, поскольку в ином порядке осуществить регистрацию права собственности на объекты недвижимости не имеют возможности.

Ответчик в письменном отзыв на исковое заявление исковые требования считал необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия постройки предусмотренным требованиям.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в письменном отзыве на исковое заявление оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд установил следующее.

Как установлено материалам дела, ООО "НПО "БКЗО" является собственником 59/74 нежилого здания логистического комплекса литер А с кадастровым номером 22:63:020221:245, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020224:7, по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником 15/74 нежилого здания логистического комплекса литер А с кадастровым номером 22:63:020221:245, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020224:7, по адресу: <...>.

Земельный участок на праве собственности принадлежит истцам.


ООО «БКЗО» за свой счет осуществило строительство одноэтажного кирпичного пристроя общей площадью 28,6 кв.м., получив предварительно согласие от второго долевого собственника на строительство кирпичного пристроя и увеличение доли ООО «БКЗО», в результате чего площадь здания увеличилась с 714,9 до 743,5 кв.м.

Истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию реконструированного Объекта, однако уполномоченный орган местного самоуправления ответил, что отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Поскольку площадь здания до реконструкции составляла 714,9 кв.м., то размер площади, приходящейся на долю ООО «БКЗО» составляет 570 кв.м., площадь,


приходящаяся на долю ФИО1- 144,9 кв.м. (59/74 от 714,9 кв.м. = 570; 15/74 от 714,9 = 144,9 кв.м.).

После строительства пристроя, осуществленного ООО «БКЗО», общая площадь здания увеличилась до 743, 5 кв.м., то есть на 28,6 кв.м. Соответственно, площадь, приходящаяся на долю ООО «БКЗО» увеличилась до 598,6 кв.м. ( 570+28,6= 598,6), в результате чего увеличилась доля ООО «БКЗО» в праве собственности на здание и стала составлять 161/200.

Согласно техническому заключению № 2263/010824/02/0256, представленному в материалы дела, выполненная реконструкция здания логистического комплекса (лит А.А1) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости отвечают всем предъявляемым к ним нормам и требованиям и не угрожают жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на указанные самовольные постройки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям


градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство (реконструкцию) должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена


самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы", <...> Г.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:


1) Соответствует ли реконструированное на здание логистического комплекса (литер А,А1), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:020221:245) требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения, имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2) Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Возможны ли сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного самовольно реконструированного объекта?

4) Рассчитать долю каждого из сособственника (ООО «БКЗО» и ФИО1) в здании, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:020221:245), изменившуюся в результате реконструкции, осуществленную ООО «БКЗО».


26.02.2026 в суд поступило заключение эксперта № 64/6-3-25 от 20.02.2026, согласно выводам которого Реконструированное здание логистического комплекса (литер А,А1), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:020221:245, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм, соответствует строительно- техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, соответствует правилам землепользования и застройки города Барнаула и иным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным; не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение и безопасная эксплуатация реконструированного здания логистического комплекса (литер А,А1), расположенного по адресу: <...> возможна.

По результатам проведённого расчёта определены идеальные доли участников собственности в реконструированном объекте, расположенном по адресу <...>, а именно: ООО «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» в размере 25/31, ФИО1 - в размере 6/31.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий в выводах эксперта, мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными обстоятельствами.

Учитывая, что Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является федеральным бюджетным учреждением, оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Реконструированное здание логистического комплекса (литер А,А1), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:020221:245, соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм, соответствует строительно- техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, соответствует правилам землепользования и застройки города Барнаула и иным нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным; не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; соглашается с размером установленных экспертных заключением долей истцов.

Истцы предпринимали меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, однако в выдаче разрешения отказано.

При указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы принимали надлежащие меры, лишает их


возможности зарегистрировать права на имущество, в связи с чем в отношении имущества сохраняется правовая неопределенность.

Предоставленные истцом суду доказательства в совокупности являются достаточными, относимыми и допустимыми для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что объекты недвижимости соответствуют предъявляемым к нему требованиям и не создают угрозу их

безопасной эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд удовлетворяет заявленные по делу исковые требования истцов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так как по настоящему делу удовлетворение иска о признании права собственности на здание не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, необходимость обращения истца в суд с иском вызвана действиями самого истца, то понесенные им судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины по иску, отнесению на ответчика не подлежат.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» ИНН <***>, ОГРН <***> право собственности на 25/31 доли,

за ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, право собственности на 6/31 доли

в праве собственности на здание логистического комплекса (литер А, А1), расположенное по адресу : <...>, общей площадью 743,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:020221:245.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Плотникова