Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А41-38711/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2022



Дело № А41-38711/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 марта 202 года,

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, решение от 24 декабря 2019

года 1/20, приказ от 23 января 2020 года; ФИО3 по доверенности от 10 августа 2022 года,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Виаси»

на решение от 23 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД"

к ООО "ВИАСИ"

о взыскании и

встречному иску ООО "ВИАСИ"

к ООО "ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД"

о взыскании

третьи лица - Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области,

временный управляющий ООО "ВИАСИ" ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИЭЙЧ - РУС МИЛК ФУД» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИАСИ» (далее – ответчик, подрядчик) 470 421 189 руб. 73 коп. неотработанного аванса, 37 514 478 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 173 213 руб. 20 коп. неустойки, а также об обязании ответчика передать по акту прием-передачи результат выполненных к моменту расторжения договора работ, полученную подрядчиком для выполнения работ по договору проектную, исходно-разрешительную и иную документацию, а также документы, указанные в п. 9.3.1 договора (исполнительную документацию, КС и пр.), акт об окончательном взаимозачете, предусмотренный п. 13.7 договора, подписанный в двух экземплярах со стороны подрядчика.

Дело рассмотрено с участием не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Межрайонной ИФНС № 19 по Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, требования имущественного характера с учетом прекращения производства по делу в части требований о взыскании 9 173 213 руб. 20 коп. неустойки ввиду принятия отказа истца от данных требований удовлетворены в полном объеме.

Также суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту прием-передачи полученную для выполнения работ по договору проектную, исходно-разрешительную и иную документацию, а также необходимую исполнительную документацию, оформленную надлежащим образом, паспорта и сертификаты на материалы в отношении выполненных ответчиком и принятым истцом работам в двустороннем порядке. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020 принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции приняты уменьшение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до 205 626 850 руб. 37 коп. неотработанного аванса и 49 367 052 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о взыскании с заказчика в пользу подрядчика 3 680 990 руб. 23 коп. неустойки по договору подряда от 10.05.2017 № 10-05-17/1 и 290 565 475 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Кроме того, к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьим лицом привлечен временный управляющий ООО «ВИАСИ» ФИО4 (далее – третье лицо, управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в требованиях по встречному иску в удовлетворении отказано.

При этом с ответчика в оплату проведенной экспертизы взыскано 870 000 рублей понесенных истцом расходов и 130 000 рублей в пользу экспертной организации АНО «ЦИЭС».

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов по первоначальному и встречному искам, а также экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела и представленным в его материалы документам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда представители ответчика изложенные в жалобе доводы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истец на основании и условиях заключенного сторонами 10.05.2017 договора подряда № 10-05-17/1 с учетом дополнительных соглашений к нему на выполнение в срок до 30.11.2018 строительно-монтажных работ, а также дополнительных работ на объекте: «Комплекс молочного животноводства на 6 000 фуражных коров» по адресу: Московская область, Волоколамский район, территория ФГОУ СПО Волоколамский аграрный техникум «Холмогорка» перечислил ответчику аванс в общей сумме 679 449 595 руб. 85 коп., а ответчик сдал и истец принял по двусторонне подписанным актам по форме КС-2 выполнение работ на сумму 209 028 406 руб. 12 коп.

Указывая на невыполнение ответчиком работ в пределах согласованного срока истец со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил, а ответчик получил 07.05.2018 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.04.2018 № 35/18, в ответ на которое ответчик направил истцу письмом от 29.06.2018 № 29-06/18 акты выполненных работ по форме № КС-2 и возражения в отношении данного уведомления ввиду выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме.

В принятии указанных в представленных ответчиком вышеуказанным письмом, а также 21.01.2019 актах работ истец отказал письмами от 03.07.2018, 11.07.2018, 24.07.2018 вследствие отсутствия подтверждения объемов выполненных работ и непредставления исполнительской документации, и письмом от 25.02.2019 вследствие включения в стоимость выполненных работ на сумму 523 887 949 руб. 54 коп. как не предусмотренных условиями договора расходов на общую сумму 35 931 292 руб. 64 коп., а также превышения фактической стоимости работ согласованной сторонами.

Вследствие неудовлетворения ответчиком требований о возврате неотработанного аванса и непередачи предусмотренной договором документации, в том числе в повторно направленном 14.02.2019 уведомлении о расторжении договора, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 450.1, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком технический ответ от 05.06.2018 № 2704/2018, составленный АНО «Центр строительной экспертизы», исходил из правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора и истребования суммы неотработанного аванса при отсутствии надлежащих доказательств как выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую 209 028 406 руб. 12 коп., так и передачи предусмотренной договором документации, отметив правомерность отказа истца в принятии работ, указанных в направленных ответчиком получения уведомления о расторжении договора актах.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на противоречивость выводов судов нижестоящих инстанций относительно стоимости фактически выполненной ответчиком работы, определенной по актам по форме КС-2 на сумму 209 028 406 руб. 12 коп. и по техническому отчету от 05.06.2018 № 2704/2018 на сумму 236 209 349 руб. 04 коп., а также на необоснованность принятия судами указанного технического отчета, не подписанного надлежащим образом и не содержащего оценки работ, выполненных ответчиком после последнего двусторонне подписанного акта по форме КС-2 и до 19.04.2018, отметив при этом также неправомерность отклонения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 395, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, а также выводов эксперта по итогам проведения назначенной определением от 09.02.2021 судебной экспертизы, изложенных в заключении от 18.06.2021 № 54-21 и дополнении от 29.10.2021, а также в письменных ответах на вопросы сторон, исходил из правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда ввиду допущенной ответчиком просрочки, а также недоказанности ответчиком выполнения работ на сумму, превышающую 420 520 583 руб. 67 коп., а также правомерности отказа истца от принятия работ, указанных в направленных после расторжения договора актах и за просрочку оплаты которых ответчиком начислена предусмотренная пунктом 10.2 договора неустойка, и отметив при этом недоказанность вины истца в возникновении у просрочившего исполнения обязательств по договору ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно неправомерности отказа в признании указанных в направленных после расторжения договора актах работ принятыми и взыскания в связи с этим неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что вопрос фактического объема выполненных работ разрешен в заключении судебной экспертизы и предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, как правильно указано апелляционным судом, не имеется и при этом само по себе незаявление заказчиком в согласованный сторонами срок возражений на представленные акты в отсутствие объективных доказательств как выполнения подрядчиком спорных работ, так и их относимости к условиям договора не является безусловным основанием для признания работ подлежащими оплате.

Довод о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды суд кассационной инстанции, учитывая изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, отклоняет, поскольку, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, расторжение истцом договора обусловлено допущенными ответчиком нарушениями и положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение заказчиком при таких обстоятельств каких-либо расходов подрядчику не предполагают.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А41-38711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников