Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А42-3653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-3653/2024

«27» августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 14.08.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный комплекс «Интеграл» (ул. Ольховская, д. 18, кв. 2, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455047, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (пр-т Советский, д. 50, г. Кола, Мурманская обл., 184381; ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения от 29.01.2024 по делу №051/06/104-48/2024 в части, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО1, от ответчика – по доверенности ФИО2, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный комплекс «Интеграл» (далее – заявитель, Общество, Подрядчик, ООО «ПК «Интеграл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 29.01.2024 по делу № 051/06/104-48/2024 в части вывода, что в действиях муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» по расторжению контракта с ООО «ПК «Интеграл» в одностороннем порядке и направлению сведений в отношении Общества в УФАС нарушений Закона о контрактной системе не установлено.

В обоснование требования, заявитель сослался, что с выводами указанными в оспариваемом решении не согласен, поскольку нарушение сроков работ по контракту произошло по вине Заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее - третье лицо, Учреждение, Заказчик).

Управлением и третьим лицом представлены отзывы, в которых названные лица указали на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в заявлении и отзывах.

В судебном заседании представитель заявителя и ответчика поддержали правовые позиции.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств или возражений не заявило.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2024 между Учреждением (Заказчик) и ООО «ПК «Интеграл» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 28.08.2021 № 149 на выполнение работ по инженерным изысканиям и по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция культурно-досугового центра, расположенного по адресу: <...> (далее- Контракт).

Пунктом 1.5. Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения настоящего Контракта, окончание выполнения работ - «15» декабря 2021 года включительно. В срок выполнения работ включен срок прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2023, вид производимых работ был изменен на «Выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации «Капитальный ремонт культурно-досугового центра, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт. Мурмаши, ул. Кирова, д. 7», срок производства работ продлен до 20.12.2023.

Цена и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 Контракта, порядок сдачи-приемки услуг - разделом 3.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Руководствуясь вышеназванным пунктом Контракта, а также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), 12.01.2024 Заказчик принял решение об одностороннем расторжении Контракта. О принятом решении Общество уведомлено письмом от 12.01.2024 № 18.

23.01.2024 в УФАС поступило обращение Учреждение о включении сведений в отношении ООО «ПК «Интеграл» в реестр недобросовестных поставщиков.

Обращение о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков рассмотрено 29.01.2024, также ответчиком проведена внеплановая проверка действий Заказчика в части соблюдения процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения такого заявления комиссия УФАС, изучив представленные материалы, проведя оценку действий Подрядчика, пришла к выводу о совершении Обществом действий, направленных на исполнение обязательств по Контракту, посчитала, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерной и справедливой мерой в связи с чем, отказала Учреждению во включении сведений в отношении ООО «ПК «Интеграл» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в тексте оспариваемого решения указано, что в действиях Заказчика по расторжению контракта с Подрядчиком в одностороннем порядке и направлению сведений в отношении Общества в УФАС нарушений Закона № 44-ФЗ не установлено.

Не согласившись с указанным решением УФАС, в части выводов об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ по расторжению контракта с Подрядчиком в одностороннем порядке и направлению сведений в отношении Общества в УФАС, ООО «ПК Интеграл» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена процедура принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель) (пункт 1, 2 части 12.1. статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

12.01.2024 Заказчик, реализовал свое право, предусмотренное законом и условиями заключенного контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено Подрядчику посредством ЕИС 12.01.2024, соответственно, 23.01.2024 Контракт считается расторгнутым.

В установленный законом срок, Учреждение в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ направило в УФАС обращение о включении сведений в отношении ООО «ПК «Интеграл» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя, что ответчик при рассмотрении обращения Заказчика вышел за пределы своих полномочий, суд считает несостоятельным.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Таким образом, при поступлении обращения о включении подрядчика в РНП антимонопольным орган осуществляет проверку фактов, содержащихся в обращении.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не установил в действиях Заказчика по расторжению в одностороннем порядке и направлению сведений в отношении Общества в Мурманское УФАС нарушений Закона о контрактной системе, при этом Учреждению было отказано во включении сведений в отношении ООО «ПК Интеграл» в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Отказывая во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков УФАС установлены обстоятельства предусмотренные пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей утвержденные Постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», при наличии которых Управление пришло к выводу об отсутствие оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков заявителя.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определен круг полномочий антимонопольного органа.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения обязан оценивать исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности, а не давать оценку гражданско-правовым отношениям, возникшие между заказчиком и исполнителем.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не устанавливались гражданско-правовые отношения между сторонами контракта, не исследовались обстоятельства связанные с выполнением Контракта, а также не оценивались действия сторон совершаемые в ходе исполнения Контракта.

Антимонопольным органом осуществлялась проверка соблюдения процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В силу своих полномочий ответчик обязан был установить недобросовестность (добросовестность) участников контракта, в том числе в действиях по направлению Заказчиком сведений в отношении Общества в УФАС о нарушении норм Закона №44 ФЗ.

Суд также учитывает, что анализируя поведение Общества при рассмотрении обращения в ходе исполнения Контракта УФАС пришел к выводу об отсутствии необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе указав на совершение Обществом действий направленных на исполнение Контракта.

Не согласие заявителя с принятым заказчиком решением о расторжении в одностороннем порядке Контракта, может служить основанием для обращения с соответствующими требованиями в порядке отдельного искового производства и не оценивается судом при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативного правового акта, при вынесении которого антимонопольным органом такие обстоятельства не устанавливались.

С принятым антимонопольным органом решением об отказе во включении в РНП сведений в отношении подрядчика, заявитель согласен.

Нарушения процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества; оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При принятии заявления к рассмотрению Обществом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.


Судья Карачева А.Е.