Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А32-38683/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38683/2021
г. Краснодар
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Анапа, с. Супсех

третьи лица: акционерное общество «Зеленстрой» (1), администрация муниципального образования город-курорт Анапа (2) и ИП ФИО2 (3); Министерство природных ресурсов Краснодарского края (4), Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (5), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (6)

об обязании

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО1 – паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1 711 879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы и о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, год рождения: 30.03.1964, место рождения: село Гай-Кодзор Анапского района Краснодарского края) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1711879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в состояние, соответствующее целевому назначению и виду разрешенного использования, пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородного слоя почвы, в следующих координатах:

Каталог координат

№ точки

X
Y

1
472031,655

1253426,559

2
4720031,815

1253427,121

3
472033,198

1253423,049

4
472033,365

1253423,419

5
472044,311

1253420,809

6
472044,149

1253421,119

7
472046,929

1253445,581

8
472046,343

1253445,405

9
472044,294

1253450,494

10

472043,972

1253449,914

11

472026,776

1253456,159

12

472026,584

1253455,561

Площадь 572,2 кв. м.

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, год рождения: 30.03.1964, место рождения: село Гай-Кодзор Анапского района Краснодарского края) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Посредством электронной системы «Мой Арбитр» от Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступил отзыв.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв в до 16 час. 00 мин. 04.09.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

От ГКУ «Кубаньземконтроль» поступил ответ на запрос.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

23.11.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку на момент возникновения спора ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением правил подведомственности.

Довод о нарушении истцом правил подведомственности при подаче искового заявления подлежит отклонению, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.2021, исковое заявление подано в арбитражный суд 24.08.2021. Более того, спор возник между субъектами экономической деятельности, связан с защитой прав и законных интересов в предпринимательской сфере.

Отклоняя ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на надлежащего – ФИО2, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Определение исковых требований с учетом выбранного способа защиты права относится к исключительной прерогативе истца. Истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права, формируя размер, предмет исковых требований и субъектный состав (ответчиков).

Таким образом, право истца формировать требования к тому или иному лицу является прерогативой исключительно самого истца, исходя из принципа свободы реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Зеленстрой» об исключении его как привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 15.02.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Зеленстрой».

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процедура исключения кого-либо из состава лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как указал истец в заявлении, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» были проведены обследования земельного участка с кадастровым номером было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7 площадью 1711 879 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа (далее - спорный земельный участок).

Согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 07.04.2021 № 140 спорного земельного участка установлено, что часть земельного участка площадью 572,2 кв. м. с 09.10.2020 по настоящее время используется ФИО1

В результате проведенного обследования работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с самовольным занятием части спорного земельного участка, на части земельного участка 572,2 кв. м ФИО1 проведены земельные работы, снят плодородный слой грунта в объеме 280,4 куб. м Измерения проведены с использованием GNSS - приемника PrineCe 1180 № 1021541 свидетельство о поверке № 2003900 действительно до 22.07.2021.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 08.06.2004 № 23-01/00-114/2004-706.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также не может быть заявлен произвольно, но должен быть указан в федеральном законе. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о проведении рекультивации земельного участка.

Пунктами 5 и 6 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).

Статья 42 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также статья 13 ЗК РФ обязывает землепользователей, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), принимать меры, направленные на рекультивацию нарушенных земель.

Рекультивация земель проводится в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 и включает восстановление рельефа (засыпку оврагов, карьеров и шахт, уничтожение отвалов горных пород, выравнивание отвалов горных выработок), восстановление почв и растительности, лесовосстановление.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п. 17).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем, заявляя требование об обязании ответчика провести мероприятия по рекультивации участка, истец должен доказать факт повреждения поверхностного слоя почвы.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда спорному земельному участку, нарушение состояния земельного участка, а также того обстоятельства, что имеется нарушение плодородия почв, влекущее необходимость проведения рекультивации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что он производил выемку грунта на заболоченной части земельного участка, но осуществлял эти работы на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0802001:0018, площадью 651 га, принадлежащий на праве аренды предпринимателю. Рекультивационные работы проводились в соответствии с условиями договора аренды от 14.06.2004 № 3700001508 и проекта рекультивации земель от 05.10.2021 № 06-ПР, согласованные собственником земельного участка – администрацией муниципального образования города-курорта Анапы.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-43390/2022 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (управление) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель) с требованиями:

- расторгнуть договор аренды от 14.07.2004 № 3700001508 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:0018 площадью 6 513 375 кв. м., с видом разрешённого использования _для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: г. Анапа, с/0 Супсехский, ГСУП «Черноморское»;

- указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении права в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:0018 площадью 6 513 375 кв. м., с видом разрешённого использования _для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: г. Анапа, с/0 Супсехский, ГСУП «Черноморское».

Требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды, в том числе выявлением признаков нарушения целевого использования смежного земельного участка: проведено снятие плодородного слоя почвы, земельный участок используется не по назначению.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А32-43390/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Указанным постановлением суд пришел к выводу о том, что арендодателем не доказано, что снятие плодородного слоя почвы произошло не в результате климатических условий либо естественного разрушения, а по причине неправомерных действий со стороны арендатора.

Более того, определением Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 12.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ. Рассмотрев материалы обследования земельного участка с кадастровым номером 23:37:00802001:7, административный орган указал, что в представленных материалах по факту самовольного снятия или перемещения плодородного слоя почвы на спорном земельном участке, недостаточно данных для установления наличия состава и события административного правонарушения, поскольку отсутствуют фактические данные, которые позволяют установить лицо, совершившее противоправные действия, определить факт наступления негативных последствий, причины и условия совершения административного правонарушения и т.д.

Определением Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 18.05.2022 отказано в возбуждении дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО1, по акту обследования от 11.05.2022 № 164, поскольку административным органом выявлена неполнота представленных материалов, а именно: из материалов дела усматривается использование части земельного участка площадью, ориентировочно 1 000 000 кв. м и 572,2 кв. м без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, однако отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие надлежащую идентификацию и определение предмета правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ.

По аналогичным основаниям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от 31.01.2022 (акт обследования от 12.01.2022 №12), от 09.12.2021 (акт обследования от 19.11.2021 № 498), от 24.02.2021 (акт обследования от 27.10.2020 № 427).

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров, заключенных с АО «Зеленстрой» не следует, что какие-либо работы производились на спорном земельном участке.

При этом, судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела письму от 03.03.2023 № 03-13/964 Кубанского бассейнового водного управления пойма реки балка ФИО4 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0802001:7, в том числе в указанных истцом координатах.

По совокупности исследованных доказательств, по изложенным обстоятельствам суд признает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что земельному участку с кадастровым номером 23:37:0802001:7 причинен вред и тем более действиями ответчика, в результате совершения им земельного правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика провести рекультивацию участка, не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия документального подтверждения совершения ответчиком действий, повлекших к приведению участка в состояние не пригодное для использования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Апальков