Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122067/2024
07 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 309)

к публичному акционерному обществу «Газпром-Нефть» (ИНН: <***>, адрес: 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕРА А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401)

о взыскании (с учетом уточнения от 19.11.2025) убытков по договору № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018 в размере 3 925 102,52 руб. и неустойки в сумме 595 000 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.12.2025,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 24.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром-Нефть» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 110 734,62 руб. причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018 и договорной неустойки в размере 612 000 руб., начисленной на основании пункта 5.5 договору № ГПН-18/39000/02876/Р от 16.11.2018 за каждый прибывший порожний вагон в коммерчески непригодном состоянии.

Определением арбитражного суда от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 05.03.2025.

В судебном заседании 05.03.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.03.2025 судебное разбирательство отложено на 28.05.2025 по ходатайству ответчика; суд предложил повторно ответчику представить отзыв на исковые требования, контррасчет, а истцу – документы в обоснование правовой позиции.

15.05.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование суммы убытков.

28.05.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно удовлетворения исковых требований в сумме свыше 858 667,34 руб. убытков, в отношении суммы неустойки заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 28.05.2025 судебное разбирательство отложено на 30.07.2025 по ходатайству истца в целях представления правовой позиции на отзыв ответчика.

16.07.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на отзыв ответчика и представленный им контррасчет.

24.07.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с отказом от требований в сумме 200 450 руб., заявленным по вагонам-цистернам V-53928735, V53906046, V-51918514, V-51725034, V-51668218, V-51667970, V-51547446, V51547289, V-51376184, V-51364016, а также дополнительные возражения на контрррасчет.

24.07.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» дополнение к отзыву, в котором привел возражения относительно доводов истца.

В судебном заседании 30.07.2025 заявленное истцом уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.07.2025 судебное разбирательство отложено на 15.10.2025 в целях представления сторонами правовых позиций и документов.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.10.2025 судебное разбирательство отложено на 19.11.2025 по ходатайству ответчика в целях представления правовой позиции, с учетом представленных в материалы дела документов.

11.11.2025 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» дополнение к отзыву и уточненный контррасчет, согласно которым истец не оспаривает исковые требования в сумме 916 512,36 руб. убытков и 500 000 руб. неустойки.

19.11.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» возражения на дополнительный отзыв ответчика, в котором изложил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 4 520 102,52 руб., из которых 3 925 102,52 руб. убытков и 595 000 руб. неустойки.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в судебном заседании 19.11.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.11.2025 судебное разбирательство отложено на 04.02.2026 в целях представления сторонами правовых позиций и документов.

03.02.2026 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела актов общей формы в упорядоченном виде (по вагонам) и объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.02.2026 судебное разбирательство отложено на 25.03.2026 по ходатайству ответчика в целях представления правовой позиции, с учетом поступивших в материалы дела документов.

24.03.2026 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления правовой позиции.

Иные документы от сторон в материалы дела до даты судебного заседания не поступали.

25.03.2026 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указывая на затянувшиеся сроки судебного разбирательства, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции, поддержал ранее заявленные возражения относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, объясняя его тем, что предоставленного судом времени для подготовки правовой позиции на уточненные исковые требования оказалось недостаточным, процедура ознакомления с представленными в материалы дела документами представителем ответчика не окончена.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, с учетом позиции представителя истца, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку счел достаточным срок предоставленного времени для ознакомления с документами и подготовки ответчиком правовой позиции (с 04.02.2026 по 24.03.2026). Рассмотрение настоящего спора длится более года, в связи с чем очередное отложение судебного заседания по ходатайству ответчика в целях представления им в материалы дела правовой позиции существенно нарушает права истца на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Спор рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 16.11.2018 № ГПН-18/39000/02876/Р (далее – Договор), в соответствии с которым экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок и другие услуги, связанные с данной обязанностью, а клиент принимает и оплачивает данные услуги (п. 1.1.1).

Пунктом 3.3.10 Договора предусмотрена обязанность Клиента обеспечить выполнение всех обязанностей грузоотправителя, предусмотренных договором перевозки, международными договорами РФ в области железнодорожного транспорта, правилами перевозок, действующими на железной дороги отправления, в том числе нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/грузоотправителями требований законодательства РФ и обеспечить сохранность вагона экспедитора в течении всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) - далее по тексту пункты 3.3.14 и 3.3.15 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.18 Договора клиент обязался обеспечить отправку порожних вагонов в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в соответствии с инструкцией экспедитора.

Для целей исполнения настоящего пункта стороны определили в пунктах 3.3.18.1 и 3.3.18.2 следующее:

- технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы, что включает в себя герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы и др.

- коммерчески пригодными являются опломбированные порожные вагоны, которые очищены от остатков ранее перевозимого груза и иных продуктов, и с которыми произведены все действия, определенные Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009), а также Приказом Минтранса РФ №119 от 10.04.2013, в части требований, предъявляемых к выгрузке груза.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную станцию, согласованную сторонами) в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии (ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязанности установленной пунктом 3.3.18 Договора), экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии, дополнительно уплаты неустойки в размере 1 700,00 руб. за каждый вагон, прибывший в коммерчески непригодном состоянии.

В рамках спорного Договора истец в 2023 году предоставил ответчику под перевозку грузов вагоны-цистерны в количестве 350 единиц, номера которых поименованы в расчете к уточненному исковому заявлению (в ходатайстве от 19.11.2025), которые были возвращены ответчиком на согласованную станцию в январе 2024 года.

В исковом заявлении истец указал, что после выгрузки спорные вагоны-цистерны были отправлены к местам погрузки на станции в соответствии с назначением по маршруту, где после прибытия на согласованную станцию после снятия исправных пломб и при их осмотре были обнаружена следующая коммерческая непригодность:

- наличие в котле механической примеси,

- наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше нормы ГОСТ,

- наличие остатка продукта в патрубке НСП (продукт в стакане НСП),

- наличие льда под клапаном НСП,

- наличие в котле постороннего предмета,

- наличие воды в котле.

В обоснование исковых требований истец указал, что при устранении заявленной коммерческой непригодности в спорных вагонах, им были понесены расходы в общей сумме 3 925 102,52 руб. в виде оплаты услуг АО «ПГК», АО «Экза», ООО «Валэнси», ООО «Трансойл-Сервис», ООО «ГПН Логистика», ООО «ВРК Купино», АО «РН-Транс».

Ссылаясь на пункт 5.5 спорного Договора, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №3280-ЮД от 17.07.2024) с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с устранением коммерческой непригодности и неустойки, начисленной из расчета 1 700 руб. за каждый вагон, полученный от ответчика непригодным в коммерческом отношении.

Ответчик предъявленные истцом в претензии требования о возмещении расходов/убытков и уплате неустойки в установленные сроки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В виду изложенного и условий спорного договора (пункт 3.3.10), за действия грузополучателей, осуществляющих исполнение по договору (выгрузку), ответственность за сохранность вагонов и их очистку перед истцом несет непосредственно ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В соответствии с абзацами 6 - 8 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее - Правила №119), после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 3 Правил №119, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Пунктом 4 Правил №119 установлено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункты 36 и 36.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, далее — Правила №245).

Закон раскрывает содержание пригодности вагонов, контейнеров в коммерческом отношении как состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретных грузов, а также отсутствие внутри них постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и в пути следования, особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров (решение Верховного Суда РФ от 14.03.2002 № ГКПИ2002-160).

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11637/12 по делу № А78-9635/2011).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15).

Согласно Алфавитному указателю опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам), и Указателю опасных грузов по номерам ООН (приложение № 2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам) перевозимый ответчиком груз относится к категории наливного опасного груза. Подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора (пункт 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам).

В пункте 30 Правил №245, предусмотрено, что слив грузов, перевозимых в вагонах-цистернах, вагонах бункерного типа производится на оборудованных местах необщего пользования.

Грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны запрещается (пункт 31 Правил №245).

В соответствии с пунктом 36 Правил №245, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны.

На основании пункта 8 Правил №119 грузополучатель обязан (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил №119).

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 – 22.05.2009 № 50) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Таким образом, после надлежащего выполнения вышеуказанных обязанностей ответчиком в вагонах не могли быть обнаружены посторонние предметы, механические примеси, остаток груза, вода и пр.

Ответчик принял от истца технически исправные и коммерчески пригодные для перевозки своих грузов вагоны (обратного не доказано), поэтому в таком же исправном виде вагоны подлежали возврату истцу.

К такому выводу позволяет прийти системное толкование условий спорного договора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 109 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта, пункт 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о недопустимости представленных истцом в материалы дела актов общей формы в виду отсутствия в них подписи представителя перевозчика, поскольку ответчиком не учтены разъяснения ОАО РЖД (телеграмма №ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011) и Министерства транспорта Российской Федерации, изложенные в письме от 10.02.2023 (исх. №Д4/35863-ИС), согласно которым факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Представленные истцом акты общей формы составлены в составе комиссии с участием представителя истца и представителя ППС по соглашению между ними, являются документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности ответчика.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 по делу № 49-КГ22-5-К6).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: акты оказанных услуг, железнодорожные транспортные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями; акты общей формы (зафиксированы коммерческие непригодности); акты о недосливе; акты о годности цистерн под налив; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечни (реестры) вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; платежные поручения; приложения к договорам истца с подрядчиками, определяющие ценовые условия.

Таким образом, истцом представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих причастность ответчика к спорным обстоятельствам, его вину в нарушении обязательства, установленного законом, состав убытков истца, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Согласно пункту 79 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при оформлении перевозки порожнего вагона, контейнера после выгрузки грузов, предусмотренных Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, в случаях, если такой вагон, контейнер был очищен или промыт силами грузополучателя, одновременно с уведомлением о завершении грузовой операции или готовности вагонов к уборке грузополучатель передает работнику перевозчика, уполномоченному на прием вагона, контейнера к перевозке, уведомление с указанием: «Вагон, контейнер от остатков (указывается наименование выгруженного груза) очищен или промыт (указывается нужное)», заполнение графы 1 или 2 оборотной стороны накладной производится в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов.

В представленных в материалы настоящего дела железнодорожных накладных на порожний рейс отсутствуют сведения о том, что перевозчиком принимались к перевозке вагоны очищенными.

Проверка устранения грузополучателем нарушений, допущенных при выгрузке грузов из вагонов-цистерн, и принятие решения о неприеме вагонов-цистерн с данными нарушениями к перевозке, является правом перевозчика (последний абзац пункта 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума»).

В силу пункта 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, перед предъявлением к перевозке порожних вагонов-цистерн производится обязательное опломбирование ЗПУ дверей, крышек люков или штанг, фиксирующих крышки загрузочных люков, что исключает доступ к внутренней поверхности котла цистерны.

Таким образом, после завершения грузовой операции, цистерны осматриваются приемосдатчиками груза и багажа железнодорожной станции в коммерческом отношении путем визуального осмотра внешнего состояния вагонов (исправность ЗПУ на верхних загрузочных люках цистерн, закрытие крышек нижних сливных приборов цистерн) без проверки очистки вагонов изнутри, в соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

Ответчик не представил доказательств очистки спорных вагонов в порядке статьи 44 Устава железнодорожного транспорта, не представил договоры, заключенные с промывочно-пропарочными станциями, либо иные документы, подтверждающие надлежащее исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором.

Обеспечение сохранности вагонов экспедитора в течение всего срока их нахождения на железнодорожных путях необщего пользования у грузополучателя – их полная очистка и приведение в правильное транспортное положение - безусловная обязанность ответчика, возложенная на него условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства (по обеспечению сохранности вагонов и их полной очистке) подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В этой связи, арбитражный суд усматривает нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных спорным Договором и Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, что повлекло несение истцом расходов на их устранение.

Возврат порожних цистерн в коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков на основании статей 15, 309, 310 и 401 Гражданского кодекса РФ (определения Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 309- ЭС21-29455 по делу № А07-19040/2020, от 31.03.2022 № 304-ЭС22-2998 по делу № А46-14183/2020, от 11.08.2022 № 302-ЭС22-15863 по делу № А19-22389/2020 с участием ООО «Трансойл»).

К взысканию как убытков предъявляются расходы в общей сумме 3 925 102,52 руб., понесенные истцом в целях приведения спорных вагонов в коммерчески пригодное состояние.

Указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие причинения вреда по вине ответчика (статьи 1064 и 1082 ГК РФ).

Сумма понесенных истцом расходов документально подтверждена в полном объеме. Совокупность представленных истцом документов подтверждает расходы истца в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению коммерческой непригодности в размере 3 925 102,52 руб. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника.

Довод ответчика о том, что в качестве убытков истцом заявлены к возмещению расходы по операции по подготовке вагонов в большем объеме, чем необходимо для устранения выявленной коммерческой непригодности, признается судом необоснованным ввиду недоказанности этого утверждения.

В настоящем деле истец предъявляет к возмещению не расходы на подготовку вагонов под погрузку, как ошибочно полагает ответчик, а убытки, связанные с устранением коммерческих браков и удалением остатков груза, обнаруженных по возврату вагонов после их использования ответчиком для перевозки в них грузов в результате ненадлежащей выгрузки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Российское законодательство содержит повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении ими деятельности (статья 10 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 по делу № А20-2391/2013).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных убытков, документально подтвержден их размер, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, а также принимая во внимание, что доводы ответчика не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков в сумме 3 925 102,52 руб.

В виду изложенного, исковые требования о взыскании 3 925 102,52 руб. убытков признаются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 595 000 руб. неустойки, начисленной за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае прибытия порожнего вагона на станцию погрузки (или иную станцию, согласованную сторонами) в технически неисправном и/или коммерчески непригодном состоянии (ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязанности установленной пунктом 3.3.18 Договора), экспедитор вправе потребовать от клиента возмещения убытков, а в случае прибытия порожнего вагона в коммерчески непригодном состоянии, дополнительно уплаты неустойки в размере 1 700,00 руб. за каждый вагон, прибывший в коммерчески непригодном состоянии.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по спорным вагонам составила 595 000 руб. (350 вагонов * 1 700 руб.).

Суд проверил представленный истцом расчет суммы неустойки, признал его верным.

В виду доказанности факта возврата спорных вагонов в коммерчески непригодном состоянии, суд признает требования о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Ответчик просил суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов, кроме того, ответчик указал, что указанная неустойка взыскивается наряду с полным возмещением понесенных истцом расходов (убытков) по приведению вагонов в коммерчески пригодное состояние.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В настоящем случае, начисленная истцом неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, которая взыскивается сверх понесенных истцом убытков, причиненных вследствие нарушения этого обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму договорной неустойки с 595 000 руб. до 400 000 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств по возвращению вагонов в коммерчески пригодном состоянии, определен судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование возмещения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №59345 от 26.11.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 166 682 руб.

С учетом уточненной суммы исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в сумме 160 603 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования, 6 079 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №59345 от 26.11.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 160 603 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром-Нефть» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>) 3 925 102,52 руб. убытков, 400 000 руб. неустойки и 160 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 6 079 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №59345 от 26.11.2024, в связи с принятым судом уменьшением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова