Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А28-17041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-17041/2017

12 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А28-17041/2017,


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО2

о взыскании убытков с ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Торговля и общественное питание»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговля и общественное питание» (далее – общество «ТОП», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 1 000 000 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на непредставление ответчиком оправдательных документов, подтверждающих возвращение должнику либо расходование на нужды последнего остатка денежных средств, полученных от имени общества «ТОП» в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Таинственный остров» (далее – общество «Таинственный остров»).

Определением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о внесении спорной денежной суммы в кассу общества «ТОП», что было отражено в налоговой декларации за 2014 год, однако учитывалось в разных кварталах, а также о расходовании на нужды должника (с приложением таблицы). В рамках настоящего дела не были установлены факты привлечения ответчика к административной либо иной ответственности за непредставление налоговой декларации либо неуплату сумм налогов, что свидетельствует об отсутствии нарушения требований к бухгалтерскому учету. Также не установлено, что денежные средства были похищены бывшим руководителем, договор купли-продажи от 18.03.2014 не был оспорен в судебном порядке. Кроме того, по делу не была назначена бухгалтерская экспертиза, в рамках которой перед экспертом был бы поставлен вопрос о причинении убытков должнику. Следовательно, суды пришли к ошибочному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность правовых оснований, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ФИО1 в виде убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 отклонила доводы заявителя, указав, что обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, просила оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену председательствующего судьи в составе для рассмотрения жалобы, судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А28-17041/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав явившихся в заседание лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначен на должность директора общества «ТОП» решением единственного участника от 27.01.2014.

Должник в лице директора ФИО1 (продавец) и общество «Таинственный остров» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014, по условиям которого общая сумма сделки составила 5 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей передается продавцу при подписании договора, а оставшиеся 4 000 000 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет кредитных средств (пункт 2 договора). В договоре имеется расписка ФИО1 о получении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Договор от 18.03.2014 сторонами исполнен, представлены сведения о государственной регистрации прекращения права общества «ТОП» на объекты недвижимости, составлявшие предмет договора (20.03.2014).

Хозяйственная деятельность общества «Таинственный остров» прекращена, о чем 16.04.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.01.2018 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общество «ТОП» по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», определением от 13.02.2018 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2

Ввиду неисполнения руководителем должника обязанности предоставить временному управляющему перечень его имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, суд выдал временному управляющему исполнительный лист от 27.03.2018 серии ФС № 020483425.

На основании указанного исполнительного листа 09.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 11181/18/43024-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 20.06.2018 составлен акт приема-передачи документов общества «ТОП» директором ФИО1 От последнего получены объяснения об отсутствии у него документов, отражающих экономическую деятельность должника за период после 2015 года.

Решением от 12.07.2018 Арбитражный суд Кировской области признал общество «ТОП» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Поскольку обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего ФИО1 не исполнил, суд первой инстанции выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель 01.08.2018 передал конкурсному управляющему документы, полученные от ФИО1 на основании акта приема-передачи от 20.06.2018.

Не обнаружив в имеющейся документации о хозяйственной деятельности должника документов, подтверждающих внесение в кассу общества «ТОП» либо расходование на его нужды денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, полученных по договору от 18.03.2014 от общества «Таинственный остров», конкурсный управляющий ФИО2 сочла, что указанная сумма является убытками должника и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления № 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. По общему правилу, организация, требующая возмещения своих убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя общества «ТОП» конкурсный управляющий ФИО2 указала на отсутствие доказательств возвращения бывшим руководителем денежных средств, полученных от имени должника по договору купли-продажи от 18.03.2014.

ФИО1, в свою очередь, указал, что спорная денежная сумма была внесена им в кассу должника по частям в течение февраля и марта 2014 года и израсходована на нужды должника посредством перечислений с расчетного счета.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суды установили, что факт передачи спорных денежных средств ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от 18.03.2014 подтверждается представленной в материалы дела распиской бывшего руководителя и последним не оспорен. При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение перечисления указанных денежных средств должнику либо их расходования на нужды должника.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении вопроса о причинении бывшим руководителем убытков должнику, суды учли его пояснения, данные в опровержение обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий, и мотивированно отклонили их.

Судебные инстанции справедливо отметили отсутствие в материалах настоящего спора доказательств поэтапного внесения денежных средств, как указывает ФИО1 со ссылкой на таблицу, в которой отражено их последующее расходование. Основным документальным доказательством в рассмотренном случае является расписка, содержащаяся в договоре от 18.03.2014, согласно которой ответчик одномоментно получил денежные средства в полном объеме. В 2014 году должником велась хозяйственная деятельность, на его счет поступали денежные средства с назначением «торговая выручка», однако в материалах обособленного спора не имеется документального подтверждения того, что в кассу должника вносились ФИО1 средства, полученные последним по договору с обществом «Таинственный остров».

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества «ТОП» в полном объеме, в частности, кассовых документов, которые могли бы подтвердить обстоятельства, на которые он ссылался. При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт отражения либо неотражения в налоговой декларации за 2014 год получения должником всего объема денежных средств, переданных контрагентом по договору от 18.03.2014 Установление данного факта в отсутствие полной документации не представлялось возможным.

Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, последний не представил и о назначении судебной экспертизы по обособленному спору перед судом не ходатайствовал, при этом в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы производится по ходатайству лиц, участвующих в деле (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия установленных фактов ненадлежащего исполнения им требований к ведению бухгалтерской отчетности не приняты окружным судом, поскольку сами по себе не подтверждают добросовестность действий руководителя, обоснованно поставленную под сомнение конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что расчеты по договору произошли в рамках осуществления ФИО1 властно-распорядительных функций руководителя должника, что привело к недополучению должником денежных средств, причитающихся ему по сделке, и, как следствие, к уменьшению имущества общества «ТОП», которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы ФИО1 не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на установленных в рамках обособленного спора обстоятельствах, исследованных доказательствах, нормах права и разъяснениях высшей судебной инстанции. Повторное заявление тех же аргументов в кассационной жалобе свидетельствует о несогласии заявителя с фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что само по себе не составляет оснований для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу, на чем по существу настаивает заявитель.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А28-17041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова