Решение от 16 января 2025 г. по делу № А60-66439/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66439/2021
17 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Ю.А. Крюкова,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел дело №А60-66439/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «АйронКат», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Завод Век», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 271 615 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 450 018 руб.

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                  Индивидуальный предприниматель  ФИО1;

2.                  Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>) (далее – общество «Деловые линии»);

3.                  Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>) (далее – общество ««Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»);

4.                  Акционерное общество «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>) (далее – общество «ПФ «СКБ «Контур»);

5.                  публичное акционерное общество  «Вымпелком» (ИНН <***>) (далее – общество «Вымпелком»);

6.                  Общество с ограниченной ответственностью «Владимирский краностроительный завод» (ИНН <***>) (далее – общество «ВКЗ»);

7.                  Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая империя (ИНН <***>);

8.                  Закрытое акционерное общество «Тезхносвязь» (ИНН <***>) (далее – общество «Техносвязь»;

9.                  общество с ограниченной ответственностью  «Инсис» (ИНН <***>) (далее – общество «Инсис»);

10.общество с ограниченной ответственностью  «Центр таможенного оформления» (ИНН <***>) (далее – общество «ЦТО»);

11.Открытое акционерное общество  «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН <***>);

12.общество с ограниченной ответственностью  «Уралгосстандарт» (ИНН <***>) (далее – общество «Уралгосстандарт»);

13.Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ» (ИНН <***>) (далее – общество «Транспорт без границ»);

14.Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Квадрум» (ИНН <***>) (далее – общество «ИТ Квадрум»);

15.ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ИНН <***>) (далее – учреждение «Российский фонд технологического развития»);

16.Общество с ограниченной ответственностью Центр научно-технических услуг  «ВЕК» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) (далее – общество «ЦНТУ Век»).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.04.2022  г., паспорт,  ФИО3, директор, паспорт,


от ответчика: Шар Э.С., по доверенности № 6-4  от 04.07.2022 г., паспорт, диплом, ФИО4, директор, паспорт,


от третьих лиц ИП ФИО1, ООО  «Деловые линии»,  ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер, ООО  «Управляющая логистическая компания»,  АО «ПФ «СКБ Контур», ПАО «Вымпелком»,  ООО  «ВКЗ»,  ООО  «Лифтовая империя, ЗАО «Тезхносвязь», ООО  «Инсис», ООО  «ЦТО», ОАО «Верх-Исетский металлургический завод», ООО  «Уралгосстандарт», ООО «Транспорт без границ», ООО «ИТ Квадрум», ФГАУ «Российский фонд технологического развития»: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «АйронКат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Завод «Век»  о взыскании неосновательного обогащения  27 271 615 руб. 16 коп. (дело № А60-66439/2021).

Определением суда от 24.01.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Общество «АйронКат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Завод «Век»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4450018 руб.

Определением суда от 26.01.2022 указанное заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (дело № А60-2030/2022).

В предварительном судебном заседании 14.03.2022 истцом заявлено ходатайство об объединении дел № А60-66439/2021 и А60-2030/2022. Ходатайство удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От общества «Завод Век» поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, просит в удовлетворении требований отказать по доводам отзыва.

В отзыве ответчика также содержится ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВКЗ» (ИНН <***>), ООО «Лифтовая империя» (ИНН <***>), ООО «ИТ КВАДРУМ» (ИНН <***>), ООО «Транспорт без границ» (ИНН <***>), так как, по имеющимся у Ответчика данным, представители/руководители вышеназванных организаций способны и намерены подтвердить факт «подчиненности» Ответчика Истцу, факт «захвата» (управления, руководства) Ответчика Истцом, факты того, что в результате произведенных Истцом, за ответчика оплат в адрес названных лиц. Организация истца является бенефициаром по факту встречного предоставления (от) вышеназванных организаций.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом того, что названные лица являются фактическим получателями спорных денежных сумм суд привлек их к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                  ИП ФИО1

2.                  Общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>)

3.                  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (ИНН <***>)

4.                  ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>)

5.                  АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>)

6.                  ПАО «Вымпелком» (ИНН <***>)

7.                  Общество с ограниченной ответственностью «ВКЗ» (ИНН <***>)

8.                  Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовая империя (ИНН <***>)

9.                  ЗАО «Тезхносвязь» (ИНН <***>)

10.Общество с ограниченной ответственностью «Инсис» (ИНН <***>)

11. Общество с ограниченной ответственностью «ЦТО» (ИНН <***>)

12.ОАО «Верх-Исетский металлургический завод» (ИНН <***>)

13.Общество с ограниченной ответственностью «Уралгосстандарт» (ИНН <***>)

14.Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ» (ИНН <***>)

15.Общество с ограниченной ответственностью «ИТ Квадрум» (ИНН <***>)

16.ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ИНН <***>)

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

20.04.2022 от ООО «Лифтовая империя» поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств: просит истребовать у АО «ЭР-Телеком Холдинг» сведения о принадлежности IP-адреса 178.75.0.35.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ч.4 ст. 66 АПК РФ в отсутствие возможности самостоятельного получения доказательства.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве свидетеля следователя, ведущего уголовное дело для предоставления информации об обстоятельствах данного уголовного дела.

В удовлетворении ходатайства судом отказано с учетом истребования письменных доказательств из материалов дела (ст. 56, 66 АПК РФ). Кроме того, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Следователь, расследующий уголовное дело, не является непосредственным участником спорных правоотношений, в связи с чем, не является лицом, обладающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

От общества с ограниченной ответственностью «Транспорт без границ» (ИНН <***>) поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

От общества с ограниченной ответственностью  «Деловые линии» поступили объяснения по делу (приобщены к материалам дела).

От АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН <***>) поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

03.06.2022 г. от Уральского филиала  ПАО  «ТрансКонтейнер» поступили  письменные пояснения.  Письменные пояснения  приобщены  к материалам дела.

03.06.2022 г. от ООО «Инсис»  поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные   документы приобщены к материалам дела.

06.06.2022 г. от ОАО «Верх-Исетский завод» поступило  заявление о предоставлении информации. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.07.2022 г. от ответчика ООО «Завод «Век» поступило ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Центр научно-технических услуг  «ВЕК» (ИНН <***>).

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО  Центр научно-технических услуг  «ВЕК», суд привлек его  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2022 от ответчика ООО «Завод «Век» поступило ходатайство   о вызове свидетелей: ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7. По мнению ответчика данные лица могут подтвердить, что ими при нахождении в помещении истца не совершались действия по направлению налоговой отчетности.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с тем, что  обстоятельства, которые могут пояснить указанные свидетели, не имеют значение при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании 01.08.2022 г. от ООО «Завод «Век» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда содействия инвестициям.

В судебном заседании 01.08.2022 г. от  ООО «АйронКат» поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица Фонда содействия инвестициям.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда содействия инвестициям суд отказывает,  поскольку указанное лицо не является стороной спорных правоотношений, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может быть принят о его правах и обязанностях не имеется.

В судебном заседании 01.08.2022 г. от ООО «Завод «Век» поступило ходатайство о  вызове  в судебное заседание  в качестве  свидетеля – директора Фонда содействия инвестициям Сулла И.И. В удовлетворении данного  ходатайства  судом отказано, поскольку у суда нет оснований  полагать, что данное лицо, с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию, располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

12.08.2022 г. от ФГАУ «Российский фонд технологического развития» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

22.08.2022 г. от ООО «Владимирский краностроительный завод» поступил отзыв на заявление. Отзыв на заявление приобщен к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая логистическая компания» (ИНН <***>) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением деятельности 31.03.2020.

26.08.2022 г. от ООО «Деловые линии» поступило объяснение. Объяснение приобщено к материалам дела.

05.09.2022 г. от ООО «Деловые линии»  поступило объяснение. Объяснение приобщено к материалам дела.

02.11.2022г. от ООО Завод «ВЕК» поступили дополнения к судебному заседанию 07.11.2022г. Дополнения приобщены к материалам дела. Указанные дополнения содержат ходатайство о вызове свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в целях подтверждения зарплатной зависимости от ООО «АйронКат» в спорный период. Ознакомившись с данным ходатайством, заслушав пояснения сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения, так как сведения, которыми могут располагать указанные лица не являются значимыми для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ


как следует из материалов дела общество «АйронКат» в период с 2018 по 2019 годы совершило ряд платежей следующими платежными поручениями:

1.                  Платежное поручение № 2699 от 12.11.2018 года на сумму 600 000 рублей

2.                  Платежное поручение № 2743 от 16.11.2018 года на сумму 4 090 000 рублей

3.                  Платежное поручение № 2866 от 28.12.2018 года на сумму 1 050 000 рублей

4.                  Платежное поручение № 3219 от 28.12.2018 года на сумму 1 488 631,62 рублей

5.                  Платежное поручение № 3220 от 28.12.2018 года на сумму 400 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

6.                  Платежное поручение № 3231 от 12.12.2018 года на сумму 100 000 рублей

7.                  Платежное поручение № 3137 от 21.12.2018 года на сумму 1 153 082,20 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО ЦНТУ «ВЕК» (ИНН <***>).

8.                  Платежное поручение № 32 от 14.01.2019 года на сумму 3 100 000 рублей

9.                  Платежное поручение № 124 от 22.01.2019 года на сумму 1 750 000 рублей

10.Платежное поручение № 153 от 25.01.2019 года на сумму 1 000 000 рублей

11.Платежное поручение № 167 от 28.01.2019 года на сумму 400 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

12.Платежное поручение № 229 от 06.02.2019 года на сумму 46 200 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «Деловые Линии» (ИНН <***>)

13.Платежное поручение № 230 от 06.02.2019 года на сумму 68 700 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу Екатеринбургский филиал ООО «Управляющая логистическая компания» (ИНН <***>)

14.Платежное поручение № 264 от 08.02.2019 года на сумму 263 395,73 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>)

15.Платежное поручение № 391 на сумму 20 000 рублей от 25.02.2019 года

16.Платежное поручение № 394 от 25.02.2019 года на сумму 338 000 рублей

17.Платежное поручение № 443 от 28.02.2019 года на сумму 400 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

18.Платежное поручение № 445 от 28.02.2019 года на сумму 16 000 рублей

19.Платежное поручение № 509 от 07.03.2019 года на сумму 10 940 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу АО «ПФ «СКВ Контур» (ИНН <***>).

20.Платежное поручение № 513 от 07.03.2019 года на сумму 30 050 рублей

21.Платежное поручение № 665 от 27.03.2019 года на сумму 21 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ПАО «ВЫМПЕЖОМ» (ИНН <***>).

22.Платежное поручение № 674 от 28.03.2019 года на сумму 49 000 рублей

23.Платежное поручение № 712 от 04.04.2019 года на сумму 16 000 рублей

24.Платежное поручение № 713 от 04.04.2019 года на сумму 312 000 рублей

25.Платежное поручение № 769 от 05.04.2019 года на сумму 334 000 рублей

26.Платежное поручение № 779 от 05.04.2019 года на сумму 183 378,66 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «ВКЗ» (ИНН <***>).

27.Платежное поручение № 787 от 08.04.2019 года на сумму 14 000 рублей

28.Платежное поручение № 37 от 08.04.2019 года на сумму 15 000 рублей

29.Платежное поручение № 38 от 08.04.2019 года на сумму 51 600 рублей

30.Платежное поручение № 39 от 08.04.2019 года на сумму 224 307,47 рублей

31.Платежное поручение № 45 от 09.04.2019 года на сумму 59 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «Лифтовая империя» (ИНН <***>).

32.Платежное поручение №41 от 09.04.2019 года на сумму 176 598,33 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ЗАО «Техносвязь» (ИНН <***>).

33.Платежное поручение № 48 от 09.04.2019 года на сумму 400 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

34.Платежное поручение № 44 от 09.04.2019 года на сумму 63 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «Лифтовая империя» (ИНН <***>).

35.Платежное поручение № 63 от 18.04.2019 года на сумму 69 000 рублей

36.Платежное поручение № 64 от 18.04.2019 года на сумму 356 000 рублей

37.Платежное поручение № 66 от 19.04.2019 года на сумму 116 000 рублей

38.Платежное поручение № 68 от 19.04.2019 года на сумму 172 000 рублей

39.Платежное поручение № 917 от 23.04.2019 года на сумму 198 600 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

40.Платежное поручение № 951 от 26.04.2019 года на сумму 299 165 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

41.Платежное поручение № 74 от 26.04.2019 года на сумму 85 000 рублей

42.Платежное поручение № 996 от 06.05.2019 года на сумму 8 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «ИНСИС» (ИНН <***>).

43.Платежное поручение № 991 от 06.05.2019 года на сумму 13 215,10 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ПАО «ВЫМПЕЖОМ» (ИНН <***>).

44.Платежное поручение № 990 от 06.05.2019 года на сумму 110 087,75 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

45.Платежное поручение № 1050 от 14.05.2019 года на сумму 140 000 рублей

46.Платежное поручение № 1083 от 15.05.2019 года на сумму 214 113,58 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «ЦТО» (ИНН <***>).

47.Платежное поручение №1104 от 15.06.2019 года на сумму 301 000 рублей

48.Платежное поручение № 1133 от 21.05.2019 года на сумму 1 722 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ОАО «Верх-Исетский Металлургический завод» (ИНН <***>).

49.Платежное поручение № 1216 от 24.05.2019 года на сумму 368 936,94 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

50.Платежное поручение № 1243 от 29.05.2019 года на сумму 6 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «Уралгосстандарт» (ИНН <***>).

51.Платежное поручение № 1294 от 04.06.2019 года на сумму 475 200 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «Транспорт без границ» (ИНН <***>).

52.Платежное поручение № 1305 04.06.2019 года на сумму 63 246,82 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «ЦТО» (ИНН <***>).

53.Платежное поручение № 1307 от 05.06.2019 года на сумму 17 996,75 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ПАО «ВЫМПЕЖОМ» (ИНН <***>).

54.Платежное поручение № 1342 от 08.06.2019 года на сумму 328 000 рублей

55.Платежное поручение № 1350 от 10.06.2019 года на сумму 2 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «ИНСИС» (ИНН <***>).

56.Платежное поручение № 1349 от 10.06.2019 года на сумму 2 097 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ОАО «Верх-Исетский Металлургический завод» (ИНН <***>).

57.Платежное поручение № 1351 от 10.06.2019 года на сумму 5 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «ИНСИС» (ИНН <***>).

58.Платежное поручение № 1403 от 14.06.2019 года на сумму 9 828 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «ИТ КВАДРУМ» (ИНН <***>).

59.Платежное поручение № 1537 от 28.06.2019 года на сумму 11 380 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «ИТ КВАДРУМ» (ИНН <***>).

60.Платежное поручение №1539 от 01.07.2019 года на сумму 350 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

61.Платежное поручение № 120 от 02.07.2019 года на сумму 1 140 410,96 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ИНН <***>).

62.Платежное поручение № 121 от 03.07.2019 года на сумму 1 165 753,43 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ФГАУ «Российский фонд технологического развития» (ИНН <***>).

63.Платежное поручение № 1559 от 03.07.2019 года на сумму 5 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «ИНСИС» (ИНН <***>).

64.Платежное поручение № 1612 от 08.07.2019 года на сумму 2 822 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «ИТ КВАДРУМ» (ИНН <***>).

65.Платежное поручение № 1633 от 10.07.2019 года на сумму 328 000 рублей

66.Платежное поручение № 1660 от 12.07.2019 года на сумму 66 000 рублей

67.Платежное поручение № 1715 от 18.07.2019 года на сумму 17 500 рублей

68.Платежное поручение № 13 8 от 01.08.2019 года на сумму 2 718 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ОАО «Верх-Исетский Металлургический завод» (ИНН <***>).

69.Платежное поручение № 1830 от 02.08.2019 года на сумму 365 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

70.Платежное поручение № 1914 от 15.08.2019 года на сумму 406 000 рублей

71.Платежное поручение №1968 от 23.08.2019 года на сумму 425 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

72.Платежное поручение № 1969 от 23.08.2019 года на сумму 2 658 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ОАО «Верх-Исетский Металлургический завод» (ИНН <***>).

73.Платежное поручение № 2020 от 02.09.2019 года на сумму 1 860 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ОАО «Верх-Исетский Металлургический завод» (ИНН <***>).

74.Платежное поручение № 2059 от 06.09.2019 года на сумму 500 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

75.Платежное поручение № 2074 от 11.09.2019 года на сумму 3 922,66 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ПАО «ВЫМПЕЖОМ» (ИНН <***>).

76.Платежное поручение № 2100 от 16.09.2019 года на сумму 5 342,96 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ПАО «ВЫМПЕЖОМ» (ИНН <***>).

77.Платежное поручение № 2264 от 07.10.2019 года на сумму 331 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

78.Платежное поручение № 2450 от 01.11.2019 года на сумму 5 350,48 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ПАО «ВЫМПЕЖОМ» (ИНН <***>).

79.Платежное поручение № 2451 от 01.11.2019 года на сумму 27 460,86 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «ЦТО» (ИНН <***>).

80.Платежное поручение № 2452 от 01.11.2019 года на сумму 67 275,36 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ООО «Транспорт без границ» (ИНН <***>).

81.Платежноепоручение№2456 от 01.11.2019 года на сумму 375 067,5 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

82.Платежное поручение № 2559 от 14.11.2019 года на сумму 60 000 рублей оплата за ООО «Завод «Век» в пользу ИП ФИО12 (ИНН <***>).

Ссылаясь на отсутствие между обществом «АйронКат» и обществом «Завод «Век» договорных правоотношений, указанные платежи на сумму 27 271 615,16 руб. являются для ответчиком неосновательным обогащением, в связи с просрочкой возврата которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 30.12.2021 в сумме 4450018 руб., обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кроме того, обществом «АйронКат» заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлен перевод денежных средств в пользу ответчика на сумму 16 983 089,09 руб., а также в пользу третьих лиц с указанием назначения платежа – за ответчика, а именно

- в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 4 982 857,19 руб.

- в пользу общества «ЦНТУ «Век» в сумме 1 153 082,2 руб.

- в пользу общества «Деловые линии» в сумме 46200 руб.

- в пользу ООО «Управляющая логистическая компания» (ИНН <***>) в размере 68700 руб.

- в пользу общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в размрее 263 395,73 руб.

- в пользу общества «ПФ «СКБ «Контур» в размере 10940 руб.

- в пользу общества  «Вымпелком» в сумме 66827,95 руб.

- в пользу общества «ВКЗ» - 183378,66 руб.

- в пользу общества «Лифтовая империя» в размере 122000 руб.

- в пользу общества «Техносвязь» в размере 176598,33 руб.

- в пользу общества «Инсис» в размере 20000 руб.

- в пользу общества «ЦТО» в размере 304821,26 руб.

- в пользу общества «Верх-Исетский металлургический завод» в размере 11055 руб.;

- в пользу общества «Уралгосстандарт» в размере 6000 руб.

- в пользу общества «Транспорт без границ» в размере 542475,36 руб.

- в пользу общества «ИТ Квадрум» в размере 24030 руб.

- в пользу учреждения «Российский фонд технологического развития» в размере 2 306 164,39 руб.

Таким образом, всего истец перечислил ответчику и третьим лицам с указанием в назначении платежа – за ответчика денежные средства в сумме 27 271 615,16 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных обществом «Айронкат» непосредственно обществу «Завод «Век» ответчик ссылается на то, что фактически руководство деятельностью общества «Завод «Век» в период спорных перечислений осуществлял директор общества «АйронКат» ФИО3, деятельность общества «Завод Век» была направлена на производство лифтового оборудования, реализованного по договорам, заключенным между обществом «АйронКат» и иными лицами, полученные от общества «АйронКат» денежные средства расходовались на оплату заработной платы сотрудников общества «Завод «Век».

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела ответы ПАО «Сбербанк России», АО «ЭР «Телеком Холдинг», ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга на запрос относительно используемого при осуществлении операций по счетам общества «Завод «ВЕК» и при сдачи налоговой отчетности ip-адреса (178.75.0.35), пользователем которого является общество «АйронКат».

Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела заключение специалиста от 06.08.2021 № 33/21, подготовленное специалистом-лингвистом ФИО13, которой в результате анализа деловой переписки руководителя общества «Завод «Век» ФИО4 и общества «АйронКат» Лебедя Д.А. сделан вывод о том, что речевое поведение Лебедя Д.А. характеризует его как наиболее авторитетного из собеседников, его речь содержит коммуникативные акты указаний, угроз, приказов, упреков, оскорблений, инвективы (мат).

Вместе с тем использование ip-адреса, пользователем которого является общество «АйронКат» при направлении налоговой отчетности общества «Завод Век», а также стиль переписки между ФИО4 и ФИО3 не подтверждает наличие встречного предоставления истцу со стороны ответчика на спорные суммы.

Кроме того, к материалам дела  приобщены паспорта лифтов, декларации о соответствии на товары  (лифты), декларации на товары о доставке комплектующих для лифтового оборудования, ивойсы, переписка руководителей истца и ответчика, переписка руководителя истца с сотрудниками ответчика, счета на оплату и акты выполненных работ, выставленные обществом «Управляющая логистическая компания», обществом «ТрансКонтейнер», договор на поставку лифтового оборудования от 26.03.2018 № 31-01-2178КСО, заключенный между обществом «Мир Лифтов» и обществом «Лифтинжиниринг», соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 20.02.2019 № 31-01-2178КСО с дополнительным соглашением от 01.04.2019 № 1, заключенное между обществом «Лифтинжиниринг» и обществом «Мир Лифтов», договор от 20.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» и обществом «АйронКат», договор от 11.02.2019 № 15-02-1901, заключенный между обществом «АйронКат» и обществом «Вертикаль Техмонтаж», договор  на поставку лифтового оборудования  от 29.11.2018 № 29-11-2635КСО, заключенный между обществом «АйронКат» и обществом  «Инновационная строительная компания», договор на поставку и монтаж лифтового оборудования от 26.03.2019 № 03-08-2542КСО, заключенный между обществом «АйронКат» и обществом «Лотос Урал», договор на поставку лифтового оборудования от 18.04.2018 № 18-04/2051КСО, с дополнительным соглашением от 18.04.2018, заключенный между обществом «СтройТрансМонтаж» и обществом «Мир Лифтов», договор  на поставку лифтового оборудования от 13.08.2019 № 13-08-3049КСМ, заключенный между обществом «АйронКат» и обществом «Монтажэнергострой», договор поставки от 27.05.2019 № 7733, заключенный между обществом «АйронКат» и обществом «СтройТрансМонтаж» из содержания которых, по мнению ответчика, следует, что приобретенные обществом «Завод «Век» комплектующие применены при производстве лифтового оборудования поставленного обществом «АйронКат» на объекты: Конференц-отель «Свежий ветер» (МО, Дмитровский р-он, дер. Курово), г. Волгоград, Советский район, квартал «Приозёрный» жилой комплекс «Долина-1», Административно-торговое здание по ул. Д. Бедного-Пафниловцев-Патриотов в Чкаловском районе города Екатеринбурга», Ленинградская область, Всевложский район, земли САОЗТ «Ручьи» МО Муринское сельское поселение «ЖК «Витамин».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение от 01.11.2022, специалиста ФИО14, которой в результате анализа выписки по счету ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк России» сделан вывод о том, что поступившие  от истца денежные средства в сумме 4 140 407,47 руб. израсходованы обществом «Завод Век» на заработную плату (91,45%), оплату поставщикам ТМЦ, услуг (1,04%), налоги (0,53%), прочие (6,99%).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертизы от 21.11.2022 № 04/11 (т. 12 л.д. 27-75), подготовленная ФИО15, который в результате анализа содержания  договоров поставки от 23.05.2019 № 6633, от 27.05.2019 № 7733 пришел к выводу, что указанные в них «Монтажные комплекты для лифтов» и «Комплекты деталей и сборочных единиц для лифта»  являются неотъемлемыми частями лифтов, данные товары дублируют по названию позиции, поставляемые обществом «Завод «Век». При этом эксперт указал на невозможность определить, что на самом деле поименовано как «Монтажный комплект для лифта» и «Комплект деталей и сборочных единиц для лифта» не представляется возможным, однако, исходя из названий частей и ссылок на номера заказов и заводские номера лифтов в Спецификациях № 1 к договору от 23.05.2019 № 6633, от 27.05.2019 № 7733 и совпадения  названий этих частей и заводских номеров с номерами выпущенных обществом «Завод «Век» лифов и их частей, с учетом представленных обществом «Завод «Век» спецификаций на каждый лифт по заказа 2051, 2392, 2393 и договорам между обществом «Мир лифтов» и обществом «СолидСтрой»/обществом «СтройТрансМонтаж» можно сделать вывод о том, что представленные части являются неотъемлемыми частями именно лифтов производства «Завод Век».

Однако, к данному заключению не приложены исследованные специалистом ФИО15 монтажные чертежи, спецификации, что не позволяет оценить обоснованность выводов, изложенных в заключении. Указанные доказательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение от 02.06.2022, подготовленное специалистом ФИО14, которая в результате анализа заключения специалиста от 26.01.2022 № 2, подготовленного специалистом-ревизором ОДИ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, электронных копий базы 1С Предприятие общества «Завод «Век» пришла к выводу об ошибочности выводов заключения от 26.01.2022 № 2 относительно задолженности общества «Завод «Век» перед обществом «АйронКат» (завышение на 5 740 000 руб.).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.04.2023, подготовленное ФИО16, которая в результате анализа выписки по счету общества «АйронКат», открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с  декабря 2018 года по декабрь 2020 года, пришла к выводу о том, что  общая сумма поступлений от общества «Стройтрансмонтаж», общества «Содистрой», общества «Строймонтаж», общества «Инновационная строительная компания», общества «Лотос Урал», общества «Энергоаудит», общества «Монтажэнергострой» составляет 35 995 960 руб., из которых перечислено обществу «АйронКат» за монтаж  декларантам 8 284 000 руб., поступило от общества «Энергоаудит» за монтаж 900 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления истцу со стороны ответчика на спорные суммы, перечисленные истцом ответчику.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 31.05.2023 № УА-279, подготовленное оценщиком ФИО17, которым определена рыночная стоимость составных частей лифтового оборудования (лебедки, системы управления, панели приказов).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 31.05.2023 № УА-278, подготовленное оценщиком ФИО17, которым определена рыночная стоимость 31 единицы лифтового оборудования, произведенного, согласно позиции ответчика, обществом «Завод «Век» в размере 77 957 930,3 руб.

Вместе с тем, большая часть исследованных специалистом коммерческих предложений, указанных заключениям специалиста от 31.05.2023 № УА-279, от 31.05.2023 № УА-278, не подписана представителем соответствующей организации не приложены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части суммы 16 983 089,09 руб., перечисленных истцом непосредственно ответчику.

Из материалов дела следует, что в качестве назначения платежей в пользу ответчика указано «оплата по счету №28 от 26.12.2018». В качестве товара (работы, услуги) в данном счете, выставленном обществом «Завод «Век» обществу «АйронКат», указано «Аванс по договору за разработку и поставку систем управления краном», в качестве основания указано «Договор на разработку и поставку систем управления краном № 33р-18 от 14.08.2018».

Вместе с тем данный договор в материалы дела не представлен, сторонами не оспаривается, что данный договор ими не заключался, работы не выполнялись.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. На ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Согласно позиции, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно  п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 10  ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что в спорный период общество «Завод «Век» осуществляло предпринимательскую деятельность. Единоличным исполнительным органом общества «Завод «Век» является директор ФИО1, которым от имени общества «Завод «Век» заключались гражданско-правовые сделки, велись переговоры и т.д. Оснований для вывода о том, что ФИО1 являлся номинальным руководителем общества «Завод «Век» не имеется.

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие условий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при которых полученные им от истца денежные средства не подлежат возврату.

С точки зрения гражданских правоотношений, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом и ответчиком самостоятельной коммерческой деятельности по изготовлению и реализации лифтового оборудования, направленной на извлечение прибыли (заключение договоров поставки).

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств наличия гражданско-правовых отношений между ним и истцом по поставке либо подряду, а также доказательств равноценного встречного предоставления в пользу истца, в том числе доказательств передачи лифтового оборудования. Встречные требования об оплате такого оборудования обществом «Завод «Век» не предъявлены.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут свидетельствовать о совершении директором общества «АйронКат» ФИО3 преступления в отношении общества «Завод «Век». Однако действия, направленные на защиту своих прав путем обращения в правоохранительные органы, заявление гражданского иска в уголовном деле, обществом «Завод «Век» не представлено.

Представленные ответчиком доказательства (заключения специалистов) судебной экспертизой не являются и не доказывают факт изготовления ООО «АйронКат» лифтового оборудования из комплектующих, переданных ему ООО «Завод Век».

При наличии требований об оплате переданного (проданного) товара (лифтов/лифтового оборудования) либо иных услуг (по сборке лифтов/производству комплектующих для лифтового оборудования) общество «Завод Век» не было лишено права на заявление встречного иска, либо заявить о зачете встречных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), приложив соответствующие доказательства возникновения обязательства на стороне общества «АйронКат» в определенном (согласованном сторонами) размере. Однако такие действия обществом «Завод Век» не совершены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом.

При рассмотрении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных в пользу третьих лиц, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. С учетом положений пункта 21 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, а также в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

На основании изложенных норм и правовых позиций в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление задолженности ответчика перед третьими лицами и факта ее погашения истцом, проверка добросовестности истца, погасившего долг ответчика перед третьими лицами, а также ответчика, заявившего о встречном предоставлении истцу на сумму, соответствующую оплаченной истцом за ответчика задолженности перед третьими лицами.

В части платежей, произведенных обществом «АйронКат» в пользу предпринимателя ФИО1 в размере 4 982 857,19 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано на оплату за аренду нежилого помещения по договору № 100 от 01.02.2018 за общество «Завод «Век», а также на оплату за аренду нежилого помещения по договору № 101 от 01.05.2018 за общество «Завод «Век».

В материалы дела ответчиком представлены договоры аренды нежилого помещения № 100 от 01.02.2018 и № 101 от 01.05.2018, заключенные между обществом «Завод «Век» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель), согласно которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять  помещение площадью 556 кв.м, расположенное  по адресу: <...> дом. 2 литера Е.

Согласно п. 3.1 договоров размер арендной платы в месяц в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (договор № 100) и с 01.05.2019 по 31.03.2020 (договор № 101) составляет 250200 руб. ежемесячно.

Таким образом, в период с начала действия договора до ноября 2019 года (последний платеж истцом осуществлен 01.11.2019) по данным договорам оплате подлежало оплате  5504400 руб.

В качестве доказательства оплаты арендных платежей обществом «Завод «Век»  представлены акты приема-передачи за период с 02.04.2018 по 03.12.2018, согласно которым ФИО18, действующим от общества «Завод «Век» по доверенности от 15.01.2018, подписанной ФИО4 переданы предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме 2502000 руб., а также письменное подтверждение ФИО1 о получении данных денежных средств от 16.05.2023.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным актам и подтверждению, так как они противоречат иным  представленным в дело доказательствам. Так в материалы дела представлены письма директора общества «Завод «Век» в адрес общества «АйронКат» с просьбой об оплате в пользу предпринимателя ФИО1 Истец представил письма от ответчика с просьбой оплатить ИП ФИО1 в счет оплаты по договорам аренды от 25.12.2017 № 100 и от 01.05.2028 № 101 денежных средств в сумме 415297,75 руб., 425600 руб., 692 000 руб., 110 087,75 руб., 60 000 руб., 365 000 руб., 425000 руб., 198600 руб., 331000 руб., 350000 руб., 368936,94 руб., 375067,5 руб., 400000 руб., 692 000 руб. Всего на сумму 5208589,94 руб. Кроме того, предпринимателем ФИО1 в адрес общества «АйронКат» были выставлены счета на оплату по договорам аренды, заключенным с обществом «Завод «Век» №84 от 28.12.2018 - 400 000 руб., № 5 от 28.01.2019 - 400 000 руб., № 9 от 28.02.2019 - 400 000 руб., № 18 от 01.04.2019 - 425 600 руб., № 62 от 02.08.2019 - 365 000 руб., № 75 от 05.09.2019 - 692 000 руб., № 83 от 07.10.2019 - 331 000 руб., № 87 от 01.11.2019 - 375 067 руб., № 89 от 13.11.2019 - 60 000 руб.

Оснований для исключения копий писем из числа доказательств по делу не имеется, так как об их фальсификации не заявлено, нетождественных копий в материалах дела не имеется (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Судом было предложено ответчику представить иные объективные доказательства фактической оплаты в пользу предпринимателя ФИО1 арендных платежей (документы бухгалтерской, налоговой отчетности контрагентов), подтверждающие данные операции. Однако данные доказательства представлены не были (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, платежи в адрес предпринимателя ФИО1 осуществлены с целью погашения последним долга перед Фондом содействия инвестициям, не принимается судом, так как данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о получении истцом какого-либо встречного предоставления как со стороны ответчика так и со стороны предпринимателя ФИО1

В части платежей, произведенных обществом «АйронКат» в пользу общества «Деловые линии» в размере 46200 руб., в пользу общества «Управляющая логистическая компания» в размере 68700 руб., в пользу общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в размере 263 395,73 руб., в пользу общества «ПФ «СКБ «Контур» в размере 10940 руб., в пользу общества  «Вымпелком» в сумме 66827,95 руб., в пользу общества «ВКЗ» - 183378,66 руб., в пользу общества «Лифтовая империя» в размере 122000 руб., в пользу общества «Техносвязь» в размере 176598,33 руб., в пользу общества «Инсис» в размере 20000 руб., в пользу общества «ЦТО» в размере 304821,26 руб., в пользу общества «Верх-Исетский металлургический завод» в размере 11055 руб., в пользу общества «Уралгосстандарт» в размере 6000 руб., в пользу общества «Транспорт без границ» в размере 542475,36 руб., в пользу общества «ИТ Квадрум» в размере 24030 руб., в пользу учреждения «Российский фонд технологического развития» в размере  2 306 164,39 руб. суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как наличие правоотношений между ответчиком и указанными лицами подтверждается материалами дела (письма общества «Завод «Век» с просьбой об оплате в адрес общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТранКонтейнер», общества «Лифтовая империя»,  общества «Вымпелком», общества «Транспорт без границ», общества «Центр таможенного оформления», общества «Инсис», общества «ИТ Квадрум», отзывы общества «Лифтовая империя», общества «ИТ Квадрум», общества «Транспорт без границ», общества «Техносвязь», общества «Деловые линии», общества «ПФ «СКБ Контур», общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТранКонтейнер», общества «Инсис», общества «Верх-Исетский завод», с приложением счетов, актов,  пояснения третьих лиц), доказательств встречного предоставления в адрес истца не представлено.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1153082,2 руб., перечисленных в пользу общества «ЦНТУ «Век» в сумме 1 153 082,2 руб. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с недоказанностью наличия задолженности общества «Завод «Век» перед обществом «ЦНТУ «Век» на даты платежей.

В назначении платежа в платежном поручении от 21.12.2018 № 3137 указано «оплата по договору № 33р-18 от 14.08.2018 г. за ООО Завод «Век».

Конкурсный управляющий общества «ЦНТУ «Век» в отзыве указал на то, что  26.12.2016 между ним и учреждением «Российский фонд технологического развития» заключен договор поручительства № ДЗ-77/16-ПРЧ, по условиям которого  Общество «ЦНТУ «Век» обязалось отвечать перед указанным фондом за исполнение обязательств общества «Завод «Век» по договору целевого займа № ДЗ-77/16 от 26.12.2016. Денежные средства, полученные по платежному поручению от 21.12.2018 № 3137 от общества «АйронКат» в полном объёме перечислены в адрес учреждения Российский фонд технологического развития» с назначением платежа «уплата процентов за пользование займом по договору целевого займа № ДЗ-77/16 от 26.12.2016 за период с 21.09.2018 по 22.12.2018 за ООО «Завод «Век».

При этом доказательств того, что на дату платежа истцом в адрес общества «ЦНТУ «Век» у общества «Завод «Век» имелась задолженность в сумме 1153082,2 руб. в материалы дела не представлено. Сторонами не оспаривается, что общество «ЦНТУ «Век» как поручитель общества «Завод «Век», не осуществляло платежи в пользу учреждения «Российский фонд технологического развития», в связи с чем у ответчика могла возникнуть задолженность перед учреждением.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования общества «АйронКат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованными в части всех платежей за исключением платежа по платежному поручению от 21.12.2018 № 3137.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно за период, указанный истцом в заявлении.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

600 000

12.11.2018

15.11.2018

4
0

-
7,50%

365

493,15

4 690 000

16.11.2018

11.12.2018

26

4 090 000

16.11.2018

7,50%

365

25 056,16

4 790 000

12.12.2018

16.12.2018

5
100 000

12.12.2018

7,50%

365

4 921,23

4 790 000

17.12.2018

27.12.2018

11

0
-

7,75%

365

11 187,60

7 728 631,62

28.12.2018

13.01.2019

17

2 938 631,62

28.12.2018

7,75%

365

27 897,18

10 828 631,62

14.01.2019

21.01.2019

8
3 100 000

14.01.2019

7,75%

365

18 393,84

12 578 631,62

22.01.2019

24.01.2019

3
1 750 000

22.01.2019

7,75%

365

8 012,42

13 578 631,62

25.01.2019

27.01.2019

3
1 000 000

25.01.2019

7,75%

365

8 649,40

13 978 631,62

28.01.2019

05.02.2019

9
400 000

28.01.2019

7,75%

365

26 712,59

14 093 531,62

06.02.2019

07.02.2019

2
114 900

06.02.2019

7,75%

365

5 984,92

14 356 927,35

08.02.2019

24.02.2019

17

263 395,73

08.02.2019

7,75%

365

51 822,61

14 714 927,35

25.02.2019

27.02.2019

3
358 000

25.02.2019

7,75%

365

9 373,21

15 130 927,35

28.02.2019

08.03.2019

9
416 000

28.02.2019

7,75%

365

28 914,58

15 171 917,35

09.03.2019

26.03.2019

18

40 990

09.03.2019

7,75%

365

57 985,82

15 192 917,35

27.03.2019

27.03.2019

1
21 000

27.03.2019

7,75%

365

3 225,89

15 241 917,35

28.03.2019

03.04.2019

7
49 000

28.03.2019

7,75%

365

22 654,08

15 569 917,35

04.04.2019

04.04.2019

1
328 000

04.04.2019

7,75%

365

3 305,94

16 087 296,01

05.04.2019

07.04.2019

3
517 378,66

05.04.2019

7,75%

365

10 247,39

16 392 203,48

08.04.2019

08.04.2019

1
304 907,47

08.04.2019

7,75%

365

3 480,54

17 090 801,81

09.04.2019

17.04.2019

9
698 598,33

09.04.2019

7,75%

365

32 659,82

17 515 801,81

18.04.2019

18.04.2019

1
425 000

18.04.2019

7,75%

365

3 719,11

17 803 801,81

19.04.2019

22.04.2019

4
288 000

19.04.2019

7,75%

365

15 121,04

18 002 401,81

23.04.2019

25.04.2019

3
198 600

23.04.2019

7,75%

365

11 467,28

18 386 566,81

26.04.2019

05.05.2019

10

384 165

26.04.2019

7,75%

365

39 039,97

18 517 869,66

06.05.2019

13.05.2019

8
131 302,85

06.05.2019

7,75%

365

31 455,01

18 657 869,66

14.05.2019

14.05.2019

1
140 000

14.05.2019

7,75%

365

3 961,60

18 871 983,24

15.05.2019

20.05.2019

6
214 113,58

15.05.2019

7,75%

365

24 042,39

18 873 705,24

21.05.2019

23.05.2019

3
1 722

21.05.2019

7,75%

365

12 022,29

19 242 642,18

24.05.2019

28.05.2019

5
368 936,94

24.05.2019

7,75%

365

20 428,83

19 248 642,18

29.05.2019

03.06.2019

6
6 000

29.05.2019

7,75%

365

24 522,24

19 787 089

04.06.2019

04.06.2019

1
538 446,82

04.06.2019

7,75%

365

4 201,37

19 805 085,75

05.06.2019

07.06.2019

3
17 996,75

05.06.2019

7,75%

365

12 615,57

20 133 085,75

08.06.2019

09.06.2019

2
328 000

08.06.2019

7,75%

365

8 549,67

20 142 182,75

10.06.2019

13.06.2019

4
9 097

10.06.2019

7,75%

365

17 107,06

20 152 010,75

14.06.2019

14.06.2019

1
9 828

14.06.2019

7,75%

365

4 278,85

20 453 010,75

15.06.2019

16.06.2019

2
301 000

15.06.2019

7,75%

365

8 685,53

20 453 010,75

17.06.2019

27.06.2019

11

0
-

7,50%

365

46 229,41

20 464 390,75

28.06.2019

30.06.2019

3
11 380

28.06.2019

7,50%

365

12 615,04

20 814 390,75

01.07.2019

01.07.2019

1
350 000

01.07.2019

7,50%

365

4 276,93

21 954 801,71

02.07.2019

02.07.2019

1
1 140 410,96

02.07.2019

7,50%

365

4 511,26

23 125 555,14

03.07.2019

07.07.2019

5
1 170 753,43

03.07.2019

7,50%

365

23 759,13

23 128 377,14

08.07.2019

09.07.2019

2
2 822

08.07.2019

7,50%

365

9 504,81

23 456 377,14

10.07.2019

11.07.2019

2
328 000

10.07.2019

7,50%

365

9 639,61

23 522 377,14

12.07.2019

17.07.2019

6
66 000

12.07.2019

7,50%

365

29 000,19

23 539 877,14

18.07.2019

28.07.2019

11

17 500

18.07.2019

7,50%

365

53 206,57

23 539 877,14

29.07.2019

31.07.2019

3
0

-
7,25%

365

14 027,19

23 542 595,14

01.08.2019

01.08.2019

1
2 718

01.08.2019

7,25%

365

4 676,27

23 907 595,14

02.08.2019

14.08.2019

13

365 000

02.08.2019

7,25%

365

61 734

24 313 595,14

15.08.2019

22.08.2019

8
406 000

15.08.2019

7,25%

365

38 635,30

24 741 253,14

23.08.2019

01.09.2019

10

427 658

23.08.2019

7,25%

365

49 143,59

24 743 113,14

02.09.2019

05.09.2019

4
1 860

02.09.2019

7,25%

365

19 658,91

25 243 113,14

06.09.2019

08.09.2019

3
500 000

06.09.2019

7,25%

365

15 042,13

25 243 113,14

09.09.2019

10.09.2019

2
0

-
7%

365

9 682,29

25 247 035,80

11.09.2019

15.09.2019

5
3 922,66

11.09.2019

7%

365

24 209,49

25 252 378,76

16.09.2019

06.10.2019

21

5 342,96

16.09.2019

7%

365

101 701,36

25 583 378,76

07.10.2019

27.10.2019

21

331 000

07.10.2019

7%

365

103 034,43

25 583 378,76

28.10.2019

31.10.2019

4
0

-
6,50%

365

18 223,78

26 058 532,96

01.11.2019

13.11.2019

13

475 154,20

01.11.2019

6,50%

365

60 327,29

26 118 532,96

14.11.2019

15.12.2019

32

60 000

14.11.2019

6,50%

365

148 839,86

26 118 532,96

16.12.2019

31.12.2019

16

0
-

6,25%

365

71 557,62

26 118 532,96

01.01.2020

09.02.2020

40

0
-

6,25%

366

178 405,28

26 118 532,96

10.02.2020

26.04.2020

77

0
-

6%

366

329 692,96

26 118 532,96

27.04.2020

21.06.2020

56

0
-

5,50%

366

219 795,30

26 118 532,96

22.06.2020

26.07.2020

35

0
-

4,50%

366

112 395,33

26 118 532,96

27.07.2020

31.12.2020

158

0
-

4,25%

366

479 196,58

26 118 532,96

01.01.2021

21.03.2021

80

0
-

4,25%

365

243 295,92

26 118 532,96

22.03.2021

25.04.2021

35

0
-

4,50%

365

112 703,26

26 118 532,96

26.04.2021

14.06.2021

50

0
-

5%

365

178 894,06

26 118 532,96

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

161 362,44

26 118 532,96

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

227 911,03

26 118 532,96

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

202 865,87

26 118 532,96

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

300 542,02

26 118 532,96

20.12.2021

30.12.2021

11

0
-

8,50%

365

66 906,38

Итого:

1145

25 518 532,96

6,11%

4 349 399,07

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 26118532,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4349399,07 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 192 000 руб.

2.                  В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3.                  Возвратить общества с ограниченной ответственностью «АйронКат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4608 руб., оплаченную платёжным поручением от 19.01.2022 № 69.

4.                  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                   Ю.А. Крюков