Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-18554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8774/22

Екатеринбург

22 декабря 2022 г.


Дело № А60-18554/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск» (далее – общество «Амкодор-Брянск», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А60-18554/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «Амкодор-Брянск» - ФИО1 (доверенность от 19.03.2020),

ФИО2 – ФИО3. (доверенность от 05.12.2022).

До начала судебного заседания от общества «Амкодор-Брянск» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине того, что им не получена копия отзыва ФИО2 и не имелось возможности подготовиться к судебному заседанию. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку к отзыву ФИО2 приложены доказательства направления копии отзыва обществу «Амкодор-Брянск» по его юридическому адресу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 закрытое акционерное общество «Белагроснаб» (далее – общество «Белагроснаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 12.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТД Белтехника» (далее – общество «ТД Белтехника») и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 252 603 230 руб. 08 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Белагроснаб». Приостановлено производство по обособленному спору в указанной части до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу «ТД Белтехника» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение суда первой инстанции от 15.04.2022 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего «Белагроснаб» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 07.10.2022, общество «Амкодор-Брянск» обратилось Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.04.2022.

В кассационной жалобе общество «Амкодор-Брянск» приводит доводы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о тождественности между требованиями к ФИО8 (бывший руководитель должника) и требованиями к ФИО2; полагает, что в данных обособленных спорах отсутствует совпадение их субъектного состава на стороне ответчика, ФИО2 не являлся стороной или участником процесса при рассмотрении требований к ФИО8, в связи с чем различный субъектный состав не позволяет говорить об идентичности предметов спора; при этом обращает внимание суда на номинальность статуса руководителя должника у ФИО8 с 01.07.2015, на нахождение ее в отпусках по уходу за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживание в г. Минске, что свидетельствует об отсутствии у нее какой-либо бухгалтерской и иной документации должника в данный период. Общество «Амкодор-Брянск» указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 как лица, имеющего фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, на бездействие ФИО2, выраженное в необеспечении сохранности имущества должника (из определений о включении требований обществ «ТД МТЗ» и «Амкодор-Брянск» в реестр следует, что должнику поставлялась специализированная техника на сумму свыше 200 млн. руб., которая осталась неоплаченной) и документации на него, на то, что непередача документов должника повлекла невозможность для конкурсного управляющего полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 доводы заявителя кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемый акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, общество «Белагроснаб» было создано 10.06.2014.

ФИО8 являлась генеральным директором должника с 19.02.2015 до 24.09.2018 (дата открытии конкурсного производства).

Как следует из списка владельцев ценных бумаг, составленного регистратором по состоянию на 09.01.2018, акционерами общества «Белагроснаб» являлись два лица: общество «ТД Белтехника» с долей участия 49%; общество с ограниченной ответственностью «Промотек» (далее – общество «Промотек») с долей участия 51%, деятельность прекращена 02.11.2016.

Единственным участником общества «ТД Белтехника» являлось общество с ограниченной ответственностью «Промтехгрупп» (далее – общество «Промтехгрупп»), деятельность прекращена 01.08.2019, генеральным директором и единственным участником общества «Промтехгрупп» являлся ФИО2

Единственным участником общества «Промотек» также являлось общество «Промтехгрупп».

Дело о банкротстве общества «Белагроснаб» возбуждено 18.04.2018 по заявлению кредитора. Определением суда от 29.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением от 27.09.2018 – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 на ФИО8 возложена обязанность в срок не позднее семи дней с момента вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему общества «Белагроснаб» ФИО4 документы, отражающие экономическую деятельность должника, согласно перечню.

В арбитражный суд 04.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества «Белагроснаб» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя данного общества ФИО8 по обязательствам должника в размере 252 703 230 руб. 08 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 со ФИО8 в пользу общества «Белагроснаб» взыскано 100 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества «ТД Белтехника» и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения общества «ТД Белтехника» к субсидиарной ответственности, а также оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу должником заявления о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве), посчитав, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника новых обязательств перед его кредиторами после неисполнения ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (04.06.2016).

Признавая требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с судом первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что предмет требования (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника) и основания заявления управляющего (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны предмету и основаниям, ранее установленным во вступившем в законную силу судебном акте о привлечении к ответственности ФИО8 Руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал недопустимым повторное разрешение требования о привлечении к субсидиарной ответственности за одно и то же нарушение при том, что ранее судом было установлено виновное лицо, ответственное за непередачу документов конкурсному управляющему. В связи с этим суд апелляционной инстанции отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника ФИО8 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Суд пришел к выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Суд посчитал, что бездействие ФИО8, указанной в качестве единоличного исполнительного органа должника в ЕГРЮЛ, позволило иным лицам, действующим от имени должника, причинить вред кредиторам должника. Вместе с тем, приняв во внимание, что, начиная с 01.07.2015, ФИО8 находилась в отпусках по уходу за детьми ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала в г. Минске, фактически являлась номинальным руководителем должника до 24.09.2018, а доказательства участия ее в противоправной деятельности иных лиц, заключавших убыточные сделки либо иным образом умаливших имущественную сферу должника, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено, арбитражный суд взыскал со ФИО8 в пользу общества «Белагроснаб» 100 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Обосновывая привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, по которым к ответственности ранее была привлечена директор общества ФИО8, конкурсный управляющий должника пояснил, что на основании определения об истребовании документов конкурсным управляющим общества «Белагроснаб» ФИО5 был получен исполнительный лист в отношении бывшего руководителя должника ФИО8 и направлен на исполнение в Отдел принудительного исполнения Центрального района г. Минска. По итогам исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа, 29.12.2020 вынесены постановление об окончании исполнительного производства № 71020019277, а также постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому исполнение не произведено или произведено частично, в связи с отсутствуем у ФИО8 имущества, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному документу. Таким образом, документы должника конкурсному управляющему не переданы, а ФИО8 была привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу документов за период до 01.07.2015 (с 01.07.2015 находилась в декретном отпуске, являлась номинальным руководителем).

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

Как указано выше, сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.

Применительно к названному признаку в рассматриваемом споре и ранее рассмотренном споре о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности отсутствует элемент тождественности, так как в рамках настоящего спора ответчиком является – ФИО2

Таким образом, привлечение ФИО8 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с отсутствием документов должника (статья 61.11 Закона о банкротстве) не исключает привлечение к ответственности по аналогичным основаниям иного лица, действовавшего с ней совместно, либо принявшего меры к сокрытию документов и имущества должника в иной период его деятельности. Ранее в обособленном споре было установлено виновное лицо, ответственное за непередачу документов конкурсному управляющему, однако в процессе сбора конкурсным управляющим информации о должнике может быть выявлено второе виновное лицо.

Из изложенного следует, что вывод суда апелляционной инстанции о повторности предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности является неверным, противоречит нормам процессуального права. Учитывая номинальное руководство должником со стороны ФИО8, подход, занятый судом апелляционной инстанции, фактически лишил кредиторов возможности выявления реального бенефициара должника и предъявления к нему требований, а значит, и возмещения своих убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, и это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, относительно его статуса контролирующего должника лица и оснований вменяемой ответственности.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, доводов заявителя апелляционной жалобы и возражений иных участников спора, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору о субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А60-18554/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Брянск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 01.11.2022 № 2892

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.А. Артемьева


СудьиЮ.В. Кудинова


С.Н. Соловцов