Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А07-26106/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26106/2016
г. Уфа
04 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017

Полный текст решения изготовлен 04.08.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновым В.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Главбашстрой" (ИНН: 0274099841, ОГРН: 1040203913441)

о взыскании задолженности в размере 972071 руб. 78 коп.

третьи лица: ООО «Торговый дом «Вира», ООО «ЕТЗК»

в судебном заседании приняли участие представители:

истца, третьих лиц: не явились, извещены

ответчика: ФИО2 по доверенности № 7 от 17.01.2017

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ГлавБашСтрой» о взыскании задолженности в размере 972071 руб. 78 коп

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 исковое заявление ООО «Меридиан» было оставлено без движения, истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 09.01.2017.

После устранения истцом нарушений к указанному сроку, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2017 исковое заявление ООО «Меридиан» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «ВИРА», ООО «ЕТЗК».

В судебном заседании 03.07.2017 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело №А07-4880/2017 по иску ОАО «ГлавБашСтрой» к ООО «Торговый дом «ВИРА», ООО «Меридиан», ООО «ЕТЗК» о признании недействительной сделки уступки права требования. Ходатайство удовлетворено.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайством от 06.07.2017 просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, также указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-4880/2017 подтверждаются и являются установленными обстоятельства уступки одно и того же права требования, вытекающего из договора № 64 на выполнение работ по помолу комовой извести от 18.04.2015, заключенному между третьим лицом (цедентом, ООО «Торговый дом «ВИРА») и ответчиком, как в адрес истца (цессионария, ООО «Меридиан»), так и в адрес третьего лица ((цессионария, ООО «ЕТЗК»).

Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела следует, 18.04.2015 между ООО «Торговый дом «ВИРА» и ОАО «ГлавБашСтрой» был заключен договор № 64 на выполнение работ по помолу комовой извести.

Между ООО «Торговый дом «ВИРА» и ООО «Меридиан» был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2016. Согласно пункта 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на выполнение работ по помолу комовой извести № 64 от 18.01.2015, заключенному между ОАО «ГлавБашСтрой» и ООО Торговый дом «ВИРА» (именуемый далее «Должник»), акту сверки и по следующим счетам-фактурам:

Номер счета-фактуры

Дата

Сумма, руб.

122

04.09.2015

17758,82 (всего 41865,30)

123

05.09.2015

39706,50

124

06.09.2015

33970,26

125

07.09.2015

23253,36

128

08.09.2015

16191,00

129

09.09.2015

6353,04

130

16.09.2015

56683,92

131

17.09.2015

20508,60

132

18.09.2015

39752,76

133

19.09.2015

81062,94

136

20.09.2015

36483,72

137

21.09.2015

60153,42

139

22.09.2015

18457,74

141

23.09.2015

20524,02

142

24.09.2015

50623,86

143

25.09.2015

15358,32

144

25.09.2015

40585,44

145

26.09.2015

56175,06

146

27.09.2015

64933,62

148

28.09.2015

36761,28

151

29.08.2015

18519,42

152

01.10.2015

18812,40

153

07.10.2015

18318,96

154

09.10.2015

17825,52

155

10.10.2015

16329,78

156

11.10.2015

21356,70

157

12.10.2015

17424,60

158

13.10.2015

18396,06

159

14.10.2015

18719,88

160

16.10.2015

36653,34

161

17.10.2015

17424,60

162

18.10.2015

16992,84

Итого

972 071,78

Сумма, уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора уступки от 20.10.2016 права требования, составила: 972 071,78 (девятьсот семьдесят две тысячи семьдесят один) рубль 78 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права требования (цессии) от 20.10.2016, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление исх. № 56 от 20.10.2016, в котором истец сообщил о состоявшейся уступке права требования и предложил ответчику оплатить задолженность в размере 972 071,78 руб. на банковские реквизиты, указанные в уведомлении.

Так как денежные средства ответчик не перечислил, истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражного суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 972 071 руб. 78 коп.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4880/2017 от 04.07.2017, копия которого приобщена к материалам дела, при рассмотрении иска ОАО «ГлавБашСтрой» к ООО «Торговый дом «ВИРА», ООО «Меридиан», ООО «ЕТЗК» о признании недействительной сделки уступки права требования (договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2016), были установлены следующие обстоятельства:

Между ООО «Торговый дом «ВИРА» ООО «Единая торгово-закупочная компания» был заключен договор уступки права требования № 16/12 от 11.12.2015.

Согласно пункта 1 указанного договора № 16/12 от 11.12.2015 цедент (ООО «Торговый дом «ВИРА») уступил, а цессионарий (ООО «ЕТЗК») принял права (требования) к ОАО «ГлавБашСтрой», именуемому в дальнейшем «Должник», по договору № 64 на выполнение работ по помолу комовой извести от 18.04.2015, заключенному между цедентом и ОАО «ГлавБашСтрой», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора уступки № 16/12 от 11.12.2015 права требования составила 976 071,78 (девятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят один) рублей 78 коп.

Согласно пункту 13 договора уступки № 16/12 от 11.12.2015, с момента вступления в силу настоящего соглашения цессионарий (ООО «ЕТЗК») приобретает, уступаемое по настоящему соглашению, право требования долга в сумме: 976 071,78 (девятьсот семьдесят шесть тысяч семьдесят один) рублей 78 копеек с должника и наделяется всеми правами кредитора на указанную сумму.

ООО «Торговый дом «ВИРА» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования и передаче указанных прав ООО «ЕТЗК», что подтверждается уведомлением исх. № 15 от 16.12.2015 (вх. № 01-04/397 от 17.12.2015).

В представленном в рамках дела № А07-4880/2017 отзыве ООО «Меридиан» пояснило, что первоначально задолженность была передана ООО «ЕТЗК» по договору уступки прав требования № 16/12 от 11.12.2015. В последующем указанный договор с ООО «ЕТЗК» был расторгнут, о чем было составлено соглашение и ОАО «ГлавБашСтрой» было уведомлено о расторжении договора. Позднее долг был передан ООО «Меридиан», о чем ОАО «ГлавБашСтрой» также было уведомлено.

Однако доказательств расторжения договора уступки права требования в судебное заседание представлено не было.

Из анализа положений договора цессии № 16/12 от 11.12.2015 г. и договора цессии от 20.10.2016 усматривается, что предметом договоров является уступаемое право требования к открытому акционерному обществу «ГлавБашСтрой» на сумму 972 071,78 рублей 78 копеек, по договору на выполнение работ по помолу комовой извести № 64 от 18.01.2015 г., заключенному с ООО Торговый дом «ВИРА».

Основания возникновения обязательств и сумма требований, передаваемые по договору цессии № 16/12 от 11.12.2015 и договору цессии от 20.10.2016 свидетельствуют о передаче ООО Торговый дом «ВИРА» ответчику ООО Меридиан», ранее переданного ООО «ЕТЗК» по договору цессии № 16/12 от 11.12.2015 права требования.

Оценивая договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2016, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ООО Торговый дом «ВИРА» было уступлено право требования, ранее уступленное другому лицу ООО «Единая торгово-закупочная компания», согласно представленному договору уступки права требования № 16/12 от 11.12.2015.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств расторжения договора цессии заключенного между ООО Торговый дом «ВИРА» и ООО «ЕТЗК» № 16/12 от 11.12.2015 года.

Тем самым, со стороны ООО «Торговый дом «ВИРА» имело место нарушение положений, установленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим в качестве обязательного основания, необходимого для заключения договора уступки права требования, соблюдения условия о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-4880/2017 от 04.07.2017, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Также судом учитывается и то, что в настоящем деле также не представлены доказательства расторжения договора цессии заключенного между ООО Торговый дом «ВИРА» и ООО «ЕТЗК» № 16/12 от 11.12.2015.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекс Российской Федерации относит также договора и иные сделки, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По существу, в норме п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется очередность притязаний цессионариев, которым один и тот же цедент пытался уступить одновременно одно и то же требование. Необходимость урегулирования данной ситуации связана с тем обстоятельством, что совершивший уступку в пользу одного цессионария цедент может продолжать совершать уступку этого же права другим цессионариям. Указанное действие не может быть признано добросовестным, поскольку цедент, уступив право единожды, со всей очевидностью должен его лишиться и не может продолжать уступать во второй, третий раз и т.д.

Так, в абз. 11 п. 14 Информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 обращено внимание судов на то, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма).

В соответствии со ст. ст. 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов. Следовательно, обязательным условием удовлетворения искового заявления является нарушение (оспаривание) ответчиком законных прав истца.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях приоритет имеет право требования, ранее переданное ООО «ЕТЗК» по договору цессии № 16/12 от 11.12.2015, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права для обращения к ответчику с требованием о выплате задолженности по договору цессии от 20.10.2016 и договору № 64 на выполнение работ по помолу комовой извести от 18.04.2015.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, а поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22441 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина