Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-34440/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34440/2021
26 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга,36», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ", ОГРН <***>, г. Пермь, о взыскании 120 590 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО3, доверенность от 06.02.2021, диплом, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО4, доверенность от 06.02.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.

от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 28.06.2021, диплом, личность удостоверена паспортом.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга,36», ОГРН <***>, г. Челябинск, 23.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 120 590 руб. 18 коп. (л.д. 3-11).

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 13.12.2021 (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 13.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 55).

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено АО "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ", ОГРН <***>, г. Пермь (л.д. 56).

05.07.2022 суд определил отложить судебное разбирательство на 13.09.2022 (л.д. 115).

В судебном заседании, проводимом 13.09.2022, был объявлен перерыв до 19.09.2022 (л.д. 126).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец, ответчик и третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.123-125), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Третье лицо своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что в течение всего периода МКД в управлении ТСН «Цвиллинга,36» телекоммуникационное оборудование, принадлежащие ПАО «Ростелеком» демонтированы не были, какая-либо плата за пользованием имуществом МКД не вносилась и в настоящий момент не вносится и не компенсируется. При этом у ПАО «Ростелеком» не было правовых оснований для использования мест общего пользования указанного многоквартирного дома, поскольку договорные отношения отсутствуют, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д.4). Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика заключить договор о предоставлении права на размещение и обслуживание кабельных линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», находящихся по адресу: <...>.

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 42-44), согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2015 по 22.09.2018. Пояснил, что ответчику для исполнения обязательств по оказанию услуг связи, в том числе проведения ремонтных работ, перед собственниками общего имущества в МКД необходим доступ к местам общего пользования.

Оказание услуг связи абонентам (собственникам помещений) предполагает наличие линии связи (абонентской линии от узла связи до помещения абонента) в МКД: как в местах общего пользования, так и в помещении абонента. Ответчик не является пользователем общих помещений в МКД, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для использования его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях МКД).

31.01.2022 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 63-66), согласно которым полагает, что ответчик игнорирует положения ч. 3 ст.6 ФЗ «О связи», в силу которых организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, тот фак, что наличие линий связи, как в местах общего пользования, так и в помещении абонента не освобождает ответчика от обязанности оплачивать нахождение линий связи в местах общего пользования.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по установлению площади, занимаемой оборудованием связи и определении величины соразмерной платы за пользование ПАО «Ростелеком» общим имуществом МКЖД, для разрешения которых требуются специальные знания экспертов в данной области, в связи с чем на разрешение эксперта истец считает необходимым поставить следующий вопрос (л.д. 68-69): «Определить площадь, занимаемую оборудованием связи ПАО «Ростелеком» абонентских телефонных линий связи для оказания услуг связи жильцам МКЖД и волоконно-оптического кабеля связи на фасаде здания и внутри (в местах общего пользования) МКЖД по адресу: <...>?»

Ответчик против судебной экспертизы возражал, представил письменное мнение (л.д. 89-90).

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Судебная экспертиза — это комплекс действий, который назначается для решения вопросов и установления фактов, которые не могут быть установлены судом, ввиду предоставления сторонами судебного дела различных данных.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающимиустановленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКЖД, также входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд с учетом приведенных мотивов разрешения спора исходит из того, что необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора, в том числе с учетом представленной ответчиком технической документации, из которой возможно установить площадь, занимаемую ответчиком.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы не приведет к возникновению каких-либо юридических последствий в отношении размещенных линий связи, а также не приведет к возникновению каких-либо последствий и не повлияет на права собственников МКЖД, которые возникли у них с момента вступления в действие указанных выше законодательных актов и на основании документов, подтверждающих их право собственности, в частности, на общедомовое имущество.

Исходя из оснований ходатайства о назначении судебной экспертизы, обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленного иска, представленных сторонами в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

24.06.2022 в суд от истца через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 102). В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 102 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 590 руб. 18 коп. за период с 01.12.2015 по 30.08.2021, с их начислением с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства. А также истец просит суд обязать ответчика заключить договор о предоставлении права на размещение и обслуживание кабельных линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», находящихся по адресу: <...>.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд 04.07.2022 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 112-113, 117, 118), согласно которому полагает, что истец до настоящего времени не предоставил нормативного обоснования своих требований к ответчику в части взыскания денежных средств за размещенные медные линии связи в МКЖД при его застройке и обязании общества заключить договор о предоставлении права аренды на использование общедомового имущества для целей размещения кабельных линий связи.

25.08.2022 в суд от истца через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 127). В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 636 руб. 48 коп. за период с 01.12.2015 по 31.03.2022.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В суд от ТСН «Цвиллинга,36» поступило заявление об отказе от части требований (л.д. 127), в котором истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика заключить договор о предоставлении права на размещение и обслуживание кабельных линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», находящихся по адресу: <...>.

Заявление подписано представителем истца – ФИО2, действующей на основании протокола №1 от 26.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в обязания ответчика заключить договор о предоставлении права на размещение и обслуживание кабельных линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», находящихся по адресу: <...> судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в части обязания ответчика заключить договор о предоставлении права на размещение и обслуживание кабельных линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», находящихся по адресу: <...> подлежит прекращению.

16.09.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 137). В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., сумму неосновательно полученных денежных средств по использованию общедомового имущества, занятого ВОКС в гофрированной трубе и уличным телефонным распределительным шкафом за период с 23.09.2018 по 19.09.2022 в размере 114 871 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 170 руб. 26 коп. за период с 23.09.2018 по 31.03.2022.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление (л.д.152-154) с приложением контррасчета, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» создано на основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> от 31.03.2015 года. Данным решением был изменен способ управления многоквартирным домом, а именно управление товариществом собственников недвижимости.

Истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.04.2015 года (л.д. 30-37).

В соответствии с протоколом общего собрания от 31.03.2015 года ТСН «Цвиллинга,36» было наделено полномочиями от имени собственников действовать в их интересах, заключать/расторгать договоры на передачу в пользование в пользование общего имущества в доме с третьими лицам, в том числе при подключении телефонной связи, кабельного телевидения, Интернета, а также при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при согласовании с ТСН «Цвиллинга,36».

В здании дома проложены кабельные линии связи, принадлежащие Челябинскому филиалу ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал», обслуживать которые также продолжает ответчик. При этом какого-либо договора о предоставлении права размещения и обслуживания кабельных линий связи между истцом и ответчиком не заключалось.

Как указывает истец в исковом заявлении, ранее от имени ПАО «Ростелеком» в адрес ТСН «Цвиллинга,36» поступало гарантийное письмо б/н от 10.09.2015 г. с предложением заключить договор о возмездном предоставлении в пользование объектов, находящихся в управлении ТСН «Цвиллинга,36», в частности, фасад дома, кровля, технические помещения, технологические ниши и иные инженерные коммуникации. К письму был приложен проект договора возмездного оказания услуг с приложениями - без номера и без даты.

В связи с тем, что ТСН «Цвиллинга,36» фактически осуществляет управление многоквартирным домом только с 01 декабря 2015 года на момент направления

В дальнейшем уже ТСН «Цвиллинга,36» направляло письмо в адрес директора ПАО «Ростелеком» с предложением о заключении договора с ТСН «Цвиллинга,36» на предмет предоставления на коммерческой основе возможности оказания услуг связи собственникам многоквартирного дома, а также в осуществлении наведения порядка в коммуникациях, проходящих в данном МКД. Данное письмо ответчиком было оставлено без ответа.

В течение всего периода вышеуказанного МКД в управлении ТСН «Цвиллинга,36» телекоммуникационное оборудование, принадлежащие ПАО «Ростелеком» демонтированы не были, какая-либо плата за пользованием имуществом МКД не вносилась и в настоящий момент не вносится и не компенсируется. При этом у ПАО «Ростелеком» не было правовых оснований для использования мест общего пользования указанного многоквартирного дома, поскольку договорные отношения отсутствуют.

По мнению истца, факт наличия указанных линий связи на фасаде дома подтверждается следующими доказательствами:

1.Актом № 1 о выполненных работах от 18 октября 2017 года, которым подтверждается строительство сети РТТН ОАО «Ростелеком» на объекте - МКД по адресу <...>.

2.Ответом ответчика на претензию от 05.05.2021 г. №0504/05/2761/21, где последний подтверждает наличие медной телефонной линии связи.

По расчету истца в результате уклонения ПАО «Ростелеком» от заключения договора на предоставлении права на размещение и обслуживание кабельных линий связи общество сберегло денежные средства в виде платы за используемое общедомовое имущество в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 23.09.2018 по 19.09.2022, а также в виде неосновательно полученных денежных средств по использованию общедомового имущества, занятого ВОКС в гофрированной трубе и уличным телефонным распределительным шкафом за период с 23.09.2018 по 19.09.2022 в размере 114 871 руб. 20 коп.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика было направлено требование в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Места общего пользования функционально предназначены, в том числе для размещения линий и оборудования связи, обеспечивая тем самым комфортные и безопасные условия проживания в доме. В отсутствие документов о надлежащем образом проведенных работах по оснащению здания указанной инфраструктурой оно не могло быть принято приемочной комиссией в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О связи» (далее - Закон о связи) при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, включая размещение сетей связи в многоквартирных домах.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанный перечень включает в себя Строительные нормы и правила «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (далее - СНиП 31-01-2003).

В соответствии с пунктом 4.6 СНиП 31-01-2003 в жилых зданиях следует предусматривать электроосвещение, силовое электрооборудование, телефонизацию, радиовещание (эфирное или проводное), телевизионные антенны и звонковую сигнализацию, на новых объектах строительства устройство оптических сетей широкополосного доступа с доведением оптического волокна до каждой квартиры, а также автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, лифты для транспортирования пожарных подразделений, средства спасения людей, системы противопожарной защиты в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, а также другие инженерные системы, предусмотренные заданием на проектирование.

В отсутствие документов о надлежащем образом проведенных работах по оснащению здания указанной инфраструктурой оно не может быть принято приемочной комиссией в эксплуатацию.

То есть места общего пользования функционально предназначены, в том числе для размещения линий и оборудования связи, обеспечивая тем самым комфортные и безопасные условия проживания в доме.

В соответствии со ст. 45 Закона о связи особенности деятельности в сфере оказания услуг связи устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания отдельных видов услуг связи установлены зоны ответственности оператора связи и абонента в отношении линий и оборудования связи.

На основании ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Надлежащее оказание услуг предполагает выполнение своевременных мероприятий по эксплуатации, ремонту и модернизации сетей связи. Так в соответствии с п. 4.1.1. Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи (утв. Министерством связи Российской Федерации 07.10.1996) основными задачами технической эксплуатации линейных сооружений местных сетей связи являются, в том числе:

- обеспечение бесперебойной и высококачественной работы обслуживаемых линейных сооружений;

- внедрение новой техники.

Необходимость проведения текущего и планово-профилактического технического обслуживания также предусмотрена Правилами технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи (пункты 5.1.3, 5.1.4).

Указанные мероприятия проводятся со стороны оператора связи независимо от воли абонента.

Ответчику для исполнения обязательств по оказанию услуг связи, в том числе проведения ремонтных работ, перед собственниками общего имущества в МКД необходим доступ к местам общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о связи, п. п. 1,3 ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Договоры об оказании услуг связи носят бессрочный характер и не могут быть расторгнуты по инициативе оператора связи в случае отсутствия нарушений со стороны абонента, что предполагает безусловное надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг связи со стороны оператора связи.

Оказание услуг связи абонентам (собственникам помещений) предполагает наличие линии связи (абонентской линии от узла связи до помещения абонента) в МКД: как в местах общего пользования, так и в помещении абонента.

Ответчик не является пользователем общих помещений в МКД, а лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для использования его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях МКД).

С учетом положений Закона о связи, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положений п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, п. 1 ст. 328, ст. ст. 313, 403, 718, 747 и 783 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 № 64, арбитражный суд полагает, что применительно к общему имуществу в МКД исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в доступе к средствам и линиям связи для их эксплуатации обеспечивается абонентом как собственником имущества в МКД.

В связи с этим достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом. При этом подобных возражений собственников или определенных особенностей их соглашений по настоящему делу не усматривается.

Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

В соответствии с п. 3.3.4. Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам (являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, размещены на официальном сайте ПАО «Ростелеком» абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ работников оператора (уполномоченных оператором лиц), предъявивших соответствующее удостоверение (доверенность), для выполнения работ, необходимых во исполнение договора, а также для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания средств, сооружений, линий связи в помещениях, а также на земельных участках, находящихся во владении и (или) пользовании абонента, в том числе к общему имуществу собственников, на котором размещены средства, сооружения, линии связи.

Каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом в таком доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услуги связи выбранного этим собственником оператора связи. Управляющие организации не вправе устанавливать условия, которые препятствуют собственнику помещения в доме в реализации его права на пользование общим имуществом в МКД.

Таким образом, пользователями общих помещений в МКД продолжают оставаться граждане-заказчики услуг связи.

Истец не является собственником помещений в указанных домах и целью деятельности данного общества является обеспечение содержания имущества домов в интересах собственников. Обществу доступ к сети связи необходим на основании заключенных договоров об оказании услуг связи с собственниками и нанимателями жилых помещений, что является достаточным основанием для размещения, эксплуатации и ремонта линий и оборудования без каких-либо условий, в том числе оплаты услуг по размещению линий и оборудования связи и/или доступа к таким линиям и оборудованию.

Важно также отметить то, что места общего пользования функционально предназначены, в том числе для размещения сетей связи. Данный вывод носит актуальный характер, в том числе при наличии надлежащим образом оформленных решений собственников общего имущества МКД о платности размещения сетей связи.

Таким образом, деятельность операторов связи при оказании услуг в МКД не может быть обусловлена взиманием платы за размещение линий и оборудования связи.

Собственники МКЖД по адресу: <...> на общем собрании от 28.12.2017 установили размер платы за 1 кв.м. общего имущества МКЖД в размере 500 руб. 00 коп.

Медные телефонные линии связи размещены в МКЖД при его застройке в 1937 году, входят в состав общедомового имущества МКЖД.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКЖД, также входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.

Положение о праве собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом принято Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Равно как и положения о необходимости принятия решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами были законодательно урегулированы с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005.

Действовавшие ранее ЖК РСФСР, Федеральный закон от 16.02.1995 № 15-ФЗ «О связи» и иные нормативно-правовые акты таких требований не содержали.

Истцом заявлена сумма неосновательно полученных денежных средств по использованию общедомового имущества, занятого ВОКС в гофрированной трубе и уличным телефонным распределительным шкафом за период с 23.09.2018 по 19.09.2022 в размере 114 871 руб. 20 коп.

В МКЖД в 2017 году размещен волоконно-оптический кабель связи Общества (далее – ВОКС), протяженностью 150 п.м., диаметр ВОКС в гофре составляет 25 мм (0,025 м).

Таким образом, ВОКС занимает площадь МКЖД – 3,75 кв.м. из расчета = 0,025 м.* 150 п.м.

С учетом принятого собственниками МКЖД решения, об установлении размера платы 500 руб. за 1 кв.м. общего имущества МКЖД, ежемесячный платеж за размещенный ВОКС составляет 1 875 руб. из расчета = 3,75 кв.м. * 500 руб.

Таким образом, размер платы за размещенный ВОКС, с учетом прокладки по МКЖД в трубе диаметром 25 мм, составляет 89 812 руб. 50 коп.

Доказательства принадлежности ответчику «распределительного шкафа» на каком – либо титульном праве и вследствие данного обстоятельства возложение на него обязанности по оплате пользования, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждено, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен неосновательно полученными денежными средствами от использования общедомового имущества.

Доказательств перечисления денежных средств в сумме 89 812 руб. 50 коп., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 89 812 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 170 руб. 26 коп. за период с 23.09.2018 по 31.03.2022.

Ответчиком период начисления процентов и расчет процентов оспорен, представлен контррасчет, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно расчет ответчика (л.д. 155-156) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 582 руб. 07 коп.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными в размере 9 582 руб. 07 коп. за период с 23.09.2018 по 31.03.2022.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец понес расходы в сумме 48 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 1996 от 25.08.2022 (л.д.135).

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы судом отказано.

Таким образом, внесенные истцом денежные средства на депозит Арбитражного суда Челябинской области в размере 48 000 руб. 00 коп., подлежат возвращению истцу Товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга,36».

Истцу надлежит незамедлительно представить в суд заявление о возврате с депозитного счета суда перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств, с указанием банковских реквизитов для возврата.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 459 041 руб. 46 коп. государственная пошлина составляет 12 181 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 618 руб. 00 коп. по платежному поручению №1620 от 31.08.2021 (л.д. 13).

Также истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №1639 от 20.09.2021 за имущественное требование об обязании заключит договор.

Истцом заявлен отказ от требований об обязании заключить договор. Производство по требованиям об обязании заключить договор прекращены.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из цены иска 459 041 руб. 46 коп., сумма госпошлины составила 12 181 руб. 00 коп., истцом уплачена по неимущественному требованию 6 000 руб. 00 коп. и по имущественному 5 339 руб. 00 коп., итого 11 339 руб. 00 коп. недоплата госпошлины составила 842 руб. 00 коп., в связи с чем по ходатайству об отказе от неимущественных требований госпошлина возврату не подлежит, т.к. у истца имеется недоплата по госпошлине по делу.

Таким образом, госпошлина в размере 2 637 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а госпошлина в размере 842 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ от требований об обязании заключить договор принять.

Производство по требованиям об обязании заключить договор прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца - Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга,36», ОГРН <***>, г. Челябинск неосновательное обогащение 89 812 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 582 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 637 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с истца- Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга,36», ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 842 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - Товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга,36», ОГРН <***>, г. Челябинск с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 48 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 1996 от 25.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru