Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А08-9353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-9353/2018
город Калуга
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2019.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Л.В. Леоновой

судей

М.М. Нарусова


ФИО1



при участии в заседании:


от истцов:

ФИО2



ФИО3



ФИО4



ФИО5



ФИО6


не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;


от ответчика:

Акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат"

ОГРН <***>

ИНН <***>


от третьего лица:

Прокуратура г. Старый Оскол Белгородской области




не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;




не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А08-9353/2018,


УСТАНОВИЛ:


Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - истцы) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ОЭМК", ответчик) о признании законным заключения эксперта N 29/06/09-01 Консалтинговой компании ООО "Калетта" об оценке одной обыкновенной бездокументарной акции в составе 100%-го пакета акций ОАО "ОЭМК" по состоянию на 21.08.2007, выполненного по заказу Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А08-2788/2008-21.

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 исковое заявление оставлено без движения до 08.10.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены истцам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Серегина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 17.09.2018 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением правил ст. ст. 125, 126 АПК РФ, к заявлению не приложено в полном объеме заключение экспертов ООО "Калетта" N 29/06/09-01 от 10.06.2010, на котором основаны требования истцов (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Недостатки следовало устранить до 08.10.2018, истцам разъяснены последствия неисполнения требований суда.

Во исполнение определения суда истцами представлено заключение экспертов N 29/06/09-01 Консалтинговой компании ООО "Калетта".

Определение суда в части указания четко сформулированного материально-правового требования к ответчику с представлением нормативно-правового обоснования заявленного требования, указания закона, руководствуясь которым истцы просят о защите или восстановления нарушенного права, не исполнено.

Частичное исполнение определения суда от 17.09.2018 свидетельствует об извещении истцов об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что арбитражный суд области на момент принятия обжалуемого определения располагал доказательствами надлежащего извещения истцов о вынесенном определении от 17.09.2018, указав при этом, что истцам установлен достаточный срок для устранения ими обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать существование объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исковое заявление подлежало возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В силу статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Следовательно, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу в силу статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Кроме того, надлежит принять во внимание права предоставленные заявителю частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, суд не должен был формально подходить к этому вопросу, тем самым не нарушив один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантированного права на судебную защиту.

Судья должен помочь истцу устранить возможную неопределенность его требований.

Возникшие вопросы относительно предмета исковых требований, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оставляя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции проводя анализ материалов по делу А№08-2788/2008, указал, что заключение ООО "Каллета" N 29/06/09-01 от 10.06.2010 было представлено как доказательство при рассмотрении другого дела и оценено судом.

Вместе с тем, частью 1 статьи 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возвращения искового заявления.

В силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.


При таких обстоятельствах, исковое заявление было возвращено неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд Белгородской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к производству.

При подаче кассационной жалобы ФИО2 в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 25.12.2018.

Между тем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не предусмотрена. В связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО2 по чек-ордеру от 25.12.2018 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289, ст. 290, пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А08-9353/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной чек-ордером от 25.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1