Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А76-21181/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6295/18

Екатеринбург 23 ноября 2018 г. Дело № А76-21181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-21181/2017 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альянс» – Трубников Д.В. (доверенность от 07.06.2018), Головина Е.Н. (доверенность от 27.06.2018);

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие «Коммунальные сети») – Смирнова Е.Н. (доверенность от 27.11.2017), Поздеева Ю.А. (директор, распоряжение администрации Златоустовского городского округа от 16.11.2017 № 36-кадр);

муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро» (далее – предприятие «Расчетно-кассовое бюро», третье лицо) – Собина Н.А. (доверенность от 03.05.2018).

Предприятие «Коммунальные сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 2» (правопредшественник общества


«Альянс») о взыскании 11 230 768 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № 5-ук.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования до 10 159 175 руб. 41 коп. (т. 5, л.д. 37–38).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Расчетно-кассовое бюро».

Решением суда от 16.04.2018 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Карпусенко С.А., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность определения задолженности расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги, необходимость оплаты фактического объема поставленных коммунальных ресурсов.

Общество «Альянс» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что оно в период с января по февраль 2017 года расчеты по коммунальным услугам «тепловая энергия для горячего водоснабжения» и «отопление» не производило, оплата потребителями осуществлялась непосредственно предприятию «Коммунальные сети» на основании счетов предприятия «Расчетно-кассовое бюро». Таким образом, ответчик полагает, что он не был исполнителем услуг в указанный период (январь-февраль 2017 года). Как указывает заявитель, правоотношения с предприятием «Коммунальные сети» у него сложились только начиная с марта 2017 года, то есть с момента, когда ответчик начал производить начисления за коммунальные услуги и выставлять счета на оплату.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды ошибочно не приняли контррасчет фактического объема поставленных коммунальных ресурсов населению, представленный в материалы дела в ходе рассмотрения данного спора ответчиком, согласно которому объем поставленных ресурсов истцом существенно завышен, соответственно, заявленные исковые требования необоснованны.

По мнению общества «Альянс», расхождения в объемах поставленных ресурсов возникли в связи со следующим.

Истец необоснованно исчислил объем тепловой энергии на отопление по нормативу со ссылкой на несвоевременную передачу показаний общедомовых приборов учета; при этом факт передачи указанных показаний приборов учета на момент рассмотрения спора истец не отрицал.


Заявитель указывает также, что использование общедомовых приборов учетас истечением срока поверки не является безусловным основанием для исчисления потребленного ресурса по нормативу, поскольку указанное обстоятельство не является подтверждением неточности показаний приборов учета (не имеющих признаков неисправностей), при этом доказательств искажения фактических объемов потребления предприятием «Коммунальные сети» не представлено.

Общество «Альянс» указывает на отсутствие доказательств наличия погрешности общедомовых приборов учета, превышающей допустимые значения (4%), и, соответственно, оснований для расчета по нормативу.

Заявитель полагает необоснованным применение повышающего коэффициента при расчетах между истцом и ответчиком, поскольку обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета лежит на собственниках помещений и ресурсоснабжающих организациях, при этом управляющая компания вправе произвести установку общедомовых приборов учета только при наличии соответствующего решения собственников многоквартирных домов.

Ответчик ссылается на отсутствие технической возможности установки приборов учета в отношении ряда домов.

Общество «Альянс» указало, что при расчете заявленных требований предприятием «Коммунальные сети» не учтена площадь нежилых помещений; расчет по нормативу произведен истцом ошибочно с учетом всех зарегистрированных граждан, поскольку у некоторых потребителей в рассматриваемом периоде были установлены приборы учета; на начало спорного периода имелось входящее сальдо, расчет которого не представлен.

Кроме того, общество «Альянс» обращает внимание на то, что суд первой инстанции определением от 04.12.2017 истребовал у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») реестры оплаты по расчетным счетам за период с января по февраль 2017 года потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Между тем истребуемые документы поступили только от общества «Челябинвестбанк». При этом суд первой инстанции, несмотря на неоднократные обращения Сбербанка России с просьбой о продлении срока предоставления сведений, неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме в отсутствие необходимых документов. Несмотря на изложенные доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судом первой инстанции прав ответчика, более того, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

На момент подачи кассационной жалобы ответчик исходя из полученного в рамках дела № А76-21189/2017 реестра Сбербанка России, а также реестра общества «Челябинвестбанк» пришел к выводу о том, что истец при расчете


заявленных требований не в полном объеме учел поступившие от потребителей денежные средства в счет погашения долга общества «Альянс» (2 729 097 руб. 85 коп.).

В возражениях на кассационную жалобу предприятие «Коммунальные сети» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель предприятия «Коммунальные сети» пояснил, что при расчетах за март 2017 года принимались во внимание показания приборов учета, равные нулю, таким образом, истец произвел расчет по нормативу с использованием повышающего коэффициента.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирных жилых домах, в отношении которых предприятием «Коммунальные сети» заявлено рассматриваемые требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с января по май 2017 года выбран и реализован способ управления – управляющей организацией, в качестве которой избрано общество «ЖЭК № 2» (правопредшественник общества «Альянс»). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Предприятием «Коммунальные сети» (теплоснабжающая организация) и обществом «ЖЭК № 2» (исполнитель) подписан договор теплоснабжение в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 01.01.2017 № 5-ук (т. 1, л.д. 14–27) с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 37–62). Протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Из содержания протокола разногласий усматривается, что ответчик обозначает себя в качестве исполнителя коммунальных услуг, имеет намерение предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных домов, поименованных в приложении к договору, и осуществлять соответствующие расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за период с января по май 2017 года оказал ответчику коммунальные услуги на общую сумму 43 568 524 руб. 05 коп., которые ответчиком были оплачены частично – в сумме 32 337 755 руб. 90 коп.

По расчетам предприятия «Коммунальные сети» задолженность ответчика составила 11 230 768 руб. 15 коп., в обоснование чего истцом представлены соответствующие акты поставленного коммунального ресурса,


а также акт сверки взаимных расчетов за рассматриваемый период, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения данного спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уменьшении заявленных требований (т. 5, л.д. 37–38) до 10 159 175 руб. 41 коп., в котором, ссылаясь на произведенную сверку площадей нежилых помещений, указал, что предприятие «Коммунальные сети» необоснованно предъявило к оплате ответчику завышенный объем поставленной тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), квалифицировав правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке коммунального ресурса, исходил из того, что ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг с момента заключения договора управления, то есть в течение всего спорного периода, при этом признал обоснованным применение ресурсоснабжающей организацией повышающего коэффициента, предусмотренного подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав, что реестры банковских оплат содержат не только платежи населения за услуги теплоснабжения за спорный период, но и платежи за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии, оплату задолженности предыдущих периодов, соответственно являются неинформативными в целях проверки правильности расчета исковых требований.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и нормами специальных закона и правил, установленных в сфере энергоснабжения.


Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась тепловая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнитель – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пункте 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным


домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Из пункта 13, подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 и пунктов 5, 10 и 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно необоснованности предъявления к оплате поставленной тепловой энергии за период с января по февраль 2017 года. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Учет тепловой энергии осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

В отношении порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование – пунктом 6.2 статьи 155, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,


определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила, регулирующие порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

Абзацем 2 пункта 42 (1) Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3 (1) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом достоверность сведений, отражающих показания приборов учета, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения предусмотренного срока предоставления такой информации.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спор сводится к несогласию ответчика с порядком определения объема тепловой энергии. Истец осуществляет расчет объема поставленного коммунального ресурса расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги (исходя из количества зарегистрированных граждан), управляющая компания – на основании данных приборов учета.

При этом истец не отрицал факт передачи показаний приборов учета на момент рассмотрения спора (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на необоснованность произведенного предприятием «Коммунальные сети»


расчета, в частности указывая на необоснованность определения объема поставленного коммунального ресурса расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги.

Сторона, оспаривающая показания приборов учета, должна привести доказательства, исключающие возможность их использования для целей учета.

Вместе с тем, принимая во внимание представленный истцом расчет, суды исходили только из того, что ответчик его не опроверг. При этом данный расчет, по существу, судами не проверялся, в судебных актах не приведен.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует несоответствие приборов учета требованиям законодательства и невозможности их использования в целях учета ресурса.

Ответчик в сопроводительном письме от 08.11.2017 (т. 4, л.д. 105), которым направил контррасчет платы за период с марта по май 2017 года, указал, что истцом не представлены все запрошенные им документы, в частности реестры платежей, произведенные потребителями в спорный период непосредственно истцу.

Оспаривая обоснованность возражений истца на представленный ответчиком контррасчет (т. 4, д.д. 133), последний указал, что показания общедомового прибора учета (пр. Гагарина, 3 м/р, д. 33), которые не были приняты во внимание истцом при расчетах, были переданы истцу согласно письму от 30.06.2017 № 750, данный прибор учета является исправным.

Судами указанные доводы не исследованы и не оценены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Правил № 354 исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление при условии оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета исходя из фактически поставленного в многоквартирный дом количества тепловой энергии согласно приборам учета.

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, не проверялись.

Поскольку применение повышающих коэффициентов возможно только в случае наличия технической возможности установки соответствующих приборов учета, в предмет исследования судов входил вопрос о наличии возможности установки приборов учета, и как следствие существует ли в этом случае ответственность ответчика в виде применения к нему повышающего коэффициента.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.


Правовые основания для применения повышающего коэффициента в случае непредставления показаний общедомовых приборов учета в части тепловой энергии, использованной на подогрев воды, отсутствуют.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд первой инстанции определением от 04.12.2017 истребовал у Сбербанка России, общества «Челябинвестбанк» реестры оплаты по расчетным счетам произведенных за период с января по февраль 2017 года потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Между тем истребуемые документы поступили только от общества «Челябинвестбанк». При этом суд первой инстанции, несмотря на неоднократные обращения Сбербанка России с просьбой о продлении срока предоставления сведений, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых стороны основывают свою позицию по настоящему спору.


Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

С учетом вышеизложенного принятые по данному делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-21181/2017 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова