Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А21-14683/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14683/2022
13 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15923/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Солярис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 по делу № А21-14683/2022, принятое

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Солярис»

о взыскании




установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Солярис» (далее – Товарищество, ответчик) 177,90 руб. пеней за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 18.09.2022 по 21.02.2023.

Решением суда от 04.04.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности у Товарищества, а расчет задолженности произведен без учета индивидуальных договоров, заключенных между АО «Янтарьэнергосбыт» и членами товарищества. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку свои обязательства ответчик выполнял в срок и в полном объеме.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированный отзыв.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1662/7 от 21.09.2016 (далее – договор).

Ссылаясь на то, что Товариществом (потребитель) несвоевременно исполнены обязательства по внесению платы за электрическую энергию, потребленную в июле-августе 2022 года в размере 6 189,15 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) с требованием взыскать с Товарищества пени за период с 18.09.2022 по 21.02.2023 в размере 177,90 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки электрической энергии в спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями электропотребления за спорные периоды.

Доказательств оплаты задолженности в согласованный сторонами срок не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность у Товарищества отсутствует, поскольку члены Товарищества заключили прямые договоры электроснабжения с АО «Янтарьэнергосбыт», а трансформаторная подстанция, через которую поступает электрической в Товарищество, юридически не принадлежит ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пояснений истца, Из договора энергоснабжения № 1662/7 вычитается объем сформированного полезного отпуска по следующим объектам:

1. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д. 126 (договор энергоснабжения № 209000216),

2. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д. 119 (договор энергоснабжения № 209969235),

3. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д.108 (договор энергоснабжения № 209969236),

4. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д.109 (договор энергоснабжения № 209969241),

5. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д. 116 (договор энергоснабжения № 209969246)

6. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д. 114 (договор энергоснабжения № 209969248)

7. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д. 4 (договор энергоснабжения № 209969249)

8. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д. 127 (договор энергоснабжения № 209969261), что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 25.11.2019, от 20.03.2020, от 24.11.2020.

03.03.2023 АО «Янтарьэнергосбыт» предоставило председателю Товарищества объем сформированного полезного отпуска за период с января 2020 года по январь 2023.

Таким образом, исходя из предоставленной информации, при расчете потребления электрической энергии учитываются показания приборов учета, переданные председателем Товарищества. Иной информации в адрес гарантирующего поставщика со стороны Ответчика не предоставлено.

Позиция ответчика о том, что за оплатой членов Товарищества – абонентов АО «Янтарьэнерогосбыт» должна следить гарантирующий поставщик, является ошибочной, поскольку договор энергоснабжения сторонами в установленном порядке не был расторгнут и в спорный период являлся действующим, соответствующие изменения в него внесены не были, в связи с чем именно ответчик являлся лицом, обязанным по договору энергоснабжения оплатить поставленную электрическую энергию.

Между тем, возражения ответчика, оспаривающего правомерность предъявленных ему требований истца, не обоснованы какими-либо документальными доказательствами, сводятся к голословным утверждениям об отсутствии задолженности в спорный период, контррасчет задолженности, с учетом пояснений истца, не представлен.

Акт сверки показаний прибора учета № 05068211, расположенного на территории товарищества и акт сверки показаний электрических счетчиков, собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке ответчиком.

Отсутствие вины Ответчика в просрочке платежа последним не доказано.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Солгано расчету истца за период с 18.09.2022 по 21.02.2023 размер пеней составил 177,90 руб. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 по делу № А21-14683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина