Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А52-7326/2023

2.31/2024-8219(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7326/2023
город Псков
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью «Антал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району ФИО2 (адрес: 180019, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Псковская детская городская поликлиника» (адрес: 180016, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району ФИО3 (адрес: 180019, <...>);

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району ФИО4 (адрес: 180019, <...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023 по исполнительному производству № 97186/23/60047, об уменьшении исполнительского сбора;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – представитель по доверенности; заинтересованного лица: ФИО3;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО3 – представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в ил:

общество с ограниченной ответственностью «Антал» (далее – заявитель, ООО «Антал», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.11.2023 по исполнительному производству № 97186/23/60047, в случае отказа в иске уменьшить исполнительских сбор до минимально

возможного в размере, на основании части 8 статьи 112 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) приостановить взыскание исполнительского собора до вынесения судом решения.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель заявителя пояснил, что требование о приостановлении взыскания исполнительского сбора в суд не заявлено, в соответствии в частью 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ данное требование исполнено судебным приставом, а также указал на опечатку в просительной части в дате оспариваемого постановления, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2023.

Определением суда от 06.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району ФИО3, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по городу Пскову и Псковскому району ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, указывая на законность данного постановления

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств, документов не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным разрешить спор при имеющейся явке.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, во исполнение исполнительного листа от 20.10.2023 серии ФС № 044479565, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-285/2022, 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому район у ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 97186/23/60047-ИП о взыскании с ООО «Антал» в пользу государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Псковская детская городская поликлиника» (далее – ГБУЗ «Псковская детская городская поликлиника», взыскатель) 786 301 руб.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления получена должником 09.11.2023 в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

08.11.2023, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Обществом.

09.11.2023 в рамках исполнительного производства № 97186/23/60047-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Антал», находящиеся на счетах, открытых в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-банк», Псковском отделении № 8630 ПАО Сбербанк.

17.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии вышеуказанных арестов и обращении взыскания на денежные средства.

18.11.2023 со счета общества судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в счет оплаты задолженности в сумме 786 301 руб. по исполнительному производству № 97186/23/60047-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 97186/23/60047 в размере 55 041 руб. 07 коп.

Полагая, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку на счете общества имелись денежные средства, в связи с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Антал" , общество не имело возможность исполнить требование исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами, а также статьями 200 и 201 АПК РФ, для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на депозитный счет подразделения 18.11.2023 в результате мер принудительного исполнения, а именно обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть за истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа (16.11.2023).

Доводы заявителя, что у Общества имелась объективная возможность для погашения требований исполнительного документа в установленный срок, при этом денежные средства имелись на счетах общества, между тем препятствием для перечисления являлся наложенный судебным приставом арест на счета общества, не принимается судом, поскольку согласно постановлениям от 09.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, арест на денежные средства наложен в пределах взысканный суммы в размере 786301 руб. Согласно представленным заявителем в материалы дела выпискам по расчетным счетам общества следует, что на счет ООО "Антал" с момента возбуждения исполнительного производства, до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора поступило денежных средств в размере 2 314 954 руб. 23 коп., значительно превышающих размер задолженности. Кроме того, до истечения срока для добровольного исполнения ООО"Антал" не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств препятствующих погашению задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем не предпринималось каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ производстве не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, требования заявителя о признании незаконным постановления от 24.11.2023 № 60018/23/293533 удовлетворению не подлежат.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив характер совершенного заявителем нарушения, учитывая намерение исполнить требование исполнительного документа (заблуждение относительно факта списания судебным приставом со счета должника денежных средств и зачтение такового платежа в счет добровольного исполнения), наличие

ограничений по распоряжения денежными средствами на счетах должника, требований исполнительного документа уже 18.11.2023, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера такого сбора.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая вышеуказанные нормативные положения и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ, суд приходит к выводу о возможности с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, уменьшить размер сбора на 1/4 от установленного судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении до 41280 руб.80 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Антал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району ФИО2 от 24.11.2023 № 60018/23/293533 о взыскании исполнительского

сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24.11.2023 № 97186/23/60047-ИП отказать.

Уменьшить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Антал» исполнительского сбора по исполнительному производству № 97186/23/60047-ИП до 41280 руб.80 коп

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.В.Семенова