Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А36-2426/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2426/2017
г. Липецк
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Липецк, ОГРНИП 310482605700012, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки по договору строительного подряда № 07/15 от 22.06.2015г.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2018г.,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.01.2018г., ФИО5, доверенность от 25.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (далее – ответчик) об обязании в течение одного месяца после вступления решения в законную силу за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки по договору строительного подряда № 07/15 от 22.06.2015 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела суд определением от 04.07.2017г. удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «Альянс Эксперт» ФИО6, производство по делу было приостановлено. Экспертное заключение № 103-17-ОСК от 15.12.2017г. поступило в суд 22.12.2017г. и определением от 06.02.2018г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 23.03.2018г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение Липецкому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 13.06.2018г. суд удовлетворил ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов и продлении срока производства экспертизы.

От экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 25.06.2018г. поступило экспертное заключение № 3795/9-3 от 25.06.2018г., в связи с чем определением от 31.07.2018г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 26.09.2018г. суд заслушал пояснения эксперта ФИО7 относительно проведенных экспертами исследований и сделанных выводов.

В судебном заседании 26-27.09.2018г. суд отклонил как необоснованное ходатайство о проведении дополнительно экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет иска и в настоящем судебном заседании поддержал ходатайство, поступившее через канцелярию суда 03.12.2018г. об изменении предмета иска, просив обязать ответчика в течение одного месяца, после вступления решения в законную силу, за свой счет, своими силами и механизмами заменить на новые деформированные внешние настройки русской бани: террасы первого этажа в осях 1-6/А-В и 4-6/А-Г, балкона второго этажа в осях 1-4/А-В, расположенной на территории ООО «База отдыха «Кооператор» (торговое наименование «База отдыха «Бригантина») по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество Управления лесного хозяйства Липецкой области, квартал 46, номер объекта 67.

Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе судебного заседания представители ответчика завили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «База отдыха «Кооператор», ссылаясь на то, что спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном названному лицу.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.

Рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе судебного заседания представители ответчика не обосновали и документально не подтвердили, на какие-именно права или обязанности ООО «База отдыха «Кооператор» по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Учитывая изложенное, ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Кооператор» является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что дефекты выполненных работ образовались и были выявлены истцом в период гарантийного срока, а по результатам проведенных судебных экспертиз было установлено, что при выполнении работ ответчиком допущено нарушение требований к качеству их выполнения.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что истец не соблюдал требования к эксплуатации объекта, что привело к образованию спорных дефектов. Кроме того, представители ответчика также пояснили, что правила эксплуатации объекта были размещены на сайте ответчика в открытом доступе.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 22.06.2015г. был подписан договор строительного подряда № 07/15, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по проведению полного комплекса работ (проектных, строительно-монтажных) по строительству 2 бань, расположенных в Липецкой области, Грязинского района, база отдыха «Бригантина» (п. 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора от 22.06.2015г. объемы и виды работ, выполняемые в соответствии с пунктом 1.1 указаны в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик собственными и/или привлеченными силами выполняет работы по выпуску рабочей документации в минимально необходимом для строительства объеме без разработке типовых узлов для данных строений и без детальной проработки чертежей. Рабочая документация согласовывается заказчиком в 3-суточный срок после ее выхода. Площадь построенных бань может отличается от площади с эскизном проекте не более(+), (-) 3%. Техническое исполнение узлов и деталей ответчик производит исходя из опыта строительства подобных объектов и строительных норм. Заказчик не может в процессе строительства ссылается на то, что не осведомлен о таких технических решениях, принимаемых ответчиком, так как полностью принял условия о выпуске минимального объема чертежей (п. 2.1. договора от 22.06.2015г.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.06.2015г. общая стоимость работ составляет 5600000 руб. и является окончательной и не подлежит корректировке в процессе производства работ, за исключением случае указанных п. 2.2. Цена договора не подлежит изменению в случае отклонения данных натурного обмера от проектных площадей объекта в большую или меньшую сторону.

Срок исполнения работ согласован в пункте 4.2. договора от 22.06.2015г. 65 рабочих суток, при этом окончание работ определяется датой подписания акта сдачи-приемки работ.

Как следует из пункта 5.1.1 договора, на дату подписания договора заказчик обязан ознакомиться и подписать со своей стороны эскизный и рабочий проект. Кроме того, заказчик также обязан информировать подрядчика в письменно виде об обнаруженных им отклонениях об условий договора при производстве работ, ухудшающих качество работ или иных недостатках (п. 5.1.3 договора).

В силу пункта 5.4. договора ответчик имеет право заменять используемые в строительстве материалы на аналогичные по свойствам и качеству, привлекать к производству работ субподряжные организации.

Положениями раздела 8 договора от 22.06.2015г. установлено, что ответчик несет гарантийные обязательства перед истцом, связанные с качеством выполненных работ с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ в течение одного года. При этом гарантийные обязательства не распространяются на временные кровли, выполненные из пергамина, рубероида или аналогичных материалов, на материалы, приобретаемые истцом. Кроме того, гарантийные обязательства не распространяются на ущерб, нанесенный третьими лицами, либо истцом, вследствие неправильной эксплуатации объекта. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если истце в течение действия гарантийного срока изменяет конструкцию или технико-эксплуатационные параметры построенного сооружения (п. 8.4 договора от 22.06.2015г.).

В случае наличия замечаний по объему и качеству выполненных работ истец должен предоставить ответчику перечень замечаний, которые устраняются в согласованные сроки. Наличие указанных замечаний не является основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи объектов (п. 9.2 договора от 22.06.2015г.).

Во исполнение договора сторонами согласовано «Техническое задание на строительство двух русских бань на базе отдыха «Бригантина», из которого усматривается, что проект предусматривает чертежи АР, фундамент представляет собой железобетонные столбы 300х300 мм (железобетонные сваи), перекрытие фундамента – панели толщиной 150 мм с утеплением базальтовой ватой 150 мм, укладкой параизоляционной пленки и укладкой ЦСП толщиной 24 мм, I/II этаж/фронтоны – стены наружные: каркас из сухой строганной доски 35х140 мм с утеплением базальтовой ватой 150 мм, с укладкой с двух сторон гидроизоляционной и параизоляционной пленки и обшивкой имитацией бревна 28х135-195 мм или бруса 20х135-195 сорт АВ, ЦСП-10 мм, ОСП-9 мм, высота 2,4/1,27/2,8 м; крыльцо (терраса) стойки о ограждения – брус 140х140 мм или бревно диам. 200мм, пол сухая строганная доска 35х140мм, ступени – деревянные из доски (л.д. 11, т.1).

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2015г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, где стороны установили, что выполненные ответчиком работы по проектирования, устройству фундамента, перекрытию фундамента панелями с укладкой пароизоляционной пленки и ЦСП, возведению каркаса несущих стен 1 и 2 этажей, укладке балок деревянных двутавровых по перекрытию 1-го этажа, возведению стропильной конструкции в двух банях в «русском» стиле расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, база отдыха «Бригантина» удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке переданы истцу (л.д. 15, т.1). 02.12.2015г. сторонами подписан акт № 32, где указано, что выполненные работы по строительству 2 «русских» бань удовлетворяют условиям договора, государственным стандартам, техническим и строительным нормам, рабочей документации в надлежащем порядке переданы истцу (л.д. 16, т.1).

Истец произвел оплату выполненных работ в сумме 5600000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 147 от 23.06.2015г. на сумму 1600000 руб., 160 от 02.07.2015г. на сумму 3200000 руб., № 199 от 04.08.2015г. на сумму 700000 руб., № 411 от 29.12.2015г. на сумму 100000 руб.

Истец в претензии от 07.09.2016г. указал, что на крыльце (террасе) одной из бань произошло искривление опорных стоек и ограждения, расслоение (увеличение зазора) между бревнами сруба в торцевых частях, в связи с чем просил незамедлительно направить по месту нахождения объектов представителей общества и устранить выявленные недостатки (л.д. 34, т.1).

В ответ на указанную претензию, письмом № 90 от 30.09.2016г. ответчик указал, что на момент передачи работы объект соответствовал условиям, указанным в договоре и данное «состояние объекта оставалось до весеннего периода, когда температурно-влажностный режим сушки вновь установленного здания из оцилиндрованного бревна начал отличаться от рекомендованного (раздел VII технических условий ТУ-01-ОЦБ) заводом изготовителем – ООО «ВолЛесДом»». Кроме того, в названном письме также было указано, что в апреле 2016 г. было проведено обследование объекта и рекомендовано истцу «выполнить условий рекомендации завода-изготовителя по текущему содержанию зданию – отрихтовать покисившиеся венцы, подтянуть гайки металлических тяжей, при необходимости подложив жгут в швы и следить за состоянием влажности бревен», при этом указано, что такие работы придется выполнять в течении 3-5 лет, а возможно и более, когда происходит процесс сушки бревен. В данном письме ответчик ссылается на то, что произошло неодинаковое высыхание и растрескивание бревен по стенам, контроль и поддержание влажности бревен обеспечен не был, при необходимости поддержания щадящего режима нагрузок, был допущен «выход людей на перекрытие балкона второго этажа, что привело к дополнительным статистическим и динамическим нагрузкам и как результат – деформациям стен и столбов». Сославшись на названные обстоятельства ответчик признал случай не гарантийным, поскольку, по мнению ООО «Эксклюзив –Строй» к названному состоянию здания привело бездействие истца.

Ответчик в обоснование довода о том, что ответчик знал о правилах эксплуатации переданного ему деревянного объекта, ссылается на «Правила эксплуатации зданий и сооружений из бревна, клеенного и профилированного бруса», утвержденных директором ООО «Эксклюзив-Строй» (л.д. 48-52, т.1), а также на договор на разработку web-сайта компании № С-1_16 от 25.01.2016г., как на документ, подтверждающий размещение указанных правил в открытом доступе.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были проведены экспертизы: ООО «Альянс Эксперт» - первоначальная и Липецким филиалом ФБУ «Воронежский региональный цент судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» - повторная (л.д. 109-152, т. 1; л.д. 51-75, т.2). как видно из экспертных заключений экспертами указано на нарушение требований к качеству выполненных строительно-монтажных работ.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают результат его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако возможность её применения конкретизирована в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 8.1 договора строительного подряда № 07/15 от 22.06.2015г. гарантийные обязательства, связанные с качеством выполненных работ, действуют в течение одного года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 32 сторонами подписан 02.12.2015г. (л.д. 16, т.1).

Претензия, представленная в материалы дела, направлена в адрес ответчика в сентябре 2016г., а следовательно в пределах гарантийного срока, установленного договором между сторонами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия перечисленных в названной норме обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае довод ответчика о неисполнении истцом «Правил эксплуатации зданий и сооружений из бревна, клееного и профилированного бруса» не принимается судом, поскольку из договора от 22.06.2015г., приложений к нему, подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и иных документов, имеющихся в материалах дела, объективно не следует, что на момент подписания договора и принятия выполненных работ истец был уведомлен об особенностях эксплуатации объекта. Названные правила не являлись приложением к договору и не были в нем поименованы. Утверждение ответчика о размещении названных правил на сайте ООО «Эксклюзив-Строй» также достоверно в ходе рассмотрения дела не подтверждено, при этом суд неоднократно указывал на необходимость предоставления соответствующей информации (определения от 03.05.2017г., 29.05.2017г., 03.10.2018г.). Представленный ответчиком договоров на разработку web-сайта компании № С-1_16 от 25.01.2016г. не может подтверждать указанные обстоятельства, поскольку сам по себе не свидетельствует о фактическом размещении какой-либо информации, а также с учетом даты его подписания и сроков исполнения (40 рабочих дней) не может достоверно и достаточно подтверждать наличие у истца или иного лица сведений о размещении спорных правил в открытом доступе на момент подписания договора между истцом и ответчиком, а также на дату подписания акта выполненных работ (02.09.2015г.).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал, осведомленность истца о наличии особенностей эксплуатации возведенных деревянных строений.

Кроме того, в данном случае судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 103-17-ОСК от 15.12.2017г., выполненное ООО «Альянс Эксперт», поскольку в нарушение положений статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16, 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению экспертизы экспертной организацией, было привлечено иное лицо, производство экспертизы которому судом не поручалось.

Оценив Заключение эксперта № 3795/9-3 от 25.06.2018г., выполненное экспертами Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» суд принимает указанный документ в качестве допустимого доказательства, в том числе с учетом его соответствия положениям процессуального законодательства.

При этом суд не принимает в качестве обоснованных возражения ответчика относительно указанного заключения со ссылкой на Рецензию № 103-12/2018 от 10.12.2018г., составленную сотрудником ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Асессор» ФИО8, поскольку в данном случае касаются возражений относительно сделанных экспертами выводов, но не опровергают их.

Как следует из вывод экспертов, изложенных в заключении № 3795/9-3 от 25.06.2018г., качество выполненных работ по монтажу внешних настроек спорного объекта не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и требованиям проектной документации, основной причиной выявленных дефектов по деревянным конструкциям является неравномерная усушка древесины (в том числе в силу нахождения объекта в непосредственной близости от открытого источника влаги), однако выявленный дефект, связанный с тем фактом, что расстояние от торца бревна до оси отверстия во многих узлах составляет менее 40 мм, способствовал усугублению деформационных процессов (скорейшему раскрытию трещин в бревнах), связанных с неравномерной усушкой древесины; стоимость устранения недостатков составляет 397058,14 руб.

В ходе рассмотрения дела эксперт Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в судебном заседании пояснил, что расстояние от торца бревна до оси отверстия во многих узлах составляет менее 40 мм, что не соответствует требованиям проектной документации ведомости чертежей № 07-2015-1-АС-КД «Баня на туристической базе «Бригантина» АС-КД».

Учитывая изложенное, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, поскольку из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания следует, что способ устранения недостатков должен быть разработан в соответствии с проектом, а расчет стоимости устранения недостатков произведен с учетом демонтажных работ установленных конструкций и монтажных работ в связи с тем, что эксперт не является лицом, выполняющим проектные работы, а также с учетом имеющегося в материалах дела технического решения по устранению искривления стен, простенков, столбов деревянных конструкций спорного объекта, то оснований для удовлетворения требований в части указания способа устранения недостатков у суда не имеется. Кроме того, суд также принимает во внимание указание в экспертном заключении № 3795/9-3 от 25.06.2018г. на необходимость с целью недопущения коробления деревянных конструкций выполнять мероприятия по уходу за конструкциями, связанные с подтяжкой соединительных металлических шпилек, а также санитарной обработкой древесины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как следует из счета № 1442 от 25.06.2018г., стоимость экспертных исследований составляет 45572 руб.

В ходе рассмотрения дела за производство экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 60000 руб., ответчиком 40000 руб.

При таких обстоятельствах с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в лице Липецкого филиала подлежат перечислению денежные средства за производство экспертизы по настоящему делу в сумме 45572 руб..

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, относятся на ответчика и истцу с депозитного счета подлежат возврату денежные средства в сумме 54428 руб. В остальной части судебные издержки истца, понесенные им в ходе рассмотрения дела относятся на ответчика.

Суд также разъясняет, что в силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в том числе на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Липецкой области в законную силу устранить недостатки внешних настроек русской бани (террасы), расположенной на территории ООО «База отдыха «Кооператор» (торговое наименование «База отдыха «Бригантина») по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Грязинское лесничество, Балашовское участковое лесничество Управления лесного хозяйства Липецкой области, квартал 46, номер объекта 67 (согласно Изменениям в проект освоения лесов, утвержденных приказом Управления лесного хозяйства Липецкой области от 17.01.2017 № 3): деревянных конструкций колонн (стоек) первого этажа в осях 1-6/А-В и 4-6/А-Г, второго этажа в осях 1-4/А-В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310482605700012, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 5572 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310482605700012, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 54428 руб., перечисленные за производство экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала (ИНН <***>) денежные за производство экспертизы по делу № А36-2426/2017 в сумме 45572 руб. на основании счета № 1442 от 25.06.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова