Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А46-13620/2015

359/2017-19528(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-13620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Ишутиной О.В., Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная магистраль» на определение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-13620/2015 о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Натальи Николаевны (город Омск), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Магистраль» (644046, город Омск, улица Бульварная, дом 2, 67, ИНН 5504218189, ОГРН 1105543011320) о включении требования в размере 5 445 073 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кириченко Натальи Николаевны (далее - Кириченко Н.Н., должник) общество с ограниченной ответственностью


«Омская транспортная магистраль» (далее - общество) 01.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 5 445 073 руб. 97 коп., из которых: 3 000 000 руб. - сумма займа, 2 445 073 руб. 97 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 30.01.2017 и постановление апелляционного суда от 30.03.2017 отменить, принять судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка данным его бухгалтерского учёта; не исследованы надлежащим образом кассовые книги и авансовые отчёты; необоснованно отклонена расшифровка дебиторской задолженности.

Общество считает недоказанным факт злоупотребления им правом при заключении с Кириченко Н.Н. договора займа, полагает, что судами не учтена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённая статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Н.Н.

Определением суда от 11.07.2016 в отношении Кириченко Н.Н. введена


процедура реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь в суд с требованием, общество указало на неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, принятых на себя в соответствии с договором денежного займа от 02.04.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недостоверности доказательств, представленных обществом в подтверждение факта выдачи займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений статей 213.11, 71 и 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной


документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реального характера договора займа обществом представлены расходные кассовые ордера, выписки по лицевым счетам в кредитном учреждении и кассовые книги, содержащие сведения о выдаче должнику денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Вывод о недоказанности обществом факта предоставления займа сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

При этом суды исходили из очевидной недостоверности сведений, отражённых в кассовых книгах общества; отсутствия сведений о задолженности Кириченко Н.Н. в данных бухгалтерской отчётности займодавца; непредставления должником документов, подтверждающих расходование заёмных денежных средств.

Судами также приняты во внимание иные обстоятельства (наличие трудовых отношений между займодавцем и заёмщиком; регистрация общества по адресу квартиры, находящейся в собственности должника), вызывающие неустранимые сомнения в добросовестности сторон; сделан правомерный вывод о подписании договора займа с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности Кириченко Н.Н. и приобретения обществом преобладающего контроля за процедурой


банкротства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная магистраль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева