Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А56-954/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-954/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рожковой С.М.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ФИО1, ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мавис» (адрес:  Россия 198096, г Санкт-Петербург, <...>/литер А/помещение 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (адрес:  Россия 192029, спб, спб, ул ольминского д 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2005, ИНН: <***>, КПП: 781101001)

о взыскании


при участии

- от истца: не явились, извещены;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 24.01.2024;   ФИО4 – доверенность от 24.01.2024;

- от третьего лица:  не явился, извещен; 



установил:

ФИО1 (далее – Истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавис» (далее – ООО «Мавис», Ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке по обязательствам ООО «СтройКвадро» (ИНН <***>) денежных средств в размере 615 000,00 руб. по исполнительному листу серия ФС № 026197121, выданному по решению Кондопожского городского суда Республики Карелия по делу № 2-11/2021 от 02.02.2021, индексации денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений (инфляции) с даты выдачи исполнительного листа и до даты принятия решения.

Определением от 11.01.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

ООО «Мавис» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу Ответчиком указано, что в рамках дела № А56-35286/2021 арбитражным судом рассмотрены аналогичные требования ФИО1 к ООО «Мавис».

Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства Ответчика в связи с нетождественностью исков, рассматриваемых в рамках настоящего спора и в рамках дела № А56-35286/2021, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-35286/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, рассмотрены требования ФИО1 к ООО «Мавис» о привлечении к субсидиарной ответственности и обязании исполнить решение Кондопожского городского суда Республики Карелия по делу о защите прав потребителей от 02.02.2021 № 2-11/2021, а именно: выявить и устранить причины намокания стены в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, взыскать убытки, денежную компенсацию и штраф в общей сумме 615 000 руб. В рассматриваемом случае ФИО1 предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного застройщика по основаниям ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

Определением от 22.04.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

От Истца поступило ходатайство о привлечении соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом", мотивированное тем, что ООО «Балтийский дом» проводило первоначальное обследование квартиры Истца, составляло акт о намокании стены в жилом помещении, а также является первой управляющей компанией в доме по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд не усматривает признаков процессуального соучастия на стороне соответчика в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Суд, завершив в отсутствие возражений о переходе к судебному разбирательству предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители ООО «Мавис» возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заочным решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.02.2021 № 2-11/2021 по иску ФИО1 к ООО «СтройКвадро» о защите прав потребителей на ООО «СтройКвадро» возложена обязанность выявить и устранить причины намокания стены в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>; с ООО «СтройКвадро» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 205 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На принудительное исполнение судебного акта 17.03.2021 выдан исполнительный лист.

31.12.2020 ООО «СтройКвадро» ликвидировано в добровольном порядке.

Указывая на то, что ООО «Мавис» являлось контролирующим лицом ООО «СтройКвадро» (его единственным участником), ФИО1 со ссылкой на ч. 4 ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 23.2 Закона 214-ФЗ, лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем истцом не было представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении предъявленного иска.

Управление Роспотребнадзора в своем отзыве на исковое заявление указывает, что, не смотря на добровольную ликвидацию ООО «СтройКвадро», ООО «Мавис» является лицом которое имело фактическую возможность определять действия ООО «СтройКвадро», в том числе возможность давать указания генеральному директору ООО «СтройКвадро», но при этом не приводит ни одного доказательства, подтверждающего данное утверждение.

Вместе с тем, само по себе принятие ответчиком решения о ликвидации ООО «СтройКвадро» до истечения гарантийного срока на возведенный многоквартирный дом не свидетельствует о совершении недобросовестных или неправомерных действий, так как действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на принятие таких решений. Кроме того, само по себе принятие решения о ликвидации ООО "СтройКвадро" не свидетельствует о совершении Ответчиком недобросовестных или неправомерных действий, так как действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на принятие таких решений. На нарушение процедуры ликвидации Истец не ссылается. Истцом не доказано наличие активных действий со стороны ООО «Мавис» по намеренному сокрытию кредиторской задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, напротив, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наличие у Истца убытков.

Так в мотивировочной части Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 года по делу №А56-35286/2021 указано, что суд апелляционной инстанции отмечает, что ликвидация ООО «СтройКвадро» осуществлена по решению единственного участника ООО «СтройКвадро» от 16.06.2020. В Вестнике государственной регистрации от 15.07.2020 опубликовано соответствующее извещение, в ЕГРЮЛ 07.10.2020 внесены сведения о ликвидаторе юридического лица. До вынесения судебного акта судом общей юрисдикции (02.02.2021) был составлен промежуточный ликвидационный баланс (22.12.2020) и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «СтройКвадро» (31.12.2020). Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

Ссылка Управления Роспотребнадзора на положения статьи 7 Закона №214-ФЗ, согласно которой  застройщик обязан  передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и т.п., а равно его утверждение о том, что ООО «Мавис» является действующей организацией и обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания денежных средств с общества не установлено, не имеют абсолютно никакого отношения к сути рассматриваемого спора, а именно спору о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКвардро».

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.