Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А75-12194/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12194/2017
29 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола помощником судьи Осиповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управление министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об оспаривании решения и предписания,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 75, от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.11.2016 № 27, от третьего лица - не явились,

установил:

Управление министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 03/КА-2603 от 28.04.2017 и предписания № 03/КА-2630 от 28.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Окарина» (далее - третье лицо, ООО «Окарина», общество).

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» в суд поступил отзыв третьего лица на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Суд заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, явившихся в суд, исследовав материалы дела установил.

Как следует из материалов дела, Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является изготовление и поставка специальной бланочной продукции (бланки строгой отчетности) для ОГИБДЦ УМВД России по г. Нижневартовску (извещение № 0387100017017000006) размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок 07.03.2017.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017 № 0387100017017000006-3 заявка с защищенными номерами 9 отклонена по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а именно у участника размещения заказа с защищенным номером заявки 9 не задекларирована информация по пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, участник закупки не является оффшорной компанией.

В управление поступила жалоба ООО «Окарина» на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона, считает, что признания заявка необоснованно признана несоответствующей требованиям аукционной документации (нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В результате рассмотрения доводов жалобы антимонопольным органом принято решение № 03/КА-2603 от 28.04.2017, жалоба от 19.04.2017 № 637-ж на действия аукционной комиссии заказчика при проведении электронного аукциона, предметом которого является изготовление и поставка специальной бланочной продукции (бланки строгой отчетности) для ОГИБДЦ УМВД России по г. Нижневартовску (извещение № 03 87100017017000006) признана обоснованной.

Во исполнение решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание № 03/КА-2630 от 28.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться

в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта

5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Заявитель в своем заявлении указывает, что жалоба участника закупки ООО «Окарина» поступила в антимонопольный орган 19.04.2017, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ срока (до заключения контракта).

Порядок подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а также на положения документации о закупке установлен статьей 105 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права

и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия)

осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 31.03.2017 контракт на изготовление и поставка специальной бланочной продукции был подписан и размещен на официальном сайте www.zakupri.gov.ru.

Жалоба на действия заказчика поступила в управление 19.04.2017, однако ООО «Окарина» обратилось в антимонопольный орган с жалобой через организацию почтовой связи 27.03.2017 (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, жалоба подана до заключения контракта, в связи с чем управление пришло к мотивированному выводу о том, что жалоба общества подана в установленный Законом о контрактной системе срок. Основания для возвращения жалобы без рассмотрения подавшему ее лицу отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о том, что участник закупки не является оффшорной компанией.

Аналогичные требования были установлены заказчиком в пункте 15 раздела I. СВЕДЕНИЯ О ПРОВОДИМОМ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ аукционной документации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичное требование установлено заказчиком в пункте 20 раздела I. СВЕДЕНИЯ О ПРОВОДИМОМ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ аукционной документации

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 6.1. статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

На основании вышеизложенного, Законом о контрактной системе установлено требование о наличии в составе второй части заявки декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, участник, предоставивший свою заявку, автоматически подтверждает свое соответствие требованию, указанному в пункте 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, декларирование соответствия пункту 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участника закупки не является обязательным.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19

статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным: в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании вышеизложенного, в действиях заказчика установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, основания для отклонения заявки отсутствовали.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение, а также выданное на его основании предписание антимонопольного органа, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина судом не распределяется, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Е. Фёдоров