Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А78-4225/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4225/2017
19 декабря 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу № А78-4225/2017 по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» ФИО5 о взыскании с заявителя по делу не погашенных за счет имущества должника расходов по делу,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служебной записки от 06.12.2022 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Гречаниченко А.В., произведена замена председательствующего судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А.

В судебное заседание 14.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО2, личность подтверждена паспортом;

от ФНС России: ФИО3, личность подтверждена удостоверением, полномочия доверенностью от 16.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (далее – АО «ЗабАГП», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель по делу, уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС) от 27.03.2017, принятого определением суда от 29.03.2017.

Определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 28.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

15.06.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства и погашении заявителем по делу расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 29.06.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО5 уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд взыскать с заявителя расходы по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 219 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 40 327 руб. 84 коп. расходов на процедуру конкурсного производства, в пользу ФИО2 38 169 руб. 99 коп. вознаграждения привлеченного специалиста.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Забайкальского края заявление удовлетворено частично, с ФНС в пользу ФИО5 взыскано 134 076 рублей 03 копейки вознаграждения арбитражного управляющего, 40 327 рублей 84 копейки судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в пользу ФИО2 38 169 рублей 99 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 13.01.2022 Четвертого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 16.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением от 06.05.2022 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение от 16.11.2021 и постановление от 13.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд округа указал, что оснований считать производство по делу приостановленным до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не имеется; судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не устанавливались обстоятельства того, что ФИО5 фактически не осуществлял полномочия конкурсного управляющего, не проводил какие-либо мероприятия либо действия в рамках процедуры конкурсного производства после возобновления производства по делу о банкротстве, не исследовались факты надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей в указанный период.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предписано судом округа определить период приостановления производства по делу о банкротстве, за которой не подлежит выплате фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего, установить факты проведения мероприятий в конкурсном производстве и исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в период после возобновления производства по делу, оценить исполнение им соответствующих обязанностей, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении арбитражный управляющий представил в материалы дела пояснения и уточнение от 18.06.2022 к ходатайству о взыскании расходов, согласно которым просил суд взыскать с заявителя по делу о банкротстве 176 656 руб. 68 коп. – вознаграждения, 40 327 руб. 84 коп. – понесенных расходов, 38 169 руб. 99 коп. – задолженности по вознаграждению в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года суд определил взыскать с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего ФИО5 176 656 руб. 68 руб. суммы фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, 40 327 руб. 84 коп. – суммы судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Взыскано с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве акционерного общества «Забайкальское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 38 169 руб. 99 коп. – стоимости оказанных юридических услуг привлеченным арбитражным управляющим специалистом за период с февраля по 13 июня 2021 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, т.е. вознаграждение должно быть соразмерно выполненному объему и сложности работ. Учитывая то, что по состоянию на 15.11.2019 все основные мероприятия в процедуре конкурсного производства, были завершены, мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, после этой даты были незначительны и в частности носили формальный характер (например, проведение одного раза в 3 месяца собрания комитета кредиторов с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего).

Арбитражным судом Забайкальского края не дана оценка незначительному и формальному объему работ, проводимому конкурсным управляющим в указанный период. Арбитражному управляющему ФИО5 в качестве вознаграждения выплачено 1 022 000 руб., что является достаточным и соразмерным проведенной работе в рамках процедуры конкурсного производства.

Взыскание с уполномоченного органа сумм вознаграждения за не оказанные в период 01.04.2021-30.04.2021 услуги не отвечает принципам законности. С учетом изложенного, выплате ФИО2 подлежит сумма 29 469,99 руб. (сумма вознаграждения, рассчитанная конкурсным управляющим, 38 169,99 руб. - сумма вознаграждения за апрель 2021 г 8700 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить, взыскать с УФНС России по Забайкальскому краю в пользу:

ФИО5 40 327,84 руб. - судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника;

ФИО2 29 469,99 руб. - стоимость оказанных юридических услуг привлеченным арбитражным управляющим специалистом.


В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в судебном заседании, поддержали свои позиции, изложенные как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в Арбитражный суд Забайкальского края о погашении заявителем по делу расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, а именно взыскать с заявителя по делу о банкротстве 176 656 руб. 68 коп. – вознаграждения, 40 327 руб. 84 коп. – понесенных расходов, 38 169 руб. 99 коп. – задолженности по вознаграждению в пользу ФИО2

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия у должника имущества, из наличия обязанности у заявителя по делу компенсировать судебные расходы арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве могут быть отнесены на заявителя только в случае отсутствия у должника средств на их погашение.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 г. № 91 (далее – постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Статья 20.6 Закона о банкротстве определяет структуру вознаграждения арбитражного управляющего как состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 этого же Закона, относится на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей) (пункт 4); завершения конкурсного производства (пункт 5).

Конкурсный управляющий осуществлял полномочия с 28.12.2017 до 13.06.2021 (41 месяц и 15 дней), размер вознаграждения с учетом периода приостановления производства по делу, составил 1 198 656 руб. 68 коп. За счет имущества должника на вознаграждение направлено 1 022 000 руб. Сумма неоплаченного за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего составила 176 656 руб., которая, по мнению конкурсного управляющего, подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Суд первой инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции, правомерно установил, что периодом, в течение которого производство по делу было приостановлено, является период с 12.02.2021 по 31.03.2021.

Период, за который не подлежит фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника, определен правомерно с 12.02.2021 по 31.03.2021 в связи с тем, что в течение указанного времени дело о банкротстве было приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, составит 1 198 656 руб. 68 коп. (за 4 дня 2017 года – 3 870,97 руб., за 2018 год – 360 000 руб., за 2019 год – 360 000 руб., за 2020 год – 360 000 руб., за 2021 год – (30 000 руб. за январь, 11 785,71 руб. за 11 дней февраля, 60 000 руб. – апрель и май, 13 000 руб. за 13 дней июня (13.06.2021 – дата отчета о результатах конкурсного производства).

С учетом оплаты вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника в размере 1 022 000 руб., сумма, подлежащая взысканию за счет средств заявителя по делу о банкротстве, составит 176 656 руб. 68 руб.

Суд первой инстанции, выполняя обязательные указания кассационного суда, правильно установил, что за период с 01.04.2021 по 13.06.2021 были выполнены следующие действия:

- 01.04.2021 подготовлена апелляционная жалоба на определение суда об отказе в привлечении АО «Роскартография» к субсидиарной ответственности;

- 29.04.2021 приобщены дополнительные документы;

- 26.04.2021 в суд округа направлена кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу;

- 11.05.2021 и 05.07.2021 представлялись отзывы в суд округа.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Поскольку отсутствовали основания для снижения суммы вознаграждения, так как не установлено ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, которое бы отразилось на сроке проведении мероприятий конкурсного производства, могло повлечь убытки, а также фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо наличия достоверной информации об отсутствии у ФИО5 оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера вознаграждения.

Факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве стал очевиден лишь 14.05.2021 – даты вступления в законную силу определения суда об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 18 394 334 руб. 63 коп.; необходимость обращения с ходатайством о прекращении процедуры банкротства отсутствовала, поскольку судебное заседание для рассмотрения итогов конкурсного производства было назначено определением суда от 15.12.2020 на 21.06.2021, в связи с чем арбитражный управляющий, выполнивший все мероприятия конкурсного производства, обратился с ходатайством от 15.06.2021 о его завершении, которое было удовлетворено судом.

В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Арбитражным управляющим очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, не нарушена.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следует, что за счет конкурсной массы должника погашена задолженность, включённая в первую очередь реестра требований кредиторов в сумме 188 176,00 рублей, частично погашена задолженности по заработной плате (и компенсации за несвоевременность выплаты) перед 133 бывшими работниками на общую сумму 4 940 034,98 руб. (что составляет 13,52 % от размера задолженности), по уплате обязательных платежей 2 очереди реестра на сумму 2 594 486,37 руб. (что также составляет 13,52 % от размера задолженности).

За период конкурсного производства проведено два собрания кредиторов, шестнадцать заседаний комитета кредиторов, избран председатель комитета кредиторов ФИО6

Доказательств волеизъявления уполномоченного органа на прекращение процедуры по делу о банкротстве не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежит взысканию в размере 176 656 руб. 68 руб.

Конкурсный управляющий просил взыскать 40 327 руб. 84 коп. расходов на обязательные мероприятия конкурсного производства.

Конкурсным управляющим произведены затраты в том числе на опубликование сведений в соответствии с Законом о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, о чем представлены публикации (л. д. 65-67, т. 3), платежные поручения (л.д. 68, т. 3), авансовые отчеты с актами, чеками, счетами-фактурами (л.д. 72-99).

Таким образом, сумма расходов конкурсного управляющего в размере 40 327, 84 руб. документально подтверждена, не оспорена, подлежала правомерно взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий просил взыскать 38 169, 99 руб. в пользу ФИО2

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 12 данного постановления № 91 также разъясняется, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

28.01.2019 конкурсным управляющим АО «ЗабАГП» ФИО5 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг (л. д. 53-54, т. 3) и дополнительное соглашение от 28.01.2020 (л.д. 52, т. 3), в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги и выполнить поручение по защите интересов доверителя и, в его лице, должника, в арбитражных судах по делам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве АО «ЗабАГП», или связанным с ним делам/искам (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере 10 000 руб. в месяц (л.д. 52, т. 3).

Договор с ФИО2 был заключён после вынужденного расторжения договора с ФИО7 (в связи с болезнью юриста-представителя). Ранее обоснованность и необходимость привлечения юриста-представителя была подтверждена судебным решением (определение от 24.12.2018 по настоящему делу). Условия договора с ФИО2, включая размер вознаграждения 20 000 руб./мес. (после вычета НДФЛ, на руки – 17 400 руб./мес.), были идентичными с условиями договора с ФИО7. Ни тот, ни другой договор не содержали смету, в которой были бы оговорены расценки на конкретные услуги юриста-представителя, либо почасовые ставки за отдельные виды услуг. По этим основаниям ни тем, ни другим договором не предполагались какого-то рода отчёты по оказанным услугам, расчёты фактически выполненных работ.

При заключении договора сам размер вознаграждения не превышал цен за такого рода услуги в Забайкальском крае и не вызывал возражений со стороны уполномоченного органа.

В дальнейшем, по соглашению между конкурсным управляющим и ФИО2, размер вознаграждения был снижен вдвое – до 10 000 руб./мес. (после вычета НДФЛ, на руки – 8 700 руб./мес.).

ФИО2 в качестве представителя и секретаря приняла участие в 2-х заседаниях комитета кредиторов (с дальнейшей систематизацией документов заседаний и сдачей их в Арбитражный суд Забайкальского края), принимала участие в качестве представителя во всех заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда, представляя документы, донося позицию конкурсного управляющего. Получала документы, приходящие в адрес АО «Заб АГП» на почте по юридическому адресу должника.

Участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Сумма расходов на оплату услуг представителя заявлена в сумме 38 169,99 руб. за период с февраля по 13 июня 2021 года.

В связи с чем, поскольку имущество, необходимое для покрытия заявленных расходов, у должника отсутствует, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста-юриста подтверждены, взыскана сумма 38 169,99 руб. в пользу ФИО2 за счет уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве АО «ЗабАГП».

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб. в месяц не превышает рыночную стоимость подобных услуг в регионе, оснований для снижения размера ввиду несоразмерности, правомерно не нашел. Взыскиваемая судом сумма не превышает пределов разумности, соразмерна объему выполненной исполнителем работы. Злоупотребления правом судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание с уполномоченного органа сумм вознаграждения ФИО2 за неоказанные в период 01.04.2021-30.04.2021 услуги не отвечает принципам законности, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ФИО2 были представлены документы о сдаче ликвидационного баланса в налоговый орган в июне (т. 2, л.д.153), чего не отрицает налоговый орган, и это означает выполнение работ в апреле, так как сбор информации для представления материалов в налоговый орган не может быть осуществлён одномоментно.

Как следует из пояснений ФИО2, актами фактически оказанных услуг договорные отношения не оформлялись, но для конкурсного управляющего и для неё, вопрос по исполнению обязательств в апреле месяце был очевиден.

Иного налоговым органом не доказано, вследствие чего доводы уполномоченного органа являются предположительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела были учтены все рекомендации суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2022 года по делу №А78-4225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.А. Корзова


СудьиН.И. Кайдаш


О.А. Луценко