Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А35-2657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2657/2022
18 июля 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 11.07.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к

Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 237200 руб. 43 коп., в том числе - 224112 руб. 82 коп. долга и 13087 руб. 61 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 17.03.2022, а также 7500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 04.04.2022 суд принял исковое заявление к производству.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ., для чего определением от 13.05.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору №563-Д/2021 от 01.10.2021 и контакту №77/21 от 12.04.2021 в общей сумме 224112 руб. 82 коп. и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание не явились.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гармония» (394049, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области (307176, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Железногорская городская больница» комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ «ЖГБ» - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» (ООО «Гармония» - поставщик) были заключены: договор №563-Д/2021 от 01.10.2021г и контакт №77/21 от 12.04.2021, по условиям которых поставщик обязан осуществлять поставку лекарственных препаратов для обеспечения нужд ОБУЗ «ЖГБ» принять и оплатить лекарственные препараты (далее - товар).

В соответствии с п.3.4 договора №563-Д/2021 от 01.10.2021г. расчёты производятся по факту поставки товара и подписания товарной накладной (универсального передаточного документа), на основании счета и счета-фактуры (при наличии), в течение 30 календарных дней с даты подписания документов о приемке.

В соответствии с п.9.5 контакта №77/21 от 12.04.2021г. оплата осуществляется по факту поставки всего товара (либо - по факту поставки товара по каждому этапу поставки), в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 224112 руб. 82 коп., однако покупатель оплату товара не произвел.

В этой связи у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 224112 руб. 82 коп.

Вышеприведенные нарушения ОБУЗ «ЖГБ» обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления истцом неустойки на основании п.п.10.11, 10.12 договора и 11.13-11.14 контракта соответственно.

Размер пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.10.2021 по 17.03.2022, согласно первоначальному расчету истца, составил 13087 руб. 61 коп.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2022 была направлена претензия №24-04/22 от 24.01.2022 с требованием оплатить поставленный товар, а также сумму неустойки. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В связи с неоплатой задолженности 28.03.2022 ООО «Гармония» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

В уточнении к исковым требованиям от 08.06.2022 истец уменьшил их размер в связи с оплатой долга ответчиком в период спора, и просил взыскать с ответчика 13087 руб. 61 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между истцом и ответчиком договора №563-Д/2021 от 01.10.2021г и контакта №77/21 от 12.04.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 224112 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными № 84930 от 01.10.2021 на сумму 654 руб. 00 коп.; №86467 от 25.11.2021 на сумму 217572 руб. 82 коп., однако, в нарушение обязательств, товар не был оплачен ответчиком, по состоянию на дату поступления заявления в суд у ответчика имелась задолженность за поставленный товар в размере 224112 руб. 82 коп.

Как было указано ранее, сумма основного долга по контракту была полностью погашена ответчиком 24.03.2022, то есть до момента обращения истца с иском (28.03.2022) и принятия иска к производству (04.04.2022).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что оплата за поставленный товар покупателем произведена с нарушением установленных договором сроков, что указывает на ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по контракту.

Факт поставки товара истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе – товарными накладными с подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

Факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по оплате поставленного товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по заключенным договору и контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

При этом факт нарушения ОБУЗ «ЖГБ» условий о сроке оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, опровергающие доводы и представленные истцом документы.

ОБУЗ «ЖГБ» письменного отзыва не представило, наличие задолженности не оспорило.

С учетом указанного, нарушение условий оплаты по договору и контракту, является основанием для гражданско-правовой ответственности ответчика за неисполнение обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.10.11 (Договор №563-Д/2021 от 01.10.2021г.) и п.11.13 (Контакт №77/21 от 12.04.2021г.), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки.

Согласно п.10.12 (Договор №563-Д/2021 от 01.10.2021г.) и п.11.14 (Контакт №77/21 от 12.04.2021г.), пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного истцом вместе с уточнением от 08.06.2022 расчета, начисление неустойки в соответствии с условиями п.п. 10.12 договора и 11.14 контракта произведено истцом по ставке, равной 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы согласно прилагаемому расчету.

Отгрузка

Номер транспортной накладной

Сумма отгрузки

дата платежа (30 календ.дн. / 15 р.дн.)

дата сост. иск. заявления

Кол-во дней просрочки

Пени

Формула расчета


01.10.2021

84930

6540,00

31.10.2021

17.03.2022

137

533,66

6540 руб. × 30 дн. × 7,5% / 300

6540 руб. × 19 дн. × 7,5% / 150

6540 руб. × 56 дн. × 8,5% / 150

6540 руб. × 14 дн. × 9,5% / 150

6540 руб. × 18 дн. × 20% / 150


25.11.2021

86467

217572,82

16.12.2021

17.03.2022

91

12553,95

217572,82 руб. × 3 дн. × 7,5% / 300

217572,82 руб. × 27 дн. × 8,5% / 300

217572,82 руб. × 29 дн. × 8,5% / 150

217572,82 руб. × 14 дн. × 9,5% / 150

217572,82 руб. × 18 дн. × 20% / 150


Сумма, руб.

224 112,82


Пени, руб.

13087,61



Уточненный расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

Кроме того, признавая уточненный расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.п. 10.12 договора и 11.14 контракта порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), исходит из того, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным по договору № 563-Д/2021 от 01.10.2021 с 01.11.2021 по 17.03.2022; с 17.12.2021 по 17.03.2022, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.п.10.12 договора и п.11.14 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – вышеприведенную ставку неустойки за просрочку оплаты товара.

Таким образом, условие о неустойке в указанном пункте контракта согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом завышенной; суд не располагает сведениями о наличии оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно - исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу №А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу № А54-4928/2017.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании неустойки по договору являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, ввиду неоплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара в установленные договором сроки, суд признает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и составляет (с учетом уточнения к заявлению от 08.06.2021) 13087 руб. 61 коп., в том числе: 533 руб. 66 коп. неустойки по договору № 563-Д/2021 от 01.10.2021 за период с 01.11.2021 по 17.03.2022; 12553 руб. 95 коп. неустойки по контракту № 77/21 от 12.04.2021 за период с 17.12.2021 по 17.03.2022.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств завышения истцом согласованного в договоре размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом указанного правила, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 421 от 18.03.2022).

Вместе с тем, с учетом погашения ответчиком основного долга 24.03.2022, то есть до обращения истца в суд 25.03.2022, с уточненный суммы требований 13087 руб. 61 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб. 00 коп., в оставшейся части (5500 руб. 00 коп.) госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 49, статьями 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области удовлетворить.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская городская больница» Комитета здравоохранения Курской области (307176, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (394049, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 13087 руб. 61 коп., в том числе:

533 руб. 66 коп. неустойки по договору № 563-Д/2021 от 01.10.2021 за период с 01.11.2021 по 17.03.2022;

12553 руб. 95 коп. неустойки по контракту № 77/21 от 12.04.2021 за период с 17.12.2021 по 17.03.2022;

а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь