Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А28-13350/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13350/2022
г. Киров
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306434501900086, адрес: 610027, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 31 697 рублей 38 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, 26 км., д.5, стр.3, оф.506; 610044, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

ИП ФИО2,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 31 697 рублей 38 копеек, в том числе 30391 рубль 40 копеек задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в арендованном помещении площадью 64.4 кв.м. по адресу: <...> (далее - Помещение), и 1305 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 18.10.2022, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В обоснование исковых требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу №А28-8117/2020, которым с истца в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной для целей отопления арендованного ответчиком помещения в апреле 2018 года, за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 и с 01.09.2019 по 30.04.2020 в общей сумме 35171 рубль 86 копеек. Иск обоснован положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 395, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 21.05.2013 №13112/12 по делу № А72-6044/2011, и мотивирован нарушением ответчиком условий пунктов 2.2.3, 2.2.5 договора аренды от 01.10.2018 № 7660 (далее – договор №7660). Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении с дополнениями. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое требование в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Помещение расположено в подвале многоквартирного дома №70 (далее – МКД №70), является неотапливаемым. Являясь ранее арендатором по договору №7660 и в настоящее время собственником Помещения, ФИО2 не получал и не получает коммунальную услугу по отоплению, в связи с чем у него отсутствует обязанность возместить истцу задолженность, взысканную судебным актом от 06.04.2021 по делу №А28-8117/2020. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве с дополнениями. В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило мотивированное мнение по делу, в котором указало, что до момента рассмотрения настоящего спора ПАО «Т Плюс» не располагало сведениями об отсутствии в Помещении отопительных приборов, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А28-8117/2020 такие сведения не были представлены. ПАО «Т Плюс» поддержало позицию истца, указав, что и истец и ПАО «Т Плюс» руководствовались сведениями технической инвентаризации по состоянию на 2018 год, в которой отражено, что Помещение является отапливаемым. Подробно доводы ПАО «Т Плюс» изложены в отзыве с дополнениями. ПАО «Т Плюс» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Т Плюс».

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №7660, на основании которого ответчику актом приема-передачи от 01.10.2018 передано Помещение.

Пунктом 2.2.3 договора №7660 предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая техническое обслуживание, тепло-, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО.

Пунктом 2.2.5 договора №7660 сторонами согласована обязанность арендатора своевременно оплачивать все коммунальные услуги, услуги электроснабжения, по содержанию и ремонту мест общего пользования и не допускать образование задолженности за оплату коммунальный платежей.

Согласно условиям договора №7660 в расчет арендной платы не включаются расходы на коммунальное обслуживание и на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО (пункт 3.8 договора №7660).

Помещение приобретено в собственность ответчиком по результатам проведения конкурсных процедур.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу №А28-8117/2020 с Департамента в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальную услугу по отоплению Помещения за апрель 2018 года, за период с 01.09.2018 по 30.04.2019, с 01.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 35171 рубль 86 копеек, судебный акт вступил в законную силу.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу №А28-8117/2020 исполнено Департаментом, денежные средства перечислены платежным поручением от 13.08.2021 №1640.

Полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией с целью оплаты коммунальной услуги по отоплению, а также не произведена оплата коммунальной услуги, полученной за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, в нарушение обязанности, установленной пунктами 2.2.3 и 2.2.5 договора №7660, истец направил ответчику претензию от 20.04.2022 с требованием погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Претензия получена ответчиком 21.04.2022, в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика определением от 20.06.2023 назначена судебная экспертиза с целью определения наличия (отсутствия) в Помещении системы централизованного отопления.

Экспертом ФИО4 представлено экспертное заключение от 01.08.2023, согласно которому система отопления в Помещении отсутствует, следов демонтажа системы отопления не обнаружено, вывод эксперта - Помещение является неотапливаемым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее: кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора №7660 в части оплаты коммунальной услуги по отоплению Помещения в соответствующие периоды.

На основании статей 606 и 616 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Помещение передано ответчику и использовалось последним как помещение складского назначения.

Пунктом 2.2.3 договора №7660 закреплена обязанность арендатора заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора №7660 арендатор обязан производить оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2.3.

Содержание указанных пунктов договора №7660 стороны не оспаривают, равно как и пользование Помещением арендатором до момента перехода права собственности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против взыскания расходов на коммунальную услугу по отоплению Помещения, ответчик ссылается на отсутствие в Помещении самостоятельной системы отопления: спорное помещение расположено в подвале МКД №70, в спорный период в Помещении не имелось ни отопления, ни водоснабжения, ни канализации, отсутствует газоснабжение, электроснабжение.

Указанное также следует из содержания акта обследования от 15.10.2020 №140н, в котором сотрудниками ресурсоснабжающей организации зафиксировано, что отопление отсутствует, на момент составления акта обследования от 15.10.2020 №140н, температура наружного воздуха составляла 4,9 градусов Цельсия, внутри Помещения – 14,9 градусов Цельсия.

Доводы ответчика также подтверждаются выводами эксперта ФИО4 от 01.08.2023 о том, что спорное помещение является неотапливаемым.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 01.08.2023, арбитражному суду не представлено.

Доказательств существования ранее в Помещении собственной системы отопления и ее несанкционированного демонтажа в спорный период арбитражному суду при рассмотрении дела также не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии системы отопления Помещения также подтверждаются сведениями о выставлении счетов на оплату ПАО «Т Плюс» в части начислений за аналогичные периоды только для взыскания стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества МКД №70.

Возражение истца о наличии установленного судебным актом от 06.04.2021 по делу №А28-8117/2020 факта несения расходов на содержание Помещения в части коммунальной услуги по отоплению в предъявленных ПАО «Т Плюс» объемах и стоимости такой услуги, отклоняется арбитражным судом, поскольку обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении данного спора, не были предметом оценки по делу №А28-8117/2020, при рассмотрении дела №А28-8117/2020 Департамент не оспаривал факт предоставления коммунальной услуги по отоплению в Помещении, не заявлял об отсутствии в Помещении отопительных приборов, не смотря на всю информацию о Помещении, которая у истца имелась на момент рассмотрения дела А28-8117/2020. При проведении конкурсных процедур по продаже Помещения, истцу также должно было быть известно состояние Помещения в части отсутствия в нем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения.

В этом случае часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена с целью освобождения истца от доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Ссылка истца и ПАО «Т Плюс» о том, что данными технического паспорта на МКД №70 (помещение подвала) по состоянию на 27.07.2016 подтверждается наличие отопления в спорном Помещении отклоняется арбитражным судом, поскольку отдельно по Помещению техническая инвентаризация не производилась. Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату коммунальной услуги по отоплению за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 по договору №7660.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Департаменту следует отказать.

Государственная пошлина по делу относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку истец освобожден от ее уплаты согласно положениям пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 31 697 рублей 38 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова