Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А64-7410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7410/2021
г. Калуга
29 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»


от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «СантехКомфорт»


общества с ограниченной ответственностью «Развитие»



общества с ограниченной ответственностью «Энерготехносервис»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4




представитель ФИО5 (дов. от 15.06.2023);




представитель ФИО6 (дов. от 20.03.2023);




не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А64-7410/2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» (далее - истец, ООО Региональная управляющая компания «Возрождение», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (далее - ответчик, ООО «ЖК ТИС») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 328 998 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СантехКомфорт», общество с ограниченной ответственностью «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехносервис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, исковые требования удовлетворены частично в размере 215 082 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению МКД, акты оказанных услуг не подписаны со стороны жильцов дома.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворения иска.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, и истцом заключен договор управления многоквартирным домом № 1-А175/24 от 09 ноября 2020 г.

Предыдущей управляющей организацией являлся ответчик.

Изучив информацию, размещенную на федеральном портале ГИС ЖКХ, отчеты о деятельности ООО «ЖК ТИС» по осуществлению текущего ремонта МКД, расположенного по адресу: <...>, отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления, истец пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, собранных с собственников помещений в МКД на содержание и текущий ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14 мая 2021 г. № 95, в которой просил перечислить на счет ООО «РУК «Возрождение» неизрасходованные денежные средства, собранные за период с 2018 года по 2020 год, в размере 3 229 689 руб. 44 коп.

В ответ на указанную претензию в письме от 15 июня 2021 г. № ЖКВ-1312-21/4 ООО «ЖК ТИС» указало, что у ранее действующей управляющей компании возникает обязанность по перечислению только неиспользованного остатка денежных средств, собранных в период управления многоквартирным домом за текущий ремонт общего имущества, который по спорному МКД, по расчету ответчика, составил 311 118 руб. 34 коп.

Платежным поручением от 28 декабря 2021 г. № 4825 ответчик перечислил истцу 311 118 руб. 34 коп.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статей 154, 155, 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

При этом в случае избрания собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде полученных от собственником и неизрасходованных по назначению денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Судами на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (признано утратившим силу постановлением Правительства РФ от 29 июля 2020 г. № 1136 с 01 января 2021 г.) установлено, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления перед собственниками помещений сорного многоквартирного дома, смет доходов и расходов за 2018- 2020 годы, протоколы заседания Совета МКД, акты о приемке выполненных работ пришли к выводу, что денежные средства в размере 2 532 820,65 руб. (2 383 135,23 руб. + 149 685,42 руб.), собранные в спорном периоде на содержание общего имущества (с учетом имевшегося остатка на начало периода) и потраченные ответчиком на указанные цели (содержание и ремонт общего имущества), следует исключить из суммы, подлежащих возврату денежных средств, полученных от собственников на цели содержания и обслуживания (неосновательного обогащения), следовательно в этой части на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Как верно отметили суды, законом не предусмотрено, что факт выполнения работ может доказываться только актами выполненных работ строго установленной формы (статья 68 АПК РФ).

Отсутствие актов выполненных работ по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» не является безусловным основанием для вывода о бездействии управляющей организации в период своего управления, особенно при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обратном.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Доводы истца об отсутствии согласия собственников помещений на проведение спорных работ, в связи с чем, стоимость их проведения не может быть учтена в текущем ремонте, обоснованно отклонены судами, поскольку последующее принятие собственниками помещений МКД, в том числе председателем Совета МКД, результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг в определенном размере.

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники обращались к ответчику за предоставлением отчета о выполненных работах, и им было отказано в этом, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что предоставленные ответчиком акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и оказаны услуги ненадлежащего качества, подлежат отклонению, поскольку в периоды, за которые управляющей организацией представлены отчеты о выполнении договоров, акты о нарушении качества услуг, предусмотренных пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в дело не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А64-7410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3