Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А83-19188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-19188/2020
24 августа 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Э.Р. Абдурамановым, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, каб. 106 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАГРУП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-К» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАГРУП» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 463 542 руб.

Исковые требования основаны на положениях ст. 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчику были перечислены денежные средства на основании выставленного счета в размере 1 463 542 руб. в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление на указанную сумму с его стороны.

Ответчик против исковых требований возражал, в частности ссылаясь на наличие заключенного трехстороннего договора перевода долга №1-18 от 23.08.2018 между ООО «Оптима-К», ООО «Навогруп» и ООО «Сибинвестстройюг», в рамках исполнения которого ООО «Оптима-К» перечислило ООО «Навогруп» сумму, заявленную ко взысканию. Также, указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-163964/19-177-217 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оптима-К» ФИО1 о признании недействительным данного договора – отказано.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление оставлено без движения до 18.12.2020.

Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-19188/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18.02.2021 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного заседания 10.08.2021 ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании 10.08.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2021 до 08 час. 30 мин.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений по доводам ответчика, изложенных в отзыве на иск, не предоставил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2002 по делу № А40- 163964/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Оптима-К» (далее ООО «Оптима-К») признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Оптима-К» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Как указывает конкурсный управляющий Общества, и следует из банковской выписки по счету истца №40702810100490000093, открытого в ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Оптима-К» произвело платежи 14.02.2019 и 15.02.2019 в адрес ответчика по счету №78 от 14.02.2019 согласно договора №1-18 от 23.08.2018 на общую сумму 1463542 руб.

Как утверждает конкурсный управляющий, информация, подтверждающая исполнение обязательств по данным платежам у него отсутствует, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2020 о возврате в течение пяти рабочих дней со дня получения данной претензии полученных денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате перечисленных денежных средств либо предоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету №40702810100490000093, подтверждающая перевод ООО «Новагрупп» спорной суммы от ООО «Оптима-К» по счету №78 от 14.02.2019 согласно договора №1-18 от 23.08.2018, при этом, как указывает конкурсный управляющий, информация относительно исполнения обязательств по данным платежам со стороны ответчика у него отсутствует.

В отношении бремени доказывания суд отмечает следующее. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года №11524/12 по делу №А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

Сам по себе факт отсутствия у ООО «Оптима-К» документов, послуживших основанием перечисления денежных средств, не является безусловным подтверждением сбережения ответчиком имущества за счет истца. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу №А83-17138/2020.

В подтверждение факта перечисления ООО «Оптима-К» денежных средств на счет ООО «Новагрупп» в рамках исполнения обязательств по договору перевода долга №1-18 от 23.08.2018, заключенного между ООО «Оптима-К», ООО «Навогруп» и ООО «Сибинвестстройюг», ответчиком в материалы дела предоставлены: копия договора перевода долга №1-18 от 23.08.2018, копии платёжных поручений №96 от 14.02.2019 и №98 от 15.02.2019, копия договора поставки нефтепродуктов №8.08-2016 от 01.08.2016, копия договора поставки товара №13 от 01.07.2017, копия акта сверки за период с января 2016 по декабрь 2018 между ООО «Новагрупп» и ООО «Сибинвестстройюг».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-163964/19-177-217 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Оптима-К» ФИО1 М,Е. о признании недействительной сделки – трехстороннего договора перевода долга №1-18 от 23.08.2018, заключенного между ООО «Оптима-К», ООО «Навогруп» и ООО «Сибинвестстройюг».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу № А40-163964/19-177-217 установлено, что 23.08.2018 между ООО «Новагруп» (ИНН <***>), ООО Сибинвестстройюг» (ИНН <***>) и должником заключен договор №1-18 перевода долга, согласно условиям которого, должник принял на себя исполнение обязательств ООО «Сибинвестстройюг» перед ООО «Новагруп» по договору поставки нефтепродуктов №8.08-2016 от 01.08.2016 и договору поставки товара №13 от 01.07.2017 в общем размере 1463542 рублей в срок до 28.02.2019. Должник исполнил обязательства перед ООО «Новагруп» полностью, перечислив денежные средства:

- платежным поручением № 96 от 14.02.2019 на сумму 1 332 200 руб.;

- платежным поручением № 98 от 15.02.2019 на сумму 131 342 руб.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле, поскольку в нем учувствуют те же лица, которые участвовали при рассмотрении заявления по делу № А40-163964/19-177-217.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1463542 руб. перечислены ООО «Оптима-К» в рамках исполнения обязательств по договору перевода долга №1-18 от 23.08.2018, который в установленном порядке не признан недействительным, что исключает квалификацию данной суммы как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм суд считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 463 542 руб. не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, ст. 102 АПК РФ истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения данного спора по существу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 27635 руб. подлежит взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Оптима-К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27635 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме)

Судья И.В. Плотников