Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А32-18365/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18365/2023
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2024 года
15АП-11994/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восторг 61»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-18365/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 61» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области

об обязании предоставить заверенные копии кассовых Z-отчетов и книг контролеров-кассиров, а также налоговые декларации,


                                   УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «АТОМ» (далее - ООО «АТОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 61» (далее - ООО «Восторг 61», ответчик) об обязании предоставить заверенные копии кассовых Z-отчетов и книг контролеров-кассиров по всей контрольно-кассовой технике, использованной по адресу <...>, литер. Г, а также налоговые декларации за период действия договора аренды N 19421 от 19.04.2021 г.

Определением от 19.06.2023 судом принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решения в законную силу 30 000 руб. неустойки за каждый неисполнения решения суда (ст. 308.3 ГК РФ) до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии кассовых Z-отчетов (отчетов контролеров-кассиров по унифицированной форме КМ-6), книг контролеров-кассиров по всей контрольно-кассовой технике, использованной по адресу <...>, литер. Г, а также налоговые декларации за период действия договора субаренды недвижимого имущества N 19421 от 19.04.2021. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения. С ответчика взыскано в пользу истца 6 000 руб. госпошлины.

30.01.2024 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика 50 226 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением от 19.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 32 726 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение принципов состязательности сторон представленные истцом документы, на основании которых судом удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов и принято обжалуемое определение, перед ответчиком не раскрывались.  Истцом не доказан факт оплаты услуг представителю ФИО1, представленные электронные чеки системы Сбербанк онлайн не являются достоверным доказательством оплаты услуг представителя.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «АТОМ» в материалы дела представлены:

1. Договор N 12 об оказании юридических услуг от 29.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель);

2. Приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 12 от 29.03.2023;

3. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг N 12 от 29.03.2023;

4. Справка Сбербанк онлайн от 27.03.2024 о перечислении 70 000 руб.:

5. Чек-ордер от 10.04.2023 на сумму 6 000 руб., почтовые квитанции на сумму 226 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора N 12, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика перед государственными органами и учреждениями, юридическими лицами всех форм собственности и гражданами, с организацией текущей деятельности заказчика, ведением претензионно-исковой работы с контрагентами, взаимодействием с любыми правоохранительными органами, представлением интересов заказчика в судах всех уровней и участием в судебных заседаниях, работой с судебными приставами- исполнителями, дачей консультаций по юридическим вопросам, подготовкой проектов писем, справок, договоров и любых иных документов, а также по возникающим у заказчика прочим правовым вопросам, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Виды, сроки, стоимость и иные условия оказания исполнителем услуг согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору, которые после их подписания становятся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость, сроки и порядок оплаты за оказание исполнителем юридических услуг согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг N 12 от 29.03.2023 стороны согласовали, что договорная стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя по данному приложению N 1 составляет 50 000 руб.

Заказчик обязуется компенсировать исполнителю затраты, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе: транспортные расходы на проезд в судебное заседание за пределами г. Краснодар, расходы на проживание, командировочные расходы по участию в заседаниях суда в размере 3 000 (три тысячи) руб. за каждый неполный день пребывания за пределами г. Краснодар, затраты по уплате от имени заказчика государственных пошлин, почтовые расходы по отправке корреспонденции и т.п. (п. 4.5.)

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по приложению N 1 от 22.01.2024, исполнителем в полном объеме оказаны следующие юридические услуги:

- анализ представленных заказчиком документов и материалов, подготовка правовой позиции, составление, подписание и предъявление в суд искового заявления;

- представление интересов заказчика и участие в судебных заседаниях;

- подготовка и предоставление в суд необходимых письменных пояснений, заявлений, ходатайств и других судебных документов.

- запрос в суде и предъявление в орган ФССП России исполнительных листов.

В судебном заседании 21.05.2024 судом было предложено заявителю представить доказательства относимости платежа по операции Сбербанк от 27.03.2024 о перечислении 70 000 руб. (плательщик ФИО2 в пользу ФИО1) от имени истца ООО «Атом».

В подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлены документы о проведении ФИО2 (директором истца) платежа за третье лицо в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса РФ (за ООО «АТОМ») по оплате оказанных представителем истца юридических услуг по представлению интересов ООО «АТОМ» в Арбитражном суде Краснодарского края по настоящему делу, в том числе:

1. письмо генерального директора ООО «АТОМ» N 34 от 21.03.2024 на имя ФИО2 с просьбой о проведении оплаты за третье лицо в размере 70 000 руб.;

2. ответное письмо ФИО2 от 29.03.2024 в адрес ООО «АТОМ» о факте проведения оплаты за третье лицо в размере 70 000 руб.;

3. заверенная Сбербанком России Справка по операции о перечислении через систему Сбербанк-онлайн 27.03.2024 г. клиентом «Мирзохиджон Мухторович С.» на карту ***9524 держателя «ФИО3 Б.» суммы в валюте карты 70 000 руб.;

4. заверенная Сбербанком России от 31.05.2024 копия «Чека по операции» о перечислении ФИО2 («Мирзохиджон Мухторовия С.») денежных средств на карту ***9524 получателя «ФИО3 Б.» в сумме 70 000 руб.

Учитывая изложенное, суд признал подтвержденным факт оплаты ООО «АТОМ» оказанных юридических услуг по договору N 12 от 29.03.2023.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Ответчик против заявленного истцом размера судебных расходов возражал.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

1. при рассмотрении дела в суде первой инстанции

- составление и подача в суд искового заявления - 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях 22.05.2023 (личное участие), 19.06.2023 (личное участие), 14.08.2023 (личное участие), 18.09.2023  (до перерыва) - 18 000 руб.;

- составление и подача в суд заявления о взыскании неустойки по 308.3 ГК РФ 4 500 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика 226 руб. 50 мин. почтовых расходов.

В подтверждение доказательств фактического несения почтовых расходов в материалы дела представлены оригиналы квитанций от 10.04.2023, 10.04.2023, 22.06.2023.

В удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе исполнительного производства, суд счел необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления об исполнении исполнительного документа в службу судебных приставов, получение информации о ходе исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные к взысканию расходы, понесенных в ходе исполнительного производства не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в общей сумме 32 726 руб. 50 коп. (10 000 руб. + 18 000 руб. + 4 500 руб. + 226 руб. 50 коп.).

В остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано и в этой части определение суда не обжалуется.

Заявитель жалобы указывает, что на 04.06.2024 в картотеке дела отсутствовали документы, на основании которых судом принято обжалуемое определение, а именно: договор №12 об оказании юридических услуг от 29.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель); приложение №1 к договору на оказание юридических услуг №12 от 29.03.2023; акт сдачи-приемки оказанных услуг по приложению №1 к договору на оказание юридических услуг №12 от 29.03.2023.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеется дополнение к заявлению от 21.05.2024, согласно которому во исполнение определения суда от 04.04.2024 истец представил в материалы дела: 1) Договор N 12 об оказании юридических услуг от 29.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель); 2). Приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг N 12 от 29.03.2023; 3). Акт сдачи-приемки оказанных услуг по приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг N 12 от 29.03.2023; 4). Справка Сбербанк онлайн от 27.03.2024 о перечислении 70 000 руб. (л.д. 100, т. 3); 5). Чек-ордер от 10.04.2023 на сумму                  6 000 руб. (л.д. 86, т. 3), почтовые квитанции на сумму 226 руб. 50 коп. (л.д. 90, т. 3).

Указанные документы были раскрыты перед судом и соответственно перед сторонами  представителем истца 21.05.2024 в судебном заседании, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания (л.д. 114, т. 3).

Представленные в материалы дела электронный чеки системы  Сбербанк онлайн, о фальсификации которых ответчик не заявил, являются достоверными письменными доказательствами, отвечающими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют соотнести факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

          Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная в обжалуемом определении сумма судебных издержек соответствует критериям разумности и обоснованности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А32-18365/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             М.Г. Величко