Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-8581/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12266/2022

Дело № А41-8581/22
17 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФАКЕЛ23" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу № А41-8581/22, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску Конкурсного управляющего АО "ФАКЕЛ23" ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Уютсервис-50" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

АО "ФАКЕЛ23" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Уютсервис-50" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г. в размере 1 858 032 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020г. по 31.01.2022г. в размере 111 396 руб. 18 коп., за пользование помещениями: 1) Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1 кв. 1, кадастровый номер № 50:49:0020109:903; 2) Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1 кв. 5, кадастровый номер № 50:49:0020109:907; 3) Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1 кв. 6, кадастровый номер № 50:49:0020109:908.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу № А41-8581/22 в удовлетворении исковых требований АО "ФАКЕЛ23" отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ФАКЕЛ23" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "ФАКЕЛ23", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Уютсервис-50" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-8581/22 в отношении АО «ФАКЕЛ 23» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года АО «ФАКЕЛ 23» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ФАКЕЛ 23».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО «ФАКЕЛ 23».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года конкурсным управляющим АО «ФАКЕЛ 23» утвержден ФИО2 член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности АО «ФАКЕЛ 23» (прежнее наименование ЗАО «Финансово- промышленный альянс») является привлечение денежных средств участников строительства, в том числе многоквартирных домов. Должник отвечает признакам Застройщика, установленным для целей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе систематизации документации должника, конкурсным управляющим было установлено, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2020 г. ЗАО "Финансово-Промышленный Альянс" (сейчас должник «АО «ФАКЕЛ23» ((ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 143180, <...>) на праве собственности принадлежит имущество:

1) Вид объекта: Помещение, кадастровый номер: 50:49:0020109:903 адрес: МО, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78. корп. 1. кв. 1. площадь: 35.4 кв.м (Собственность, № 50-50/049-50/049/008/2*016-4793/1 от 04.07.2016), кадастровая стоимость 1 803 908, 95 руб.

2) Вид объекта: Помещение, кадастровый номер: 50:49:0020109:907 адрес: МО, г. Звенигород, мкр. Шихово. ул. Кирова, д. 78. корп. 1. кв. 5. площадь: 35.4 кв.м. (Собственность, № 50-50/049-50/049/008/2016- 4791/1 от 04.07.2016), кадастровая стоимость 1 803 908, 95 руб.

Вид объекта: Помещение, кадастровый номер: 50:49:0020109:908 адрес: МО, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78. корп. 1, кв. 6, площадь: 35,4 кв. 4 кв. м. (Собственность, № 50-50/049-50/049/008/2016- 4792/1 от 04.07.2016), кадастровая стоимость 1 803 908, 95 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что фактически указанные жилые квартиры без законных оснований использует ООО «Уютсервис-50» (помещения первого этажа подъезда 1, в том числе принадлежащие АО «Факел23», по адресу: г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, кв. 1 , 5, 6, используются под офис и технические помещения, склады управляющей компании ООО «Уютсервис-50» (ИНН <***>).

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом осмотра имущества. Денежные средства за пользование объектами недвижимости также собственнику имущества не перечисляются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный конкурсным управляющим акт осмотра имущества от 03.08.2021г., как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе не подтверждает факт пользования спорными помещениями ответчиком, поскольку составлен в одностороннем порядке и в отсутствие как независимых, так и уполномоченных лиц.

Утверждение истца о приглашении ответчика на объект исследования так же не подтверждается материалами дела. Все письма истца в адрес ответчика датированы после даты составления акта осмотра.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы АО "ФАКЕЛ23" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 данное ходатайство удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с АО "ФАКЕЛ23" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 года по делу №А41-8581/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ФАКЕЛ23" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

В.Н. Семушкина


С.А. Коновалов