Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-15478/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15478/20
08 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой

при видении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Металлимпорт»

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления от 25.02.2020 №7.2-Пс/0013-0296пл-2020

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металлимпорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, Управление) с требованием: изменить установленный размер административного наказания по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ на предупреждение по постановлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 25.02.2020 №7.2-Пс/0013-0296пл-2020.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ст.ст. 156, 210 АПК РФ).

Заслушан представитель заявителя, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные административным органом материалы, судом установлены следующие обстоятельства.

Административным органом, а период 10.02.2020 по 14.02.2020 на основании распоряжения от 29.01.2020 №РП-210-296-0 проведена плановая выездная проверка требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Участок по производству алюминиевых отливок» (регистрационный номер №А02-54442-0001), расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, р.п. Скоропусковский. Производственная зона, д. 36 .

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил, в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Полы в рабочей зоне плавильного комплекса зав. № 1, эксплуатируемого на ОПО «Участок по производству алюминиевых, отливок» peг. № А02-54442-0001 имеют повреждения и требуют ремонта;

2. Полы в литейном пролете возле плавильных комплексов, эксплуатируемых на ОПО «Участок 1 по производству алюминиевых отливок» peг. № А02-54442-0001 имеют повреждения и требуют ремонта;

3. Контрольно-измерительный прибор, установленный на плавильном комплексе зав. № 3, эксплуатируемом на ОПО «Участок по производству алюминиевых отливок» peг. № А02-54442-0001, не исправен;

4.Отсутствует контрольно-измерительный прибор (манометр), устанавливаемый на плавильном комплексе зав. № 3, эксплуатируемом на ОПО «Участок по производству алюминиевых отливок» peг. № А02-54442-0001;

5. Отсутствует ограждение плавильного комплекса зав. № 3, эксплуатируемого в составе ОПО «Участок по производству алюминиевых отливок» per. № А02-54442-0001;

6. Ограждение возле разливочного конвейера плавильного комплекса зав. № 3, эксплуатируемого в составе ОПО «Участок по производству алюминиевых отливок» per. № А02-54442-0001 имеет повреждения, деформации и требует ремонта;

7. Отсутствует ограждение верхней площадки плавильного комплекса зав. № 2, эксплуатируемого в составе ОПО «Участок по производству алюминиевых отливок» per. № А02-54442-0001;

8. Не обозначена опасная зона для нахождения людей возле металлургических агрегатов на «Участке по производству алюминиевых отливок» per. № А02-54442-0001;

9. На рабочем месте технологического персонала отсутствует график выполнения профилактических работ (текущих ремонтов) оборудования с отметкой (отчетом) о выполнении каждого вида работ (обслуживающим) ремонтным персоналом;

10. Технологическая тара, используемая на «Участке по производству алюминиевых отливок» per. № А02-54442-0001 не промаркирована с указанием порядкового номера и грузоподъемности;

11. На рабочих площадках плавильных агрегатов, расположенных на «Участке по производству алюминиевых отливок» per. № А02-54442-0001 допускается наличие влаги;

12. Отсутствует ограждение или специальная разметка, определяющая границы проходов и проездов в производственном помещении в котором расположен «Участок по производству алюминиевых отливок» per. № А02-54442-0001.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 14.02.2020 №7.2-0296пл-А/0013-2020.

Должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении Общества, составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 №7.2-0296пл-Пр/0013-2020.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении ООО «Металлимпорт» вынесено постановление о назначение административного наказания от 25.02.2020 № 7.2-Пс/0013-0296пл-2020, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного административного наказания, ООО «Металлимпорт» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ закреплены ст. 23.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Как установлено судом, административным органом при проведении проверки выявлены нарушения пунктов 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 24, 26, 94, 122, 129, 133, 135, 259, 260, 318 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании, расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.32.2013 года № 656.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих ОПО, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрены обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В рассматриваемом случае при проведении проверки установлены нарушения федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.12.2013 N 656.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований промышленной безопасности, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, обществом в материалы дела не представило.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривается.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения по существу заявителем не оспаривается.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, обращаясь в суд заявлением, просит заменить вид административного наказания штраф на предупреждение.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, но не по правонарушению, объективная сторона которого непосредственно связано с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Как разъяснено в указанном постановлении Конституционного Суда РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод

Соответственно, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном конкретном случае, учитывая отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения по ст. 9.1 КоАП РФ, впервые, доказательств, обратного оспариваемое постановление, либо протокол по делу об административном правонарушении не содержит, складывающуюся экономическую ситуацию в целом, суд полагает возможным, применить положения ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размере назначенного штрафа 200 000 руб. до 100 000 руб.

Однако, Общество относиться к субъектам малого и среднего

Руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить постановление от 25.02.2020 №7.2-Пс/0013-0296пл-2020 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении ООО «Металлимпорт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначенного административного штрафа в размере 200 000 руб., снизив его размер до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

Судья Е.В. Васильева