Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А15-217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-217/2018
12 апреля 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 15.05.2017 №6.3/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 08.12.2017, паспорт),

от заинтересованного лица – ведущего специалиста ФИО3 (доверенность от 02.04.2018 №97, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКОМ» (далее – заявитель, общество, ООО «АКОМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 15.05.2017 №6.3/1 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявление общества мотивировано тем, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. С 2012 года с связи с окончанием лицензии ООО «АКОМ» фактически прекратил свою производственную деятельность, работники были уволены, об этом Ростехнадзор был извещен. О наличии оспариваемого постановления общество узнало случайно из сообщений в сети Интернет, после чего представитель общества 15.12.2017 посетили Ростехнадзор, где получили копии документов, в том числе постановления от 15.05.2017. В связи с этим обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.

Кавказское управление Ростехнадзора в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным.

Определением суда от 14.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено 09.04.2018.

Представитель заявителя в судебном заедании заседании поддержал заявление общества по изложенным в нем основаниям, просил суд восстановить срок обжалования и отменить оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора. Он пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривается заявление о признании общества банкротом. Заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего директора общества ФИО4

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении заявления общества.

Рассмотрев ходатайства представителя ООО «АКОМ» об отложении судебного разбирательства на другой срок и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего руководителя ФИО4, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица учредителя и бывшего руководителя ООО «АКОМ» ФИО4, общество не указало, каким образом, принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, доказательств, свидетельствующих об этом, не привело и не представило. В данном случае рассматривается вопрос о законности постановления Кавказского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо – ООО «АКОМ» привлечено к административной ответственности. Принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности ФИО4 в отношении одной из сторон, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства мотивировано тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело по заявлению о признании ООО «АКОМ» банкротом. Вместе с тем представитель заявителя не пояснил, каким образом находящееся в производстве арбитражного суда дело о банкротстве общества взаимосвязано с настоящим делом, какие дополнительные обстоятельства по данному делу общество считает необходимым выяснить, и какие доказательства в связи с этим может представить суду. Наличие в производстве арбитражного суда дела о признании общества банкротом само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Притом что указанное обществом дело №А15-1136/2018 о банкротстве ООО «АКОМ» находится на стадии рассмотрения обоснованности требований заявителя, процедура банкротства в отношении общества не введена.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя и отложения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» должностным лицом Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5 выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией (ООО «АКОМ») в структурное подразделение по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора в срок до 01 апреля 2017 года сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «площадка предприятия» (рег. №А32-00357-0001). По данному факту в отношении общества составлен протокол от 02.05.2017 №6.3/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 15.05.2017 №6.3/1 ООО «АКОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление общества об отмене постановления от 15.05.2017 датировано и подано в суд 17.01.2018. В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указала, что копию постановления от Кавказского управления Ростехнадзора не была получена, о существовании данного постановления ему стало известно случайно из сообщений в сети Интернет. После этого законный представитель общества 15 декабря 2017 года посетил Ростехнадзора, где получил копию постановления и всех документов, послуживших основанием для его вынесения.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 15.05.2017 направлена ООО «АКОМ» почтой по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (<...>) но возвращена без вручения адресату с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Возвращенный без вручения почтовый конверт поступил в Кавказское управление Ростехнадзора 05.06.2017, о чем имеется отметка отделения почтовой связи.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Доводы заявителя о том, что указанное письмо (с постановлением Кавказского управления Ростехнадзора) фактически не было получено обществом судом отклоняются, поскольку в силу вышеприведенных норм, ООО «АКОМ», являясь действующим юридическим лицом и зарегистрировав в ЕГРЮЛ в качестве своего места нахождения вышеуказанный адрес (<...>), обязано было обеспечить надлежащее получение корреспонденции, поступающей по этому адресу. Как указано, в заявлении общества и пояснил его представитель в судебном заседании, ООО «АКОМ» по месту регистрации деятельность не осуществляет, работники общества отсутствуют. Вместе с тем неполучение обществом корреспонденции по адресу места нахождения согласно государственной регистрации (в том числе и в связи с отсутствием по этому адресу его работников, представителей) является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

Доводы заявителя о том, что Кавказское управление Ростехнадзора не приняло всех мер для извещения общества и не направило копии документов по другим известным адресам, несостоятельны. Доказательства регистрации общества по иному адресу либо доведения до сведений административного органа информации об иных адресах общества в материалах дела не имеются. В заявлении общества от 31.12.2013 о регистрации ОПО в реестре, в сведениях, характеризующих опасный объект, в выданном обществу свидетельстве о регистрации ОПО от 03.03.2014, а также на бланке заявления общества от 20.11.2017 №21 (адресованного руководителю МТУ Ростехнадзора) указан один и тот же адрес общества: <...>, который значится в ЕГРЮЛ как место его регистрации. Сведений об иных адресах общества, а также о его адресе электронной почте, адресе руководителя в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, управлением предприняты все необходимые и достаточные меры для вручения ООО «АКОМ» копии вынесенного в отношении него постановления от 15.05.2017.

Заявление общества об отмене постановления управления от 15.05.2017 подано в суд 17.01.2018, т.е. со значительным пропуском десятидневного срока обжалования.

Необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Более того, как указало общество в своем заявлении, копия постановления получена его представителем 15.12.2017 нарочным в управлении, а заявление об оспаривании постановления подано в суд по истечении более 10 рабочих дней и с момента его получения.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО «АКОМ» о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 15.05.2017 №6.3/1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ООО «АКОМ» о привлечении бывшего директора общества ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства на другой срок отклонить.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления от 15.05.2017 №6.3/1 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова