Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А07-15176/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2181/2018
г. Челябинск
26 марта 2018 года
Дело № А07-15176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-15176/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 (паспорт, определения суда от 13.09.2017, 25.12.2017 по делу №А07-15176/2014, решение суда от 09.07.2015 по делу №А07-15176/2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Энерготехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением суда от 28.12.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением суда от 27.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по заявлению, конкурсный управляющий подал в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан (адрес: <...>) производить регистрационные действия в отношении: принадлежащего ФИО10 автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> г.в., гос. номер <***> прицепа МЗСА8177118177-0000010-11 VIN <***> г.в., ГРЗ АР323602, снегохода Буран С640А VIN <***>/93 2 4081 1989 г.в., ГРЗ 1899 ВМ02.; принадлежащего ФИО5 автомобиля Suzuki Grand Vitara VIN <***> г.в., гос. номер <***>; принадлежащего ФИО11 автомобиля ВАЗ 21093 VIN <***> г.в., гос. номер М414ТС102; принадлежащего ФИО12 Skoda Octavia VIN <***> г.в., гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда 22.01.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в случае его удовлетворения. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований более 500 000 000 руб. и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение. Вывод суда первой инстанции, о том, что истцом не мотивирована необходимость применения обеспечительных мер, сделан без учета того, что указанные меры являются временными. Судом не принято во внимание, что ООО «Энерготехсервис» не располагает достаточным для погашения реестровой кредиторской задолженности имуществом. В течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в процедуре конкурсного производства были совершены действия по отчуждению имущества. Есть риск продолжения совершения ответчиками действий по выводу имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по требованию кредиторов.

До начала судебного заседания ФИО7 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об обязании конкурсного управляющего направить ему копию апелляционной жалобы (рег.11531 от 16.03.2018), протокольным определением, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в частности, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО7, что следует из почтовой квитанции от 06.03.2018.

До начала судебного заседания ФИО5, ФИО8, ФИО12 направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.№11907 от 19.03.2018; рег.№11909 от 19.03.2018; рег.№ 12212 от 20.03.2018; рег.№12285 от 21.03.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

ФИО8 и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что должник не обладает достаточным для погашения реестровой кредиторской задолженности имуществом. Ответчиками уже были совершены действия по отчуждению имущества за 3 года принятия заявления о признании должника банкротом, есть риск совершения действий по выводу имущества. Конкурсный управляющий считает, что заявленные срочные временные меры направлены на обеспечение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а непринятие заявленных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов (доказательств того, что ответчики предпринимают меры для реализации принадлежащего им имущества).

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств соразмерности испрашиваемых мер требованию, заявленному к ответчикам.

Отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия срочных мер следует признать обоснованными, соответствующими изложенным нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости представления конкурсным управляющим по настоящему спору доказательств предпринимаемых ответчиком действий по отчуждению имущества применительно к обстоятельствам настоящего дела, противоречат положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 13 Постановления № 11.

При наличии соответствующих доказательств конкурсный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2018 по делу № А07-15176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

И.В. Калина