Постановление от 14 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-14794/2020(1)-АК

Дело № А50-30988/2019
15 декабря 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО2,

на вынесенное судьей Шистеровой О.Л. по делу № А50-30988/2019 о признании банкротом ФИО2 (ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года о завершении реализации имущества гражданина с неприменением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств,

в судебном заседании приняли участие финансовый управляющий ФИО3 (паспорт) и ФИО4 (удостоверение) – представитель ФНС России по доверенности от 18.02.2020

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд 01.10.2020 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Должника и освобождении последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, о перечислении с депозитного счета 25.000 руб. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 (судья Шистерова О.Л.) процедура реализации имущества должника завершена, суд определил не применять к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, признал подлежащими перечислению вознаграждение финансового управляющего в размере 25.000 руб.

Должник ФИО2 обжаловал определение от 03.11.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в освобождении его от долгов, применив соответствующие правила об освобождении от обязательств. Апеллянт мотивирует свою жалобу тем, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим не установлены, конкурсный кредитор ФИО5 проголосовал за освобождение должника от исполнения обязательств. При этом апеллянт указывает, что им в рамках процедуры банкротства были представлены все необходимые документы и сведения для проведения процедур, а требования из совершенного преступления были адресованы юридическому лицу, от имени которого действовал ФИО2, а не лично Должнику. В связи с этим Должник считает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФНС России (далее – Уполномоченный орган) в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы Должника поддержала, просила определение в обжалуемой Должником части отменить, принять новый судебный акт, представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения финансового управляющего, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

При разрешении спора в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Так, не допускается освобождение гражданина от обязательств в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктами 5 и 6 указанной статьи предусмотрены случаи, когда требования кредиторов сохраняют силу, в частности: в случае привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона)

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Должник ФИО2 в своей апелляционной жалобе считает неверными выводы суда первой инстанции о неосвобождении его от обязательств, ссылаясь на мнение кредитора ФИО5, голосовавшего за возможность применения к Должнику правил об освобождении от обязательств, а также ввиду того, что из приговора суда следует, что требования были предъявлены к ООО «Управление и право», а не лично Должнику.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в реестр включены требования одного кредитора ФИО5 на общую сумму 113.747.278 руб., а также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование Уполномоченного органа в сумме 7.646.768,49 руб.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что требования ФИО5 основаны на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление и право» в размере 113.747.278, 49 руб. (определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 по делу № А50-6601/2011), и дальнейшей уступки прав требования, совершенной от ООО «Управление и право» на ФИО5 (определение от 20.05.2019 по указанному делу).

Таким образом, требования кредитора ФИО5 происходят из требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Поскольку сам ФИО5 от полученных им в порядке цессии требований к ФИО2 не отказался и не заявил о прощении долга, а на протяжении настоящей процедуры банкротства пользовался правами конкурсного кредитора, предоставленными ему наличием у него указанных выше требований, нужно признать, что происходящие из обязательств привлечения к субсидиарной ответственности требования в настоящее время сохраняют своё правовое значение. В силу абзаца второго пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве такие требования по завершении процедуры банкротства гражданина сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Более того из указанного определения от 05.09.2017 по делу А50-6601/2011 следует, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 был уменьшен на сумму 7.765.121,42 руб., уже признанную приговором суда подлежащей взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета и местного бюджета в связи с неправомерными действиями, связанными с неуплатой налогов по сделкам.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отметил в отношении требований Уполномоченного органа, что они происходят из приговора Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2015 по делу №1- 473/2015, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере). Согласно данного приговора в пользу бюджета в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, с ФИО2 подлежит взысканию 7.765.121,42 руб.

То есть вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате виновных действий генерального директора ООО «Управление и право» ФИО2, который самостоятельно не исполнил обязанности указанного предприятия по уплате налогов в бюджет, а произвел по распорядительными письмам и через вновь открытые счета операции на цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджет, чем сокрыл денежные средства организации в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что задолженность перед Уполномоченным органом образовалась как следствие незаконных действий самого ФИО2, в результате противоправных действий которого и был причинен ущерб бюджету.

Указанный выше и вступивший в законную силу приговор суда подтверждает наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и не допускающих освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, признанным потерпевшим в рамках уголовного дела в связи с незаконными действиями ФИО2 в отношении бюджета.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

То обстоятельство, что неуплата налогов имела место в отношениях между бюджетом и ООО «Управление и право» не влияет на невозможность освобождения ФИО2 от тех обязательств, которые по приговору суда он в связи с совершением уголовного преступления обязан исполнить в пользу бюджета лично.

При изложенных обстоятельствах освобождение ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами в обжалуемой части означало бы поощрение недобросовестного поведения, что противоречит существу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по делу № А50-30988/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.С. Герасименко


ФИО1