Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А73-16552/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16552/2024
г. Хабаровск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена «16» июня 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 681017 <...>, помещ. 1001)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125167, <...>)

о взыскании 552 404 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (онлайн)– ФИО1, представитель по доверенности № ФВ-07 от 09.01.2025, диплом о высшем образовании;

от Министерства обороны РФ - ФИО2 представитель по доверенности №207/4/77д от 16.08.2024, диплом о высшем образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее – ООО «Управляющая компания «Амурлифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики, ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерство обороны РФ соответственно) о взыскании задолженность по плате за содержание жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, 138, 82, 81, 75, 195, 201, 206, 207, 209, 208, 30, 70, 133 в размере 405 644,40 руб., пени по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 146 760 руб. 50 коп, а так же судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно предоставленному ходатайству просил суд взыскать с ответчиков основной долг в размере 405 644 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 17.05.2025 в размере 230 108 руб. 56 коп.

Суд принял уточнение иска.

В судебном заседании представитель Министерства  обороны РФ в иске к Министерству обороны РФ просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения Министерство обороны РФ к субсидиарной ответственности, кроме того, указал, что истцом не исключен из расчета неустойки период моратория.

Представитель ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации возражений относительно размера основного долга не предоставил, представил контррасчет неустойки, исключив из расчета период моратория.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления находятся следующие жилые помещения, расположенные по адресу:

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 147 (общая площадь 34,5 кв.м., жилая площадь 16,6 кв. м.);

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 141 (общая площадь 36,6 кв.м., жилая площадь 18,5 кв. м.)

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 138 (общая площадь 35,8 кв.м., жилая площадь 17,5 кв. м.);

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д.'25, корп. 2, кв. 82 (общая площадь 33,6 кв.м.,-жилая площадь 16,0 кв. м.);.

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 81 (общая площадь 33,7 кв.м., жилая площадь 17,1 кв. м.);

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 75 (общая площадь 35,1 кв.м., жилая площадь 18,0 кв. м.);

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 195 (общая площадь 35,8 кв.м., жилая площадь 17,3 кв. м.);

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 201 (общая площадь 35,0 кв.м., жилая площадь 17,1 кв. м.);

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 206 (общая площадь 36,8 кв.м., жилая площадь 18,6 кв. м.);

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 207 (общая площадь 29,8 кв.м., жилая площадь 13,7 кв. м.);

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 209 (общая площадь 35,5 кв.м., жилая площадь 18,2 кв. м.);

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 208 (общая площадь 28,1 кв.м., жилая площадь 12,9 кв. м.);

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 30 (общая площадь 37,1 кв.м., жилая площадь 18,1 кв. м.);

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 70 (общая площадь 33,4 кв.м., жилая площадь 16,8 кв. м.);

- Хабаровский край, ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 133 (общая площадь 35,5 кв.м., жилая площадь 17,7 кв. м.)

Собственником указанных жилых помещений является Минобороны России.

27.12.2021 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Амурлифт» (далее - «управляющая организация») заключен договор управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам в соответствии с условиями договора, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности.

31.01.2022 решением Главного управления государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края многоквартирный дом включен в реестр лицензий Хабаровского края согласно сведениям, указанным в заявлении ООО «УК «Амурлифт».

Так, за период с 01.07.2022 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 147 в сумме: 22 289,66 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с июля 2022 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 6024,88 руб.

- с 01.08.2021 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 141 в сумме: 34 158,26 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с августа 2021 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 12762,43 руб.

- с 01.07.2022 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 138 в сумме: 23129,51 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с июля 2022 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 6251,95 руб.

- с 01.08.2021 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 82 в сумме: 31 358,20 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с августа 2021 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 11 716,24 руб.

- с 01.08.2021 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 81 в сумме: 31 451,83 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с августа 2021 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 11 751,24 руб.

- с 01.08.2021 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 75 в сумме: 32 758,21 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с августа 2021 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 12239,37 руб.

- с 01.08.2021 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 195 в сумме: 33 411,36 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с августа 2021 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 12 483,39 руб.

- с 01.08.2021 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 201 в сумме: 32 664,54 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с августа 2021 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 12 204,35 руб.

- с 01.08.2021 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 206 в сумме: 34 344,71 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с августа 2021 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 12 832,05 руб.

- с 01.08.2021 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 207 в сумме: 27 811,65 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с августа 2021 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 10 391,14 руб.

- с 01.08.2021 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 209 в сумме: 33 131,41 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с августа 2021 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 12 378,74 руб.

- с 01.08.2021 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 195 в сумме: 26 225,10 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с августа 2021 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 9798,37 руб.

- с 01.08.2021 г. по 31.08.2022 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 30 в сумме: 11 502,24 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с августа 2021 г. по август 2022 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 6739,14 руб.

- с 01.08.2022 г. по 30.04.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 70 в сумме: 8 471,92 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с августа 2022 г. по апрель 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 2 987,59 руб.

- с 01.07.2022 г. по 31.12.2023 г. образовалась задолженность по плате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Аллея Труда, д. 25, корп. 2, кв. 133 в сумме: 22 935,80 руб., за период образования задолженности по плате за содержание жилого помещения с июля 2022 г. по декабрь 2023 г. начислена пеня по состоянию на 21.07.2024 г. в размере 6199,57 руб.

Итого размер основного долга составил 405 644 руб. 40 коп.. размер неустойки по состоянию на 21.07.2024 составил 146 760 руб. 50 коп.

Истец письмом 24.04.2024 направил в адрес ответчиков претензию с требованием уплатить задолженность, а также начисленные пени.

Поскольку требования, указанные в претензии остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4.6 договора управления от 27.12.2021.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные жилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с 20.02.2021.

Как следует из материалов дела, за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, предоставленные на СОИ, за период с 01.08.2021 по 31.12.2023 образовался долг в сумме 405 644 руб. 40 коп.

При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Суд, проверив указанный расчёт, признает его верным.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга по плате за содержание жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, 138, 82, 81, 75, 195, 201, 206, 207, 209, 208, 30, 70, 133  в размере 405 644 руб. 40 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 17.05.2025, размер которой по расчету истца составил 230 108 руб. 56 коп. за период с 11.10.2021 по 17.05.2025 (с учетом утонения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ)

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, следовательно, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 11.10.2021 по 17.05.2025 составила 230 108 руб. 56 коп.

Между тем, суд проверив расчет неустойки, признает его несостоятельным по периоду начисления, поскольку истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Так, постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из представленного в материалы дела расчета по спорным квартирам, неустойка начислена, в том числе на задолженность, возникшую до введения моратория.

ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной» инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации представлен контррасчет неустойки с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 31.09.2022, начиная с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.05.2025, согласно которому размер неустойки составил 224 708 руб. 19 коп.

Контррасчет проверен и признан судом верным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, требование  истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.05.2025 в размере 224 708 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности, судом отклонен в виду следующего.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

В силу пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор управления не подпадает под действие норм о публичном договоре, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом. В том числе, в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не может отказаться от исполнения договора управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений многоквартирного дома.

С учетом вышеизложенного следует, что обязательство Министерства обороны Российской Федерации как собственника жилых помещений и ФГАУ "Росжилкомплекс", за которым закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления, по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей организацией.

Неисполнение ФГАУ "Росжилкомплекс" своих обязательств перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг, приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 и от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которой правовой статус и правовой режим имущества автономных учреждений и бюджетных учреждений во многом тождествен.

Доводы Министерства обороны РФ со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П о том, что Министерство обороны Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только в случае ликвидации учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

В данном постановлении указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Между тем по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этих услуг/ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав исполнителя, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

С учетом вышеизложенного доводы Министерство обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ "Росжилкомплекс" противоречат приведенным нормам материального права в их истолковании высшими судебными инстанциями.

Судебные расходы виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 1550 от 24.07.2024 в сумме 14 048  руб. 00 коп. подлежат возмещению с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  а при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» в сумме 14 048 руб. 00 коп., и 133 руб. 00 коп. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, а при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 405 644 руб. 40 коп., неустойку в размере 224 708 руб. 19 коп., итого 630 352 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств учреждения, с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 14 048 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 133 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                          В.Н. Трещева