Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А33-1784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 июля 2018 года


Дело № А33-1784/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Кайрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.11.1995, место нахождения: 660036, <...>)

к Администрации Шалинского сельсовета (ИНН <***>, место нахождения: 663510, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Кайрос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Шалинского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании 1 467 020,40 руб. неосновательного обогащения, 141 151,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. стоимости юридических услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 31.05.2017 производство по делу № А33-1784/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-6164/2017.

11.03.2018 принято решение по делу № А33-6164/2017, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными заключенные обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмой «Кайрос» и администрацией Шалинского сельсовета муниципальные контракты на оказание услуг от 05.05.2015 № 4, от 01.07.2015 № 6, от 20.07.2015 № 8, от 31.07.2015 № 11, от 03.08.2015 № 9, от 06.08.2015 № 12, от 10.08.2015 № 10, от 12.08.2015 № 13, от 17.08.2015 № 14, от 24.08.2015 № 15, от 25.08.2015 № 16, от 27.08.2015 №17, от 28.08.2015 № 18, от 03.09.2015 № 19, от 09.09.2015 № 20, от 15.09.2015 № 21, от 22.09.2015 № 22, от 25.09.2015 № 23, от 30.09.2015 № 24, от 05.10.2015 № 25.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) указанное решение оставлено без изменения.

Определением от 20.06.2018 производство по делу возобновлено, назначены предварительное судебное заседание и судебное заседание на 11.07.2018.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Администрацией в 2015 году с обществом «Кайрос» как с единственным поставщиком на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты от 05.05.2015 № 4, от 01.07.2015 № 6, от 20.07.2015 № 8, от 31.07.2015 № 11, от 03.08.2015 № 9, от 06.08.2015 № 12, от 10.08.2015 № 10, от 12.08.2015 № 13, от 17.08.2015 № 14, от 24.08.2015 № 15, от 25.08.2015 № 16, от 27.08.2015 № 17, от 28.08.2015 № 18, от 03.09.2015 № 19, от 09.09.2015 № 20, от 15.09.2015 № 21, 22.09.2015 № 22, от 25.09.2015 № 23, от 30.09.2015 № 24, от 05.10.2015 № 25 на выполнение дорожно-ремонтных работ на территории села Шалинское и деревни Верхняя Есауловка Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Дорожно-ремонтные работы обществом «Кайрос» были выполнены, однако администрация посчитала, что у нее отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку муниципальные контракты от 05.05.2015 № 4, от 01.07.2015 № 6, от 20.07.2015 № 8, от 31.07.2015 № 11, от 03.08.2015 № 9, от 06.08.2015 № 12, от 10.08.2015 № 10, от 12.08.2015 № 13, от 17.08.2015 № 14, от 24.08.2015 № 15, от 25.08.2015 № 16, от 27.08.2015 № 17, от 28.08.2015 № 18, от 03.09.2015 № 19, от 09.09.2015 № 20, от 15.09.2015 № 21, 22.09.2015 № 22, от 25.09.2015 № 23, от 30.09.2015 № 24, от 05.10.2015 № 25 являются по своей сути ничтожными сделками, так как заключены в обход конкурсных процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Истец полагает, что в результате неисполнения обязательств по оплате выполненных работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 467 020,40 руб. В подтверждение заявленного довода в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Доказательств оплаты истцу 1 467 020,40 руб. за выполненные дорожно-ремонтные работы материалы дела не содержат.

В связи с неисполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом начислено 141 151,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензией от 16.02.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие отзыва Администрации Шалинского сельсовета.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты от 05.05.2015 № 4, от 01.07.2015 № 6, от 20.07.2015 № 8, от 31.07.2015 № 11, от 03.08.2015 № 9, от 06.08.2015 № 12, от 10.08.2015 № 10, от 12.08.2015 № 13, от 17.08.2015 № 14, от 24.08.2015 № 15, от 25.08.2015 № 16, от 27.08.2015 № 17, от 28.08.2015 № 18, от 03.09.2015 № 19, от 09.09.2015 № 20, от 15.09.2015 № 21, 22.09.2015 № 22, от 25.09.2015 № 23, от 30.09.2015 № 24, от 05.10.2015 № 25 на выполнение дорожно-ремонтных работ на территории села Шалинское и деревни Верхняя Есауловка Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Истец ссылается на неоплату администрацией выполненных работ им работ по контрактам в размере 1 467 020,40 руб., полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям стороне по возврату имущества вследствие расторжения договора могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании следующего.

28.03.2017 Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно - строительной фирме «Кайрос» о признании недействительными вышеуказанных муниципальных контрактов. Делу присвоен № А33-6164/2017.

11.03.2018 принято решение по делу № А33-6164/2017, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными заключенные обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмой «Кайрос» и администрацией Шалинского сельсовета муниципальные контракты на оказание услуг от 05.05.2015 № 4, от 01.07.2015 № 6, от 20.07.2015 № 8, от 31.07.2015 № 11, от 03.08.2015 № 9, от 06.08.2015 № 12, от 10.08.2015 № 10, от 12.08.2015 № 13, от 17.08.2015 № 14, от 24.08.2015 № 15, от 25.08.2015 № 16, от 27.08.2015 №17, от 28.08.2015 № 18, от 03.09.2015 № 19, от 09.09.2015 № 20, от 15.09.2015 № 21, от 22.09.2015 № 22, от 25.09.2015 № 23, от 30.09.2015 № 24, от 05.10.2015 № 25.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 19.06.2018) указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение от 11.03.2018 по делу № А33-6164/2017 вступило в законную силу 19.06.2018.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дела № А33-6164/2017, решение по указанному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из содержания указанного судебного акта следует, что суть всех выполненных в рамках названных муниципальных контрактов дорожно-ремонтных работ свелась (согласно сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ от 01.10.2015 № 23, от 12.08.2015 № 12, от 04.09.2015 № 18, от 15.09.2015 № 20, от 10.09.2015 № 19, от 24.08.2015 № 15, от 13.05.2015 № 4, от 10.07.2015 № 6, от 06.08.2015 № 11, от 28.09.2015 № 22, от 28.08.2015 № 16, от 01.09.2015 № 17, от 22.09.2015 № 21, от 29.07.2015 № 8, от 10.08.2015 № 9, от 24.08.2015 № 14, от 18.08.2015 № 13, от 13.08.2015 № 10, от 13.10.2015 № 25, от 06.10.2015 № 24) к осуществлению подрядчиком перемещения автогрейдером скального грунта или же щебня с разравниваем использованного материала по всей ширине дорожного полотна.

Учитывая факт идентичности выполненных по всем муниципальным контрактам работ, заключенные с единственным поставщиком договоры, являются по своей сути единой сделкой, оформленной двадцатью контрактами с ценой каждого, не превышающей ста тысяч рублей. В свою очередь, выбор такого способа оформления (путем заключения двадцати договоров на сумму по каждому контракту, не превышающую ста тысяч рублей) сделки, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными муниципальными контрактами, обусловлен намерением сторон обойти конкурентные процедуры, установленные Федеральным законом № 44-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела № А33-6164/2017 суд пришел к выводу, что действовав подобным образом, стороны необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения единственного поставщика, лишив тем самым других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта. Это, в свою очередь, должно рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А33-6164/2017 суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, и отклонил довод ответчика, о том, что работы, выполненные обществом "Кайрос" в рамках исполнения им заключенных в течение 2015 года контрактов, не являются идентичными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорные муниципальные контракты в установленном законном порядке признаны недействительны, решение от 11.03.2018 по делу № А33-6164/2017 вступило в законную силу, подрядчик - общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Кайрос» не вправе требовать оплаты выполненных работ по указанным контрактам. На стороне администрации не возникло обязательств по оплате выполненных идентичных работ по недействительным муниципальным контрактам.

Таким образом, требование о взыскании 1 467 020,40 руб. неосновательного обогащения заявлено истцом не обосновано.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма «Кайрос» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 29 082 руб. на основании чек-ордера от 31.01.2017.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 082 руб. на истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. стоимости юридических услуг также не подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Яковенко