Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А42-4129/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4129/2019
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23326/2019) ООО "Парус" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2019 по делу № А42-4129/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Флотснаб"

к ООО "Парус"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флотснаб» (ОГРН: 1052901018851, адрес: 190121, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 73/33, лит. А-1, оф. 303; далее – ООО "Флотснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН: 1096501006172, адрес: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, 23, 520, далее – ООО "Парус", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 51 от 10.12.2014 в сумме 324 000 руб., неустойки за периоды с 03.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 98 172 руб., начисленной на основании пункта 7.4. Договора, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.06.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Парус» в пользу ООО «Флотснаб» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 51 от 10.12.2014 в сумме 324 000 руб., неустойку за периоды с 03.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 98 172 руб., начисленную на основании пункта 7.4. Договора, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, составляющей на день принятия решения 324 000 руб., с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 443 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Парус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 23.08.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.12.2014 между ООО "Флотснаб" (Поставщик) и ООО "Парус" (Покупатель) заключен договор купли – продажи нефтепродуктов № 51 (Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик организует поставку нефтепродуктов на суда, принадлежащие Покупателю либо зафрахтованные им, а Покупатель оплачивает полученные нефтепродукты (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора Покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней после получения нефтепродуктов, согласно выставленного счета.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора Поставщик в случае несвоевременной оплаты Покупателем денежных средств, вправе требовать от Покупателя, а последний, в случае возникновения такого требования, обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 324 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 2/01-1 от 01.02.2017, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 23).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 324 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара, которая по состоянию на 31.12.2017 составила 98 172 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия от 16.11.2018 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор, УПД №2/01-1 от 01.02.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по УПД №2/01-1 от 01.02.2017 и наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по спорной УПД являлась предметом взыскания по спору в деле № А42-608/2017, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках дела № А42-608/2017 являлась задолженность ответчика за период с 17.12.2017 по 12.01.2017 (л.д.39-40). По задолженности за указанный период в размере 12296325руб., а так же неустойки стороны заключили мировое соглашение, утвержденное постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу №А42-608/2017.

Вместе с тем, товар по спорной УПД №2/01-1 поставлен в адрес покупателя 01.02.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора Поставщик в случае несвоевременной оплаты Покупателем денежных средств, вправе требовать от Покупателя, а последний, в случае возникновения такого требования, обязан оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 98 172 руб., начисленной на основании пункта 7.4 Договора. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательства соответствует законодательству и разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также является правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2019 года по делу № А42-4129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова