Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А29-11424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11424/2019

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»:

ФИО1 по доверенности от 09.12.2019 № 573,

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020,

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу № А29-11424/2019

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства

и тарифов Республики Коми,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) 1 230 753 рублей 36 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2017 года, 2 070 012 рублей 48 копеек пеней за период с 18.08.2017 по 12.02.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск основан на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее – Министерство).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.02.2020 (с учетом дополнительного решения от 19.05.2020), оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Компании в пользу Общества 1 543 486 рублей 72 копейки пеней, начисленных за несвоевременное исполнение обязательства по оплате неоспариваемой части задолженности за июль 2017 года, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Суды пришли к выводу, что Компания при определении стоимости электроэнергии правомерно исходила из тарифа, установленного приказом Министерства от 31.07.2017 № 40/19-т.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 23.1, 24 Закона об электроэнергетике, пунктом 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 11, 12, 17, 18 и 81 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Правила № 1178), разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в названной части новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при определении стоимости отпущенной электроэнергии неправомерно применили тариф, который был введен после спорного периода, то есть нарушили запрет на придание нормативным актам об установлении тарифов обратной силы, установленный в пункте 31 Правил № 1178. В развитие данного довода Общество указывает, что примененный судами приказ Министерства от 31.07.2017 № 40/1-Т вступил в законную силу с 01.08.2017, названным приказом ранее действовавший приказ Министерства от 22.12.2016 № 16/3-Т признан утратившим силу с 01.07.2017. Общество полагает, что правомерно руководствовалось при расчете задолженности за июль 2017 года тарифами, установленными приказом от 22.12.2016 № 16/3-Т.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на пункт 42 Правил № 861, а также пункты 1 и 4 статьи 23.1 и статью 24 Закона об электроэнергетике, регулирующие правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в то время как спорные правоотношения сложились в сфере производства и продажи электроэнергии, то есть самостоятельного вида правоотношений в сфере электроэнергетики, Компания и Общество не имеют статуса сетевых организаций.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в заседании окружного суда, отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Общества в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор поставки электрической энергии от 06.05.2013 № 113-э, по условиям которого поставщик обязался производить и поставлять покупателю электрическую энергию, а покупатель – принимать и оплачивать поставщику электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении 1 к договору.

В силу пункта 5.6 договора оплата покупателем электроэнергии производится в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от поставщика счета-фактуры.

Служба Республики Коми по тарифам приказом от 21.12.2015 № 83/10 установила тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую Обществом, на второе полугодие 2016 года: для электрической мощности 431,506 рубля/киловатт/месяц, для электрической энергии 1,027 рубля/киловатт/час.

Федеральная антимонопольная служба России приказом от 11.10.2016 № 1422/16 отменила указанное постановление, поскольку признала неправомерным включение в тарифы расходов на отчисления на энергосбережение.

Министерство приказом от 22.12.2016 №16/3-Т установило тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую Обществом: на первое полугодие 2017 года тарифы сохранены на уровне второго полугодия 2016 года, на второе полугодие 2017 года – на электрическую мощность 169,409 рубля /киловатт/месяц, на электрическую энергию 1,390 рубля /киловатт/час.

На основании приказа Министерства от 31.07.2017 № 40/1-Т приказ от 22.12.2016 № 16/3-Т признан утратившим силу с 01.07.2017, Обществу установлены тарифы на второе полугодие 2017 года: электрическая мощность 155,950 рубля/киловатт/месяц, электрическая энергия 1,378 рубля/киловатт/час.

Общество в июле 2017 года произвело и поставило Компании электрическую энергию (мощность), ответчик подписал акты приема-передачи с разногласиями в части стоимости электроэнергии.

Неполная оплата Компанией задолженности по оплате поставленной электроэнергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Разногласия у сторон возникли относительно стоимости поставленной электроэнергии.

Общество полагает, что применению подлежит тариф, утвержденный приказом Министерства от 22.12.2016 № 16/3-Т.

Компания полагает, что применению подлежит приказ Министерства от 31.07.2017 № 40/19-Т, поскольку приказ от 22.12.2016 № 16/3-Т признан утратившим силу с 01.07.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Согласно приложению 2 к Правилам оптового рынка электрической энергии мощности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, территория Республики Коми включена в перечень территорий, которые объединены в неценовые зоны оптового рынка электрической энергии и мощности.

Таким образом, стоимость электроэнергии (мощности), вырабатываемых на электростанции Общества, подлежат регулированию уполномоченным органом.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в отсутствие тарифа рассматривается с участием регулирующего органа, а цена ресурса определяется с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа экономической обоснованности тарифа (пункт 5 Постановления № 63).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что приказ Министерства от 22.12.2016 № 16/3-Т признан утратившим силу с 01.07.2017. Причиной пересмотра тарифов явилось признание Федеральной антимонопольной службой России неправомерным включения при определении тарифа в необходимую валовую выручку затрат по отчислению на энергосбережение. Тарифы на электрическую энергию (мощность), производимую Обществом, утвержденные приказом Министерства от 31.07.2017 № 40/19-Т, являются экономически обоснованными в условиях исключения из тарифов и необходимой валовой выручки Общества расходов по статье затрат «отчисления на энергосбережение», отражают действительную стоимость единицы электрической энергии (мощности) и подлежат применению при осуществлении расчетов между сторонами договора за поставленную электрическую энергию (мощность) в июле 2017 года.

Суды приняли во внимание, что в ходе согласования новых тарифов производились заседания Правления Министерства, на которых присутствовали, в том числе, представители Общества. В протоколе заседания Правления Министерства от 27.07.2017 № 44, в присутствии представителя Общества, в части вопроса о порядке применения тарифов в сфере электроэнергетики на территории Республики Коми в июле 2017 года большинством голосов членов правления принято решение о том, что тарифы на электрическую энергию (мощность), установленные на территории Республики Коми с 01.08.2017, являются экономически обоснованными для второго полугодия 2017 года, в том числе для периода с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Суды учли, что Общество в отсутствие тарифа на июль 2017 года, возражая против применения в июле 2017 года тарифа, установленного приказом от 31.07.2017 № 40/19-Т, не опровергнув правомерность исключения из необходимой валовой выручки Общества расходов по статье затрат «отчисления на энергосбережение», не доказало его экономическую необоснованность, не предложило иную величину, отражающую, по его мнению, стоимость ресурса в спорный период, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, не опровергло позицию регулирующего органа.

Таким образом, суды с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно не нашли оснований для удовлетворения иска Общества в соответствующей части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А29-11424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова