Постановление от 2 декабря 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-10038/2017

03 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.10.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.12.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019

по делу № А39-10038/2017


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018

по вновь открывшимся обстоятельствам


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании убытков


и по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Тантал», индивидуальный предприниматель ФИО5, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тантал» ФИО6,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 9 869 921 рубля 55 копеек убытков.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО3 о взыскании 130 078 рублей задолженности. Иск принят к рассмотрению, делу присвоен номер № А39-2434/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.04.2018 дела

№ А39-10038/2017 и А39-2434/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А39-10038/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) и конкурсный управляющий Общества ФИО6 (далее – Управляющий).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 17.05.2019, отказал в удовлетворении искового требования ФИО3 ввиду отсутствия убытков в виде реального ущерба и удовлетворил заявленное ФИО4 требование в полном объеме.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре решения суда от 10.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании которого указал на то, что ему 30.10.2018 стало известно о переписке между представителями ФИО4 и ФИО3 посредством электронной почты по поводу содержания и порядка оформления документов. Представителем ответчика ФИО7 предлагался вариант оформления притворной сделки, то есть договора займа, расписки, по условиям которой ФИО4 после якобы получения от ФИО3 денежной суммы в размере 10 000 000 рублей обязался возвратить уже имущество на данную сумму. Между тем, расписка от 15.04.2015 была подписана ФИО3 в варианте, который предварительно не был согласован представителями сторон, а именно, исключены положения о получении ФИО4 денежных средств. Ответчик действовал путем обмана.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что представленная переписка не выражает волю и направленность действий непосредственно представляемых –

ФИО4 и ФИО3 При этом представленные в обоснование заявления документы являются новыми доказательствами уже исследованных судом обстоятельств.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что условия подписания и оформления расписки ФИО4 (переписка представителей сторон) являются вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора; при подготовке и подписании расписки ФИО4 действовал путем обмана, что при рассмотрении спора не устанавливалось и не исследовалось судами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.08.2018 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь названными нормами права и разъяснениями к ним, правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом суды обоснованно указали, что в представленной переписке не имеется сведений о полномочиях лиц на ведение переговоров от имени представляемых и не представляется возможным установить, что они при подготовке и направлении электронных писем выражали явную волю ФИО4 и ФИО3 либо представители действовали самостоятельно.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для рассматриваемого спора по следующим мотивам.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлись убытки от неисполнения сделки – расписки ФИО4 о передаче ФИО3 имущества и товаров на сумму 10 000 000 рублей. Выдачу и, соответственно, принятие этой расписки ФИО3 считает совершенными под влиянием обмана со стороны ФИО4, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки под влиянием обмана может, при наличии судебного решения, привести к признанию такой сделки недействительной.

В части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Исходя из изложенного, обстоятельства, влекущие недействительность сделки, не имеют правового значения по спорам связанным со взысканием убытков, возникших из ненадлежащего исполнения такой сделки.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленные материалы переписки не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда по существу спора, а потому оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории кассационных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А39-10038/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын


Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов