Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А56-3435/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3435/2018
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Ягуповой Н.В. по доверенности от 26.03.2018

от ответчика: Рвачевой В.М. по доверенности от 19.03.2018, Соколова М.А. по доверенности от 20.03.2018, Терпигоревой И.М. по доверенности от 20.03.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20973/2018) Комитета по молодежной политике Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-3435/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "МАЙНДМАЙС"

к Комитету по молодежной политике Ленинградской области


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЙНДМАЙС" (ОГРН: 1146670029043) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по молодежной политике Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) 4 249 750 руб. долга по государственному контракту от 03.10.2017 № 792509.

Решением суда от 27.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Комитета в пользу истца задолженность в размере 2 857 966 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 792509, в рамках которого Общество обязалось в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и документацией об электронном аукционе оказать услуги по обеспечению презентации Ленинградской области и ее делегации в рамках XIX всемирного фестиваля молодежи и студентов в октябре 2017 года, а Комитет – оплатить указанную в контракте цену при условии оказания всего объёма услуг по контракту с качеством, соответствующим требованиям технического задания и действующего законодательства РФ.

Цена контракта составляет 4 249 750 руб. (п. 2.1).

Ссылаясь на оказание услуг, предусмотренных контрактом, и уклонение Комитета от их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Факт надлежащего оказания Обществом услуг, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела. Замечаний по качеству и объёму оказанных услуг у заказчика не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 г. Сторонами подписан Акт о сдаче-приемке выставочного пространства, в котором Заказчик подтверждает, что все замечания устранены (п. 1), работа началась в соответствии с техническим заданием (п.2), обслуживание происходит в соответствии с техническим заданием (п. 3) (т.2, л.д.92).

Согласно Акту о сдаче-приемке выставочного пространства от 12.10.2017, подписанному сторонами заказчик подтвердил, что исполнитель оказал весь комплекс услуг, были израсходованы все материалы, все оборудование функционировало (т.2, л.д.88-91).

В последующих направляемых документах Ответчик также указывал, что в отношении фактически оказанных услуг претензий не имеет, качество услуг соответствует предъявленным государственным контрактом требованиям.

Таким образом, оказание услуг в полном объеме подтверждается представленными документами и признается Ответчиком.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 4 249 750 руб.

Цена контракта определяется по результатам электронного аукциона и на протяжении действия контракта является фиксированной (п. 2.3. контракта).

В соответствии с п. 1.1.2. контракта заказчик обязуется уплатить указанную в контракте цену при условии оказания всего объема услуг по контракту с качеством, соответствующим требованиям технического задания и действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены основания, когда возможно изменение существенных условий контракта, в том числе цены контракта. Сложившаяся ситуация не соответствует ни одному из перечисленных оснований.

Таким образом, ссылка Ответчика на Бюджетный кодекс Российской Федерации необоснованна, т.к. цена установлена в контракте, определена посредством конкурентной процедуры (электронный аукцион), исполнитель имеет право на оплату, предусмотренную контрактом в силу закона.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56-3435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева