Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А32-18134/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18134/2016
г. Краснодар
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ"» (ИНН 2320096175, ОГРН 1032311673459) – Ишиной Я.В. (доверенность от 12.08.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Риквест-Юг» (ИНН 2320123446, ОГРН 1042311692961) – Кисилева А.И. (доверенность от 16.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А3218134/2016 (судья Любченко Ю.Б.), установил следующее.

ООО «Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ"» (далее – мастерская) обратилось арбитражный суд с заявлением к ООО «Риквест-Юг» (далее – общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Международный Арбитражный Суд» (далее – Международный Арбитражный Суд) от 18.05.2016 по делу № МАС-18/2016.

Определением от 19.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права (отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение данного спора, несоблюдение третейским судом процедуры извещения сторон об избрании третейского судьи и о рассмотрении спора).

В кассационной жалобе мастерская просит отменить определение от 19.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд должен был исходить из того, что в договоре поручительства от 01.08.2015 определена подведомственность спора Международному Арбитражному Суду. Арбитражный суд при рассмотрении дела не уведомил ООО «Русский Декор XXI век» (участник третейского разбирательства, далее – компания) о времени и месте судебного разбирательства. Мастерская одновременно обратилась с исками к обществу в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г. Сочи и Международный Арбитражный Суд. В последующем, воспользовавшись правом выбора подсудности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, рассматриваемом в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи, поэтому у арбитражного суда не было оснований для вывода о том, что решение принято некомпетентным третейским судом. Заявитель полагает, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали соглашению сторон и законодательству. Мастерская уведомила общество о подаче иска в третейский суд по месту его регистрации. Поскольку почтовое извещение не вручено обществу в связи с отсутствием адресата, препятствия для рассмотрения спора третейским судом отсутствовали.

В судебном заседании представитель мастерской поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей мастерской и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 28.09.2012 общество (заказчик) и мастерская (исполнитель) заключили договор № 12/12 на создание комплекта проектной документации (утвержденная часть – рабочая документация) по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Пирогова в Центральном районе г. Сочи. Корректировка», в пункте 6.3 которого предусмотрели, что разногласия сторон по договору решаются в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи.

В обеспечение обязательств общества по названному договору мастерская заключила с компанией (поручитель) договор поручительства от 01.08.2015, по которому поручитель обязался отвечать перед мастерской за исполнение обществом всех своих денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его неисполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению путем третейского разбирательства в соответствии с положением и регламентом Международного Арбитражного Суда.

Решением Международного Арбитражного Суда от 18.05.2016 по делу № МАС18/2016 с общества и компании в пользу мастерской солидарно взыскано 2 млн рублей долга по договору от 28.12.2012 № 12/12, 602 304 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 177 286 рублей 18 копеек процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 138 964 рубля 31 копейка третейского сбора, 50 тыс. рублей расходов в возмещение издержек суда.

Поскольку общество в добровольном порядке решение третейского суда не исполнило, мастерская обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Возражая против требований мастерской, общество сослалось на нарушение названным решением третейского суда основополагающих требований российского права. Заявитель указал, что не был извещен о третейском разбирательстве и избрании (назначении) третейских судей, спор рассмотрен некомпетентным третейским судом.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно статье 17 Закона о третейских судах третейский суд решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его рассмотрение спор, в том числе в случае, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

В соответствии со статьей 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона.

Согласно статье 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина – предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Оценив условия договора от 28.12.2012 № 12/12 и договора поручительства от 01.08.2015, копии материалов третейского дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права. Суд указал на отсутствие у Международного Арбитражного Суда компетенции на рассмотрение данного спора, несоблюдение третейским судом процедуры извещения сторон об избрании арбитров (единоличного арбитра) и о рассмотрении спора.

Суд правомерно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснил, что заключение договора поручительства без согласия и уведомления должника не влияет на действительность договора поручительства. Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т. п., суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

Согласно пункту 6 Постановления № 42, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: 1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; 2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Суд установил, что стороны договора от 28.12.2012 № 12/12 и договора поручительства от 01.08.2015 согласовали рассмотрение споров и разногласий в различных судах, между поручителем (компанией) и должником (обществом) отсутствуют какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, о наличии договора поручительства общество узнало только при рассмотрении заявления мастерской о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Суд установил нарушение третейским судом правил уведомления стороны третейского разбирательства, в связи с чем общество было лишено возможности заявить возражения о компетенции третейского суда.

Из материалов дела видно, что в договоре от 28.12.2012 № 12/12 и в исковом заявлении, поданном в Международный Арбитражный Суд, указано два адреса общества юридический (г. Сочи, ул. Москвина, 6) и фактический (г. Сочи, пер. Горького, 22, офис 306). Однако из материалов третейского дела следует, что копии определения о времени и месте третейского разбирательства обществу направил представитель мастерской только по юридическому адресу почтовым отправлением от 13.05.2016 № 3171783845 DHL, которое не было вручено адресату. Доказательства направления третейским судом извещений о рассмотрении третейского дела отсутствуют.

Довод мастерской о подаче исков одновременно в два третейских суда не опровергает правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии компетенции у Международного Арбитражного Суда.

Довод мастерской о том, что арбитражный суд не известил компанию о времени и месте судебного разбирательства, надлежит отклонить, поскольку в заявлении мастерской о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга и процентов указано только общество. Кроме того, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа не нарушает права и законные интересы компании, которая свои доводы, свидетельствующие о несогласии с судебным актом, в суд кассационной инстанции не представила.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения от 19.08.2016 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу № А3218134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий К.К. Айбатулин

Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Леонова