Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-40592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5777/24

Екатеринбург

11 сентября 2024 г.


Дело № А76-40592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-40592/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 02.02.2024;

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО4, по доверенности от 22.04.2024.


Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области 20.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» ФИО2, ФИО5 в размере 204 548 528 руб. 86 коп., взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 204 548 528,86 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 заявление принято к производству.

Полагая, что исковое заявление не подписано, ответчики ходатайствовали об оставлении его без рассмотрения.

Протокольным определением суда от 18.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба ФИО2 на протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 возвращена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 22.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что исковое заявление не содержит подписи лица, имеющего право на его подписание от имени заявителя. По мнению заявителя жалобы, протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2024 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене как нарушающее  права и законные интересы ответчиков, вынесенное с нарушением норм процессуального права, а ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению.

ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представили отзывы на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок и последствия оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Данная норма не содержит положения, предусматривающего возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, отказ в оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормы статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, и такой отказ не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-40592/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова


                                                                                              Е.А. Павлова