Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А19-8828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-8828/2024


«05» июня 2024 года 


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года            

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стамовой Е.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес: 664033, <...>),

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.03.2024 № 911793/24/38030-ИП,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.12.2023 № 7;

судебный пристав-исполнитель: ФИО3, удостоверение;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились;

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (далее – ООО «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделе ООО «ЭТМ» ния судебных приставов г. Иркутска (Свердловское ОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.03.2024 № 911793/24/38030-ИП. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Принимая во внимание факт прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает необходимым считать ответчиком на настоящему делу судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признала.

ГУФССП России по Иркутской области, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило. 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (далее – ООО «РАФТ ЛИЗИНГ») в заседание суда представителя не направило, представило отзыв по делу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2023 по делу № А19-25351/2021 с ООО «ЭТМ» в пользу ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 в сумме 3000  руб. в день, начиная исчисление данной неустойки с 17.11.2023.

На основании исполнительного листа от 13.03.2024 ФС № 042532069, выданного судом по делу № А19-25351/2021, ведущим судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 27.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 911793/24/38030-ИП в отношении должника ООО «ЭТМ», предмет исполнения: судебная неустойка в сумме 3000 руб. в день, начиная с 17.11.2023.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения постановления.

 В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 05.04.2024 о взыскании с ООО «ЭТМ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.   

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «ЭТМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В случае поступления исполнительного документа впервые в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено из материалов дела, постановление от 27.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 911793/24/38030-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, вручено должнику 28.03.2024 посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг. 

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Так, в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что требования исполнительного документа должником не были исполнены.

Оспаривая постановление от 05.04.2024, ООО «ЭТМ» указало, что требования исполнительного документа были им исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, о чем должник сообщил судебному приставу в письме от 03.04.2024 № 01-01-099.

При этом заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без установления факта исполнения/неисполнения решения суда   по  делу № А19-25351/2021, т.е. иного исполнительного документа.

Данные доводы рассмотрены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено и это не оспорено заявителем, что  по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления обществом «ЭТМ» не исполнено обязательство по уплате судебной неустойки, присужденной по делу № А19-25351/2021.

Во исполнение требований исполнительного документа с расчетного счета должника в банке после истечения срока, установленного судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства, было взыскано 3000 руб. во исполнение исполнительного листа по взысканию неустойки. Иных денежных средств в счет исполнения обязательств, установленных определением суда, в адрес взыскателя (ООО «РАФТ ЛИЗИНГ) не поступало.

Заявляя об уплате в требуемый срок судебной неустойки, ООО «ЭТМ» соответствующих доказательств не представляет.

19.04.2024 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 911793/24/38030-ИП о взыскании с ООО «ЭТМ» судебной неустойки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 19.04.2024 об окончании исполнительного производства было обжаловано обществом  «РАФТ ЛИЗИНГ» в порядке подчиненности старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска. В обоснование жалобы ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» указало, что окончание исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, поскольку размер непогашенной задолженности ООО «ЭТМ» по состоянию на дату подачи жалобы (22.04.2024) составил 474 000 руб., однако фактически требование было исполнено на сумму 3000 руб.

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Свердловского ОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от 22.04.2024 постановление от 19.04.2024 об окончании исполнительного производства № 911793/24/38030-ИП отменено; исполнительное производство № 911793/24/38030-ИП возобновлено.

Таким образом, доводы ООО «ЭТМ» об исполнении им в полном объеме требований исполнительного документа в течение срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Совокупностью собранных доказательств установлено, что на дату окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, требование исполнительного документа не было исполнено заявителем.

 В срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ должником не был исполнен, какие-либо действия, направленные на его надлежащее исполнение, обществом в течение указанного срока не предпринимались. 

Должником не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.     

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1  от 05.04.2024 о взыскании с ООО «ЭТМ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов стороны исполнительного производства. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                            Н.Г. Позднякова