Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А51-11147/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11147/2021
г. Владивосток
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.А. Сухецкой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр»,

апелляционное производство № 05АП-4695/2024

на определение от 11.07.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-11147/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 263 020 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 690002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 690048, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» (далее - ООО «ЭВПРС-Центр», апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» (далее - ООО «Дальстройзаказ», должник) несостоятельным банкротом.

Определением суда от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 09.03.2022 в отношении ООО «Дальстройзаказ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 10.08.2022 ООО «Дальстройзаказ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 10.03.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника - 4 платежей, совершенных ООО «Дальстройзаказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт» (далее - ООО СК «Лабиринт», ответчик) в период с 16.04.2020 по 02.10.2020 на сумму 263 020 руб. В качестве применения последствия недействительности сделок заявитель просил взыскать с ООО СК «Лабиринт» в пользу ООО «Дальстройзаказ» денежные средства в размере 263 020 руб.

Определениями суда от 13.06.2023, 21.09.2023, 14.12.2023 к участию в обособленном споре привлечены конкурсный управляющий ООО СК «Лабиринт» ФИО2, ФИО3 (руководитель ООО СК «Лабиринт», не передавший конкурсному управляющему документацию общества) и ФИО4 (финансовый управляющий ФИО3).

Определением суда от 11.07.2024 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Дальстройзаказ» денежных средств в сумме 263 020 руб. в пользу ООО СК «Лабиринт» платежными поручениями от 16.04.2020 № 16 на сумму 920 руб., от 18.09.2020 № 24 на сумму 9 000 руб., от 28.09.2020 № 25 на сумму 13 600 руб., от 02.10.2020 № 26 на сумму 239 500 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО СК «Лабиринт» в конкурсную массу ООО «Дальстройзаказ» взыскано 263 020 руб.; ООО СК «Лабиринт» восстановлено право требования к ООО «Дальстройзаказ» в размере 263 020 руб. С ООО СК «Лабиринт» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО «ЭВПРС-Центр» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.07.2024 в части восстановления ООО СК «Лабиринт» права требования к ООО «Дальстройзаказ» в размере 263 020 руб. отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что поскольку какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика должником получено не было, основания для восстановления ответчику права требования денежных средств в указанном размере отсутствуют и применению подлежит односторонняя реституция.

Определением апелляционного суда от 16.08.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 17.09.2024. Впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось по причине освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальстройзаказ», в связи с утратой правоспособности, возникшей ввиду ее смерти.

Также определением апелляционного суда от 10.10.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судьи К.П. Засорина на судью К.А. Сухецкую, в связи с чем  рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2024) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО «ЭВПРС-Центр» обжалует вынесенный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и восстановления ООО СК «Лабиринт» права требования к ООО «Дальстройзаказ» в размере 263 020 руб. В отношении признания судом сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 263 020 руб. жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение в обжалуемой части подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, со счета ООО «Дальстройзаказ» на счет ООО СК «Лабиринт» произведены следующие платежи с назначением «оплата по счету № 18 от 16.04.2020 года за профиль...»:

-        на сумму 920 руб. платежным поручением от 16.04.2020 № 16;

-        на сумму 9 000 руб. платежным поручением от 18.09.2020 № 24;

-        на сумму 13 600 руб. платежным поручением от 28.09.2020 № 25;

-        на сумму 239 500 руб. платежным поручением от 02.10.2020 № 26.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи осуществлены с нарушением запретов, установленных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению указанных денежных средств недействительной.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 263 020 руб. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платежи от 18.09.2020, 28.09.2020, 02.10.2020), как сделки, совершенные без встречного предоставления, и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (платеж от 16.04.2020), как сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности должника и в пользу аффилированного лица, которое знало о неплатежеспособности последнего.

При постановке данного вывода суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи направлены должником на оплату счета № 18 от 16.04.2020 за профиль. Между тем, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств передачи должнику какого-либо имущества, предполагающего получение оплаты.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ведения должником хозяйственной деятельности в 2019-2020 году, предполагающей необходимость получения профиля. Конкурсная масса должника до настоящего времени не сформирована, последняя отчетность сдана ФНС России по результатам 2019 года. С 01.01.2019 на счет должника поступило 6 999 123,69 руб. от следующих источников: ООО «ЭВПРС-ЦЕНТР» - 5 830 627,82 руб.; ФССП по ПК - 50 152,62 руб.; ООО «Михайловская кузня» - 397 100 руб.; ООО «Электрик Ко» - 485 700 руб.; ООО «Красный квадрат» - 1 650 руб.; ИП ФИО6 - 7 800 руб.; Арбитражный суд Приморского края - 200 000 руб.; МИФНС по ПК - 26 093,25 руб.

Расходы за тот же период составили 6 999 123,69 руб., денежные средства направлены следующим получателям: МИФНС по ПК - 28 684,20 руб.; ФССП по ПК - 2 592 941,52 руб.; ПФР по ПК - 2,25 руб.; ФСС - 108,29 руб.; Арбитражный суд Приморского края - 200 000 руб.; ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - 36 412,43; ООО «Михайловская кузня» - 711 700 руб.; ООО «Фортуна Ареал» - 500 000 руб.; ООО «Красный квадрат» - 752 600 руб.; ООО «ПКРЦ» - 41 220 руб.; ООО «ТД «Газимур» - 210 000 руб.; ООО СК «Лабиринт» - 263 020 руб.; ООО «Электрик Ко» - 1 624 435 руб.; АО «Юниткредит банк» - 38 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, анализ движения денежных средств не позволяет заключить, что должник вел хозяйственную деятельность, в ходе которой требуется приобретение профиля, как на это указано в назначении оспариваемых платежей.

Спорные перечисления совершены в период, когда должник имел задолженность перед конкурсными кредиторами, а ООО СК «Лабиринт», являясь участником группы, в которую входит должник, было осведомлено о получении преимущественного удовлетворения требования перед внешними кредиторами, однако денежные средства приняло, в результате согласованных действий по оплате причинен вред имущественным правам внешних кредиторов.

Вывод о вхождении ответчика в одну группу лиц с должником и наличии фактической аффилированности между ответчиком и должником сделан судом первой инстанции на основании следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из регистрационного дела должника (представлено в материалы обособленного спора № 199802/2022 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) следует и судом установлено, что ООО «Дальстройзаказ» учреждено гражданами ФИО7 и ФИО8 25.04.2012, доля участия каждого в уставном капитале составляет 50% (размер уставного капитала 10 000 руб.). В качестве юридического лица общество зарегистрировано МИФНС России № 12 по Приморскому краю 05.05.2012 (решение             № 3271). Единоличным исполнительным органом общества (директором) назначен ФИО7 (протокол № 1 общего собрания участников общества от 25.04.2012).

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников общества от 29.07.2013 ФИО7 вышел из состава участников ООО «Дальстройзаказ», передав долю в уставном капитале обществу.

Решением единственного участника общества № 1 от 29.07.2013 ФИО8 распределил ранее принадлежавшую ФИО7 долю в уставном капитале общества ФИО8, став единственным участником предприятия.

Решением единственного участника общества № 2 от 29.07.2013 ФИО8 увеличил уставной капитал ООО «Дальстройзаказ» дополнительным вкладом гражданина ФИО9, который принят в состав участников общества.

Протоколом № 2 заседания совета директоров ООО «Дальстройзаказ» ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей директора общества, соответствующие полномочия возложены на ФИО9 Соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.08.2013 решения № 5902, 5903.

08.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения (решение № 10643А) о прекращении полномочий ФИО9 в качестве руководителя общества и возложении этих полномочий на ФИО8

23.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения (решение № 22167А) о выходе ФИО8 и ФИО9 из состава участников общества, о вхождении в состав участников общества ФИО10 (ГРН записи 2172536843543).

29.11.2017 ЕГРЮЛ внесены сведения (решение № 22514А) о прекращении полномочий ФИО8 в качестве директора ООО «Дальстройзаказ», возложении полномочий единоличного исполнительного органа на ФИО10 (ГРН записи 2172536857150).

Решением от 11.04.2018 № 5566А в ЕГРЮЛ внесена запись № 2182536298360 о прекращении полномочий ФИО10 в качестве директора и назначении директором общества ФИО8

11.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2192536504840 (решение № 13223А) о выходе ФИО10 из участников общества, о ФИО8 как о единственном участнике ООО «Дальстройзаказ».

Решением единственного участника общества от 09.10.2020 ФИО8 освободил себя от исполнения обязанностей директора «Дальстройзаказ» и назначил ФИО11 на эту должность. Соответствующие сведения включены в публичный реестр 19.10.2020 (ГРН 2202500619616, решение № 24954А).

29.01.2021 на основании решения № 1168А в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2212500160860 о выходе ФИО8 из участия в обществе, о ФИО11 как единственном участнике ООО «Дальстройзаказ».

07.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2222500502838 о прекращении полномочий директора ООО «Дальстройзаказ» ФИО11 в связи с признанием общества банкротом и открытием конкурсного производства.

Согласно аналитической справке, подготовленной конкурсным кредитором ООО «ЭВПРС-Центр» прослеживаются корпоративные связи между ООО «Дальстройзаказ» и:

- ООО «Михайловская кузня» (ИНН <***>, адрес: <...>). Учредители: актуальные: - АО «ЦТИ» (с 10.04.2020 по настоящее время) (ИНН <***>, адрес: <...>, руководитель ФИО12 – с 21.07.2015 по настоящее время); исторические: - АО «Свободная гавань» (с 05.03.2016 по 13.12.2019) (ИНН <***>, руководитель ФИО13 (с 22.03.2012 по настоящее время); - ФИО14 (с 05.03.2016 по 10.12.2020). Руководители: актуальные: - ООО «Востокпромстрой» (с 31.07.2023 по настоящее время) (ИНН <***>, адрес: <...>, управляющая организация ООО «Компания «Тригон» – с 07.04.2023 по настоящее время); исторические: - ФИО8 (с 13.12.2021 по 31.07.2023); - ФИО14 (с 04.03.2016 по 14.12.2021);

- ООО «Востокпромстрой» (ИНН <***>, адрес: <...>). Учредители: актуальные: - АО «ЦТИ» (с 06.10.2021 по настоящее время) (ИНН <***>, адрес: <...>, руководитель ФИО12 – с 21.07.2015 по настоящее время). Руководители: актуальные: - ООО «Компания «Тригон» (с 07.04.2023 по настоящее время) (ИНН <***>, адрес: <...>, руководитель – ФИО8 – с 06.09.2021 по настоящее время); исторические: - ФИО8 (с 12.11.2021 по 07.04.2023);

- ООО «Компания «Тригон» (ИНН <***>, адрес: <...>). Учредители: актуальные: - АО «ЦТИ» (с 13.09.2019 по настоящее время) (ИНН <***>, адрес: <...>, руководитель ФИО12 – с 21.07.2015 по настоящее время); исторические: - ФИО13 (с 07.06.2019 по 13.09.2019). Руководители: - ФИО8 (с 06.09.2021 по настоящее время), исторические: - ФИО12 (с 19.12.2019 по 06.09.2021), - ФИО13 (по 19.12.2019);

- ООО «Компания Кипарис» (ИНН <***>, адрес: <...>). Учредители: актуальные: - АО «ЦТИ» (с 06.12.2019 по настоящее время) (ИНН <***>, адрес: <...>, руководитель ФИО12 – с 21.07.2015 по настоящее время); исторические: - ФИО13 (с 25.06.2015 по 06.12.2019). Руководители: актуальные: - ФИО15, исторические: - АО «ЦТИ» (с 28.11.2022 по 14.02.2023) (ИНН <***>, адрес: <...>, руководитель ФИО12 – с 21.07.2015 по настоящее время), - ФИО16 (с 28.03.2022 по 28.11.2022), - ФИО12 (с 19.12.2019 по 28.03.2022), - ФИО13 (по 19.12.2019);

- ООО «Красный квадрат» (ИНН <***>, адрес: <...>). Учредители: актуальные: - ФИО17 (с 12.05.2014 по настоящее время). Руководители: актуальные: - ФИО17 (с 29.08.2013 по настоящее время);

- ООО «Электрик Ко» (ООО «Элко») (ИНН <***>, адрес: <...>). Учредители: актуальные: - ООО «МВТ» (55 %) (с 08.02.2024 по настоящее время) (ИНН <***>, руководитель ФИО17 – с 27.07.2016 по настоящее время, учредитель – ФИО17 – с 28.07.2016); - АО «Свободная гавань» (45 %) (с 23.09.2019 по настоящее время) (ИНН <***>, руководитель – ФИО13 – с 22.03.2012 по настоящее время). Руководители: актуальные: - ФИО17 (с 05.04.2022 по настоящее время), исторические: - ФИО13 (с 26.09.2016 по 05.04.2022);

- ООО «МВТ» (ИНН <***>, адрес: <...>). Учредители: актуальные: - ФИО17 (с 28.07.2016 по настоящее время). Руководитель: - ФИО17 (с 27.07.2016 по настоящее время);

- ООО «ТД «Газимур» (ООО СМП «Газимур») (ИНН <***>). Учредители: актуальные: - ООО «Пластпродукт-Прим» (с 01.02.2024 по настоящее время) (ИНН <***>, управляющая организация – ООО «Компания «Тригон» (с 24.04.2023 по настоящее время), руководитель по 25.03.2021 – ФИО18, актуальный учредитель с 08.05.2014 – ФИО18, исторические: - ФИО14 (с 14.03.2016 по 01.02.2024). Руководители: - ФИО14 (с 14.03.2016 по настоящее время);

- ООО «Пластпродукт-Прим» (ИНН <***>). Учредители: актуальные: - ФИО19 (99%) (с 21.12.2020 по настоящее время); - ФИО18 (1%) (с 08.05.2014 по настоящее время). Руководители: актуальные: - ООО «Компания «Тригон» (с 24.04.2023 по настоящее время); исторические: - ФИО20 (с 18.03.2022 по 24.04.2023), - ФИО19 (с 25.03.2021 по 18.03.2022), - ФИО18 (по 25.03.2021);

- ООО «ПКРЦ» (ИНН <***>). Учредители: актуальные: - ФИО2 (с 22.01.2015 по настоящее время). Руководители: актуальные: - ФИО2 (с 10.12.2008 по настоящее время);

- ООО СК «Лабиринт» (ИНН <***>), находится в процессе банкротства (дело Арбитражного суда Приморского края № А51-20351/2020), конкурсный управляющий: - ФИО2 (с 09.06.2022 по настоящее время).

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции заключил, что в условиях неплатежеспособности и отсутствия имущества для расчетов с внешними кредиторами, требования которых впоследствии будут установлены в деле о банкротстве ООО «Дальстройзаказ», общество, за счет денежных средств, поступивших от ООО «ЭВПРС-Центр» (83,3% от всех поступлений) осуществляло перечисление денежных средств в совокупном размере 263 020 руб. участнику группы (в пользу ООО СК «Лабиринт») без представления документов и раскрытия обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для проведения расчетов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал перечисление денежных средств ООО «Дальстройзаказ» в сумме 263 020 руб. в пользу ООО СК «Лабиринт» платежными поручениями от 16.04.2020 № 16 на сумму 920 руб., от 18.09.2020 № 24 на сумму 9 000 руб., от 28.09.2020 № 25 на сумму 13 600 руб., от 02.10.2020 № 26 на сумму 239 500 руб. недействительными сделками.

Судебный акт в данной части апеллянтом не обжалуется.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 263 020 руб., суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию, а именно: взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 263 020 руб. и восстановил ответчику право требования с должника 263 020 руб.

Мотивируя вывод о необходимости восстановления ответчику права требования к должнику на указанную сумму, суд первой инстанции указал, что поскольку должник и ответчик фактически входят в одну группу лиц, непредставление оправдательных документов при рассмотрении настоящего спора не исключает возможности направления платежей на иные нужды, в том числе на внутригрупповые расчеты, что может являться основанием для предъявления требования к должнику в соответствующем размере в отдельном производстве. Само по себе восстановление права требования к должнику не тожественно констатации наличия этого долга и обоснованности его предъявления к конкурсной массе.

Коллегия апелляционного суда, проверив законность и обоснованность вывода суда первой инстанции в части восстановления ответчику права требования к должнику задолженности в сумме 263 020 руб., не может согласиться с судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств передачи должнику какого-либо имущества, предполагающего получение оплаты.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, учитывая не оспоренные ответчиком выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между ответчиком и должником, вхождение ответчика в одну группу лиц с должником, принимая во внимание, что анализ движения денежных средств не позволяет заключить, что должник вел хозяйственную деятельность, в ходе которой ему требовался профиль, оплаченный спорными платежами, признает обоснованной позицию конкурсного кредитора ООО «ЭВПРС-Центр», изложенную в апелляционной жалобе, о том, что поскольку какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика должником получено не было, основания для восстановления ответчику права требования денежных средств в указанном размере отсутствуют.

Указанные обстоятельства служат основанием для отмены определения суда от 11.07.2024 в части восстановления ответчику права требования к должнику на сумму 263 020 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 по делу №А51-11147/2021 в части восстановления обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройзаказ» в размере 263 020 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лабиринт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный центр» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи


К.А. Сухецкая


А.В. Ветошкевич