Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А50-19408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3254/25

Екатеринбург 16 октября 2025 г. Дело № А50-19408/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» (далее – товарищество «Елочка») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2024 по делу № А50-19408/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель товарищества «Елочка» – ФИО1 (доверенность от 25.07.2023).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Товарищество «Елочка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – общество «ПРО ТКО») о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем от 08.07.2022 № 205423369-2022/ТКО в части места сбора ТКО, определенного в Приложении № 1 к договору, по адресу: Пермский

край, Добрянский городской округ, <...>, и в части показателя расчетной единицы: в размере 325, определенного в дополнительном соглашении от 01.09.2022 к договору (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Добрянского городского округа.

Решением суда от 26.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Елочка», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований товарищества в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в судебных актах первой и второй инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о том, что согласно данным публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории товарищества «Елочка» находится 231 земельных участков, а в связи с тем, что некоторые земельные участки объединены, на учете состоят 218 участков.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о правомерности начисления региональным оператором ТКО платы из расчетной единицы 325 являются ошибочными, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО».

Кроме того, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при подготовке проекта договора и определении места накопления ТКО для товарищества региональный оператор исходил из определения ближайшего места накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, проезд до которого возможен, не пересекая водный объект, в течение всего года, заявитель жалобы указал, что расстояние до ул. Победы, д. 9, с. Шемети составляет почти 17 км (в одну сторону), при этом отсутствует дорога и населенные пункты разделяет дикий лес и данное место не является площадкой место сбора ТКО (где оборудованы места сбора (загрузки) твердых коммунальных отходов в мусоровоз), а относится к месту децентрализованного сбора (место адресного ориентира остановки

специализированного автотранспорта, куда приезжает машина и производит сбор мусора в течение 5 минут).

Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов своей жалобы также ссылается на то, что он не является источником образования отходов в с. Шемети, что подтверждается материалами дела Арбитражного суда Пермского края № А50-2872/2023.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПРО ТКО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «ПРО ТКО», являющимся с 01.01.2019 региональным оператором по обращению с ТКО на территории Пермского края, был направлен в адрес товарищества «Елочка» проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем от 08.07.2022 № 205423369-2022/ТКО, в Приложении № 1 к которому место накопления ТКО определено по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...>; расчетная единица - 1 участник (член), показатель расчетной единицы - 231.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2022 к договору установлен показатель расчетной единицы 325, а площадка ТКО в <...> находится на расстоянии около 17 км от товарищества и до нее от отсутствует какая-либо дорога, путь около 34 км (в обе стороны) является неразумным для потребителя услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, ссылаясь на неправомерное определение региональным оператором показателя расчетной единицы по количеству земельных участков на территории товарищества, а не по количеству его членов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора от 08.07.2022 № 205423369-2022/ТКО недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части места сбора ТКО по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> и в части показателя расчетной единицы в размере 325.

Возражая относительно предъявленных к нему требований ответчик указал на то, что заявка на заключение договора ему от истца не поступала, в то время как со стороны регионального оператора было подготовлено и направлено товариществу два проекта договора, но, в отсутствие письменного договора, отношения между сторон урегулированы типовым договором на

оказание услуг по обращению с ТКО и оснований для его признания недействительным не имеется.

Администрация Добрянского городского округа представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в адрес управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Добрянского городского округа 08.08.2023 от товарищества «Елочка» поступила заявка о согласовании создания места (площадки) накопления ТКО по адресу д. Лябово, которая одобрена восточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (экспертное заключение № 145 от 25.08.2023), соответствует требованиям санитарного законодательства и включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Добрянского городского округа № 102.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156), исходил из того, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, и с учетом того, что на момент заключения договора на территории истца отсутствовали организованные контейнерные площадки, внесенные в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Добрянского городского округа, региональный оператор при определении места накопления ТКО, предназначенного для товарищества «Елочка» как источника образования отходов, правомерно руководствовался Территориальной схемой обращения с отходами в Пермском крае, утвержденной приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503 (в редакции от 11.04.2022).

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого договора на оказание услуг по обращению с ТКО недействительным в части места накопления ТКО, определенного в Приложении № 1 к договору, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения оспариваемого договора иных мест (площадок) накопления ТКО на территории Добрянского городского округа, расположенных на менее удаленном от товарищества расстоянии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального

права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы товарищества «Елочка» суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого

образуются ТКО и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан, при этом товарищество «Елочка» не было внесено ни в территориальную схему обращения с отходами, ни в реестр мест (площадок) накопления ТКО как отходообразователь и, как было установлено судами нижестоящих инстанций, на момент заключения спорного договора место (площадка) накопления ТКО товарищества организовано не было.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории

субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Сторонами не оспаривается, что до 2023 года товарищество «Елочка» не было внесено ни в территориальную схему обращения с отходами, ни в реестр мест (площадок) накопления ТКО как отходообразователь.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет

к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что соответствующее место накопления ТКО товарищества в период с 2019 года по 2023 год территориальной схемой не было вообще определено, и между региональным оператором и потребителем не было урегулировано в предусмотренном пунктами 8(11)-8(14) Правил № 1156 порядке условие об ином способе складирования отходов, принимая во внимание особенности территориального расположения товарищества, а именно значительная удаленность места сбора ТКО в п. Шемети от места расположения истца - собственника ТКО (более 17 км в одну сторону), в том числе при децентрализованном способе накопления таких отходов в

п. Шемети (то есть в отсутствие стационарной контейнерной площадки), что исключает использование членами товарищества «Елочка» данного места сбора отходов, а также отсутствие иной организованной площадки сбора ТКО именно для данного отходообразователя, внесенной в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Добрянского городского округа, то в таком случае источник образования отходов потребителя и место его накопления нельзя признать определенным, а, соответственно договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не может считаться заключенным.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований (о признании договора недействительным), суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает отказ в удовлетворении рассматриваемого иска соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор считается заключенным между сторонами в редакции регионального оператора, соответствующей условиям типового договора, с присвоением номера № 205423369-2022/ТКО и с определением для товарищества «Елочка» места накопления ТКО согласно Приложению № 1 к договору, по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...>, не являются обоснованными, однако, это не повлияло на правильность принятого по существу спора решения.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен

доказывать факт реального оказания услуг именно этому собственнику отходов (принятия от него ТКО).

При этом кассационная коллегия полагает верными выводы судов относительно порядка определения количества участников товарищества в целях правильного расчета объема ТКО (показатель расчетной единицы).

Из положений Закона № 271-ФЗ (с учетом правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 02.12.2022 № 52-П применительно к жилым помещениям в МКД) следует, что услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором всем правообладателям земельных участков товарищества, указанным в части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, вне зависимости от их членства в товариществе, а нормативы накопления ТКО для товарищества определяются в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390, и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр (далее – Методические рекомендации № 524/пр) по результатам замеров, осуществляемых во все времена года.

Согласно приложению № 1 «Категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления твердых коммунальных отходов» к Методическим рекомендациям № 524/пр для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ в качестве расчетной единицы, в отношении которой устанавливается норматив, определен 1 участник (член), поэтому, в целях правильного определения количества расчетных единиц для установления объема ТКО необходимо устанавливать общее количество участников товарищества как правообладателей земельных участков на территории товарищества, указанных в части 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, вне зависимости от их членства в товариществе как юридическом лице.

В связи с чем, возражения товарищества в этой части, сводящиеся фактически к повторению утверждений, отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2024 по делу

№ А50-19408/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота