Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-115780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-115780/17

150-1027

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Крафт Авеню» (ОГРН <***>, 390047, <...>)

к ООО «Риолис» (ОГРН <***>, 115280, <...>, ЭТАЖ 3, КОМ. 21Ж-1)

о взыскании 6 124 600 руб. неосновательного обогащения по договору № б/н от 09.10.2015 г.,

при участии представителя ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафт Авеню» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Риолис» 6 124 600 руб. неосновательного обогащения по договору № б/н от 09.10.2015г.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 03.07.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ответчиком возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. Истцом, извещенным надлежащим образом, не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, заслушав позицию и пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО Фирма «Риолис» и ООО «Крафт Авеню» был заключен Договор купли - продажи объектов недвижимого имущества от 09.10.2015г. №б/н, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объектов недвижимости составляет 34 246 000руб.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты недвижимого имущества: 3 000 000руб. - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, 31 246 000руб. - в течение 10 лет в период с 2016 по 2025 год равными долями по 3 124 600руб. один раз в год до 01 декабря текущего года при условии государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

ООО «Крафт Авеню» во исполнение условий договора перечислило 6 124 600 руб. 00 коп. в адрес ООО «Риолис», что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2015г. №97, от 09.12.2016 г. №109.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. по делу № А40-202216/2016, вступившим в законную силу 04.05.2017 г., указанный договор купли-продажи доли от 09.10.2015 г. был признан недействительным.

Данное решение имеет преюдициальное значение в силу 69 АПК РФ.

17.05.2017 г. ООО «Крафт Авеню» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств в размере 6 124 600 руб. 00 коп.

В письме от 01.06.2017 г. ответчик указал, что требование ООО «Крафт Авеню» не соответствует вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 г. по делу №А40-202216/2016, поскольку решение не содержит требования о возврате денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Предъявленное по настоящему делу требование истца о взыскании неосновательного обогащения представляет собой требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 1102 и подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств ответчику на основании недействительной сделки договора подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученных на основании договора, признанного судом недействительным, денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, на основании ст. ст. 12, 167, 307, 309, 310, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9, 49, 61, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Риолис» в пользу ООО «Крафт Авеню» 6 124 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 53 623 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов