Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А79-4110/2024

г. Владимир

«18» октября2024 года Дело № А79-4110/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2024 по делу № А79-4110/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройНадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 000 000 руб.,


при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим» - директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 05.08.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

общество с ограниченной ответственностью «СтройНадзор»явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройНадзор»(далее – ООО «СтройНадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашиис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим»(далее – ООО «УК «Волгахим», ответчик) о взыскании 5000000 руб. долга.

Решением от 19.07.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Волгахим» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанцииотменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в отсутствие согласованного предмета и соглашения сторон о сроке выполнения работ, оказания услуг,договор между сторонами является незаключенным; вывод суда об исполнении истцом договора не подтвержден необходимыми доказательствами.

Представители ООО «УК «Волгахим» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,05.04.2022 ООО «УК «Волгахим» (заказчик) и ООО «Промпроектстрой-Н» (исполнитель) заключили договор № 7, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательств выполнить разработку проектно-сметной документации на реконструкцию корпуса 351, распложенного по адресу: <...> влд. 101 на территории ПАО «Химпром» под технопарк; осуществить сопровождение проектно-сметной документации на реконструкцию объекта при прохождении государственной экспертизы.

Между ООО «УК «Волгахим» (заказчик) и ООО «СтройНадзор» (исполнитель) 01.08.2022заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление сопровождения проектирования объекта: «Индустриальный парк Химпром», расположенного по адресу: улица Промышленная, владение 101, корпус 351, г. Новочебоксарск Чувашской Республики (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик передает исполнителю выполнение следующих функций: сопровождение проектных решений по оптимизации строительства; проверка спецификации объёмов работ и составление локальных смет на проектируемые работы; проверка соответствия нормативно-технической документации, применяемых материалов, конструкций, изделий и оборудования для оптимизации проектирования; своевременное информирование заказчика о всех возможных оптимизациях но проекту, выявленных при проведении проектных работ.

Срок выполнения работ сторонами установлен в течение срока действия гражданско-правового договора на проектирования (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1% от стоимости строительно-монтажных работ проектируемого здания, что составляет 5 000 000 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ перечислением на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

Акт от 20.12.2023 № 12 подписан исполнителем в одностороннем порядке.

ООО «СтройНадзор» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 22.01.2024 № 04, в котором просило оплатить задолженность и неустойку.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанцииудовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств представитель ООО «СтройНадзор» посредством электронной переписки давал консультации представителям ответчика, по требованию заказчика составлял локальные сметы, участвовал в совещаниях, проводившихся по вопросам проектирования объекта. Разработанная проектно-сметная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы от 11.09.2023 № 21-1-1-3-053813-2023.

Вопреки доводам ООО «УК «Волгахим», условиями договора передача какого-либо овеществленного результата работ, в том числе в виде локальных смет, не предусмотрена. Заключенный сторонами договор предусматривал лишь представительство и обеспечение интересов компании в ее отношениях с проектными организациями.

Поскольку целью договора не являлось составление исполнителем локальных смет в составе проектной документации и оно не выступало проектировщиком, отсутствие в заключении государственной экспертизы от 14.06.2023 № 21-1-2-2-032576-2023 указания на ООО «СтройНадзор», как проектную организацию, о неоказании услуг не свидетельствует.

По этим же основаниям не имеет для суда правового значения и тот факт, что экспертной организацией первоначально выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по мотиву недостоверности сметной стоимости.

Судом верно отклоненозаявление ООО «УК «Волгахим» о том, что договор от 01.08.2022 является незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по предметудоговора и сроку оказания услуг, как основанное на ошибочном толковании пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 договора. Кроме того, подтвердив действие договора и получив результат оказанных услуг, компания не вправе требовать признания договора незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в первой инстанции, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Волгахим» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2024 по делу № А79-4110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгахим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

И.Ю. Митропан


В.А. Танцева