Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А50-3039/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«01» июля 2024 года                                              Дело №А50-3039/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-3039/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...> д 118 Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 169500, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 898 762 руб. 00 коп.

третьи лица:

1.Администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 169314, <...>);

2.общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Урало-Сибирская промышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 454016, г. Челябинск, Калининский вн.р-н, ул. Университетская набережная, д. 28а, помещ. 6, офис 35);

3.муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 169313, <...>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.01.2024 №145/Ю, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт, ФИО3, доверенность от 05.09.2023, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: извещены, не явились;

эксперты: ФИО4, паспорт, ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 898 762 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление, в том числе, указал, что не оспаривает факт заключения договора подряда от 28.07.2022 №26УП/2022 (далее – договор №26УП/2022), который заключен истцом во исполнение обязательств по договору от 30.06.2022 №67-бк. Работы по договору №26УП/2022 должны были быть закончены не позднее 30.09.2022. Истец уплатил ответчику в качестве аванса денежную сумму в размере 2 041 045 руб. 65 коп. При исполнении договора №26УП/2022 было выявлено несоответствие проектной документации, отсутствие заключения экспертизы проектной документации, отсутствие разрешения на строительство, отсутствие согласования вырубки лесных насаждений. Не осуществлялась поставка давальческих материалов. Уведомлением от 27.09.2022 истец отказался от исполнения договора. Ответчик не нарушал сроки выполнения работ. Ответчик уведомлял истца о готовности исполнить свои обязательства по договору. С сопроводительным письмом от 14.10.2022 №238 ответчик направил в адрес истца исполнительную документацию на выполненные работы (13 документов). Факт выполнения работ на объекте подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, заключением экспертной комиссии от 23.01.20218 №443, договором на временное освещение. В адрес истца направлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Истец результат выполненных ответчиком работ на сумму 1 491 580 руб. 00 коп. не принял, мотивированный отказ от приемки результата работ не направил ответчику. При этом, результат выполненных ответчиком работ имеет для истца потребительскую ценность. 

В дополнительных пояснениях ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Ухта", которая в отзыве на исковое заявление сообщила, что 30.06.2022 между некоммерческой организацией «Благотворительный фонд «ЛУКОЙЛ» (Благотворитель), администрацией МОГО «Ухта» (Благополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (Исполнитель) был заключен договор об оказании благотворительного пожертвования №67-бк (далее – Договор). По указанному договору Благотворитель оказывает благотворительное пожертвование Благополучателю на оплату работ по изготовлению, установке и благоустройству блочно-модульной котельной в пгт. Ярега МОГО «Ухта» Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская (далее – изготовление, установка и благоустройства Объекта). Исполнитель обязуется по поручению Благополучателя за счет денежных средств благотворительного пожертвования, полученного в рамках настоящего Договора от Благотворителя, изготовить, установить и благоустроить Объект (п. 1.3 Договора). В соответствии с п. 8.3 Договора Исполнитель имеет право привлекать по своему усмотрению для изготовления и установки Объекта субподрядчиков, принимая на себя полную ответственность за деятельность привлеченных субподрядчиков. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 07.07.2022 № 1371 «О реализации договоров пожертвования» на Муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС) возложены полномочия по техническому присоединению к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и газораспределения, по ведению функций строительного контроля и надзора по строительству с правом подписания первичных учетных документов, в том числе: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждающих выполнение работ, составленных после завершения их выполнения в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации сферы строительства, по организации ведения авторского надзора за строительством в отношении объекта: - блочномодульная котельная с пгт. Ярега МОГО «Ухта» Республики Коми, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская. Согласно информации, представленной МУ УКС, на дату подписания договора подряда №26УП/2022 было Положительное заключение государственной экспертизы № 11-1-1-3-040483-2021 от 23.07.2021, выполненное Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», имелось разрешение на строительство администрации МОГО «Ухта» от 13.05.2022 № 11-305000-003-2022, со сроком действия до 30.09.2024. На указанные в отзыве ООО «АльфаЭлектро» от 13.03.2023 № 279 виды работ у МУ УКС отсутствует исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ, которые бы подтверждали выполнение указанных работ ООО «АльфаЭлектро», так как прямых договорных взаимоотношений между ООО «АльфаЭлектро» и МУ УКС не было. В распоряжении МУ УКС за этот период имеется исполнительная документация, подписанная только между МУ УКС и ООО «Теплогазстрой».

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Урало-Сибирская промышленная компания».

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МУ УКС), которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что в период выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ МУ УКС осуществляло контрольные мероприятия, результаты которых отражались в общем журнале работ, актах проверок и актах об устранении нарушений. По спорным видам работ у МУ УКС отсутствует какая-либо информация и документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, которые бы подтверждали выполнение работ ответчиком. На дату подписания договора подряда № 26УП/2022 имелось Положительное заключение государственной экспертизы № 11-1-1-3-040483-2021 от 23.07.2021 года, выполненное Автономным учреждением Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми», имелось разрешение на строительство Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 13.05.2022 года № 11-305000-003-2022, срок действия которого продлен до 30.09.2024.

В судебном заседании 27.09.2023 судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу №А50-3039/2023 судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ по договору №26УП/2022.

Определением суда от 08.02.2024 по делу №А50-3039/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО6, ФИО5, производство по делу приостановлено.

04.04.2024 в суд поступило заключение экспертов №008-Э/24 от 03.04.2024 (далее – экспертное заключение).

В дополнении №4 к отзыву на исковое заявление ответчик представил письменные возражения на экспертное заключение.

В дополнении №6 к отзыву на исковое заявление ответчик представил уточняющие вопросы экспертам.

Определением суда от 16.04.2024 производство по делу возобновлено.

В связи с проведением экспертами натурного осмотра объекта экспертизы, что повлекло дополнительные расходы экспертов, определением суда от 16.04.2024 стоимость судебной строительно-технической экспертизы увеличена на сумму 53 805 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18.06.2024 эксперты ответили на уточняющие вопросы сторон.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 309, 310, 702, 715, 717, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 28.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» (подрядчик) заключен договор подряда №26УП/2022, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить подготовительные работы, работы по вертикальной планировке, строительству тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации, сетей газоснабжения, электроосвещения и молниезащиты, по строительству фундаментов, благоустройству в соответствии с проектной документацией, шифр 40-2020, по строительству объекта: «Изготовление, установка и благоустройство блочно-модульной котельной в пгт. Ярега МОГО «Ухта» Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская», а заказчик принять результат работ и оплатить подрядчику его стоимость.

Согласно пункту 3.1. договора №26УП/2022 стоимость работ составляет сумму 6 803 485 руб. 52 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В пункте 3.3. договора №26УП/2022 предусмотрена выплата авансового платежа, который составляет 30% от цены договора.

В пункте 4.1. договора №26УП/2022 согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 30.09.2022.

Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 6.6. договора №26УП/2022).

В приложении №3 к договору №26УП/2022 стороны согласовали Перечень подлежащей оформлению исполнительной документации.

Стороны подписали локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет, в которых определили наименование, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

07.07.2022, то есть до заключения договора 28.07.2022, стороны подписали акт на передачу строительной площадки и акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства.

10.08.2022 заказчик уплатил подрядчику в качестве аванса денежную сумму в размере 2 041 045 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №3115.

12.08.2022 подрядчик заключил с ИП ФИО7 договор-заявку на перевозку груза (Бульдозер Т-170). Услуги приняты подрядчиком по акту от 12.08.2022 на сумму 25 000 руб. 00 коп. данные услуги оплачены подрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 №83.

12.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №189, в котором запросил у заказчика представить разрешение на строительство, рабочую документацию со штампом «в производство работ», заключение экспертизы проекта, Общий журнал работ, акт приема-передачи строительной площадки, а также иные документы.

15.08.2022 подрядчик оплатил ИП ФИО8 денежную сумму за ограждение щитовое в размере 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №80.

В письме от 16.08.2022 №192 подрядчик предложил заказчику перенести сроки выполнения работ до разрешения вопроса: существующий газопровод пересекает фундаменты котельной. Сообщил заказчику о невозможности продолжения строительно-монтажных работ.

17.08.2022 в письме №193 подрядчик уведомил заказчика о выявленных недостатках в проектной документации.

Подрядчик представил в материалы дела, подписанные им в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ, а также транспортные накладные на перевозку песка.

29.09.2022 подрядчик получил от заказчика письмо от 27.09.2022 №1017, в котором заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, предложив подрядчику представить акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию, акт сверки взаиморасчетов и счет на оплату.

03.10.2022, то есть после расторжения договора №26УП/2022, ответчик заключил с ООО «Северо-Запад изыскания» договор №006-22ЛГ на проведение лабораторных испытаний грунтов и строительных материалов

25.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 14.10.2022 №238 акты освидетельствования скрытых работ от 07.09.2022, от 10.09.2022, от 27.09.2022, исполнительную схему разбивки осей фундамента котлована, исполнительная схема разработки котлована под грунтовую подушку, акт о результатах проверки изделий песок природный, паспорт на песок природный, заключение от 23.01.2018 №443 экспертной комиссии по материалам, а также акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2022 года.

В претензии от 12.12.2022 №258 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ на сумму 1 491 580 руб. 00 коп. Предложил подписать приложенные к претензии договоры.

22.12.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 19.12.2022 №1396 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 041 045 руб. 65 коп.

Сторонами представлена иная переписка, оформленная в связи с исполнением условий договора №26УП/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика и третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договорам регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №26УП/2022 на выполнение подготовительных работ, работ по вертикальной планировке, строительству тепловых сетей, сетей водоснабжения и канализации, сетей газоснабжения, электроосвещения и молниезащиты, по строительству фундаментов, благоустройству на объекте: «Изготовление, установка и благоустройство блочно-модульной котельной в пгт. Ярега МОГО «Ухта» Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская». Стоимость работ по договору составляла 6 803 485 руб. 52 коп. Работы должны были быть завершены не позднее 30.09.2022. 10.08.2022 заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 2 041 045 руб. 65 коп. Заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес подрядчика письмо от 27.09.2022 №1017.

Суд обращает внимание на то, что заказчик отказался от исполнения договора, указав пункт 12.2. договора, в соответствии с которым заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора полностью или в части, уплатив подрядчику стоимость выполненных подрядчиком работ до получения уведомления от заказчика об отказе от договора.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

На основании пункта 5 Постановления ВАС РФ №35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отвечая на вопросы суда, эксперты в экспертном заключении №008-Э/24 от 03.04.2024 сделали следующие выводы:

Вопрос №1. Определить объемы, качество и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работ, предусмотренных в договоре подряда от 28.07.2022 №26УП/2022 и прилагаемых к нему локальных сметных расчетах, по состоянию на 28.09.2022 (дата расторжения договора №26УП/2022).

Ответ: «Стоимость выполненных ООО «АльфаЭлектро», согласно условиям договора подряда № 26УП/2022от 28 июля 2022 г. «Изготовление, установка и благоустройство блочно-модульной котельной в пгт. Ярега МОГО «Ухта» Республики Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская.» по состоянию на 28 сентября 2022г. составляет 39 726 (Тридцать девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 40 коп.

Помимо работ представленных в таблице 6 договором подряда были учтены затраты на устройство и ликвидацию временных зданий и сооружений, а именно, согласно сводному сметному расчёту стоимости строительства к договору № 26УП/2022 от 28 июля 2022 г., 102 557 (Сто две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 25 коп.

Согласно представленным материалам дела после выполнения работ ООО «АльфаЭлектро» выполнялись аналогичные и последующие работы на данном объекте иными лицами (не ООО «АльфаЭлектро»). Соответственно в объект экспертизы вносились изменения иными лицами (не ООО «АльфаЭлектро»). Разделить результат работ ООО «Альфаэлектро» и иных лиц на дату проведения экспертизы путём натурного осмотра не представляется возможным.

Согласно результатам натурного осмотра 27 марта 2024 г, все выполненные силами ООО «АльфаЭлектро» работы скрыты последующими конструктивными элементами.

На дату натурного осмотра 27 марта 2024 г. работы по возведению объекта завершены частично.

Исполнительная документация, подтверждающая качественное либо некачественное выполнение работ экспертам не представлена.

Таким образом, определить наличие дефектов и недостатков не представляется возможным».

Вопрос №2.При наличии существенных недостатков (неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки) в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работах по договору подряда от 28.07.2022 №26УП/2022, определить стоимость работ с существенными недостатками.

Ответ: «Согласно представленным материалам дела после выполнения работ ООО «АльфаЭлектро» выполнялись аналогичные и последующие работы на данном объекте иными лицами (не ООО «АльфаЭлектро»). Соответственно в объект экспертизы вносились изменения иными лицами (не ООО «АльфаЭлектро»). Разделить результат работ ООО «Альфаэлектро» и иных лиц на дату проведения экспертизы путём натурного осмотра не представляется возможным.

Согласно результатам натурного осмотра 27 марта 2024 г, все выполненные силами ООО «АльфаЭлектро» работы скрыты последующими конструктивными элементами.

На дату натурного осмотра 27 марта 2024 г. работы по возведению объекта завершены частично.

Исполнительная документация, подтверждающая качественное либо некачественное выполнение работ экспертам не представлена.

Таким образом, определить наличие дефектов и недостатков не представляется возможным».

Вопрос №3. При наличии несущественных недостатков в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) работах по договору подряда от 28.07.2022 №26УП/2022, определить стоимость работ по устранению несущественных недостатков.

Ответ: «Согласно представленным материалам дела после выполнения работ ООО «АльфаЭлектро» выполнялись аналогичные и последующие работы на данном объекте иными лицами (не ООО «АльфаЭлектро»). Соответственно в объект экспертизы вносились изменения иными лицами (не ООО «АльфаЭлектро»). Разделить результат работ ООО «Альфаэлектро» и иных лиц на дату проведения экспертизы путём натурного осмотра не представляется возможным.

Согласно результатам натурного осмотра 27 марта 2024 г, все выполненные силами ООО «АльфаЭлектро» работы скрыты последующими конструктивными элементами.

На дату натурного осмотра 27 марта 2024 г. работы по возведению объекта завершены частично.

Исполнительная документация, подтверждающая качественное либо некачественное выполнение работ экспертам не представлена.

Таким образом, определить наличие дефектов и недостатков не представляется возможным».

Суд обращает внимание на то, что экспертное заключение выполнено по результатам проведенного экспертами натурного осмотра объекта.

Отвечая в судебном заседании 18.06.2024 на уточняющие вопросы сторон, эксперты сообщили, что часть работ по договору ответчиком выполнялась. Выполненные ответчиком работы являются скрытыми. Исполнительная документация, представленная ответчиком, подписана только со стороны ответчика. Данная документация учтена экспертами при проведении исследования. После ответчика работы выполнялись иными подрядчиками. Результат выполненных работ невозможно разделить. Виды работ, выполненные ответчиком, определялись на основании документов, представленных в материалы дела, в том числе, на основании протокола осмотра от 06.10.2022, акта внеплановой выездной проверки от 13.10.2022. В данных документах объемы выполненных ответчиком работ не указаны. Исполнительная документация на указанные ответчиком в односторонних актах работы отсутствует. Указанные в односторонних актах виды и объемы работ сопоставлялись экспертами с фактически выполненными на объекте работами. Стоимость работ определялась на основании сметной документации к договору. Экспертами при проведении исследования учитывались все документы, представленные в материалы дела. Выводы сделаны экспертами с учетом совокупности всех документов, имеющихся в материалах дела. Так как в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подлежащая оформлению ответчиком, невозможно сопоставить выполненные ответчиком работы с работами, выполненными другими подрядчиками.

Представленное суду экспертное заключение №008-Э/24 от 03.04.2024, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение №008-Э/24 выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело №А50-3039/2023 документами.

Эксперты предоставили ответы на уточняющие вопросы сторон, представили пояснения на возражения ответчика по выводам, содержащимся в экспертном заключении №008-Э/24.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о том, что выводы экспертов являются недостоверными.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации или экспертов, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Оспаривая довод ответчика о выполнении работ на сумму 1 491 580 руб. 00 коп., истец представил в материалы дела договор субподряда от 09.11.2022 №48УП/2022, заключенный между истцом (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Урало-Сибирская промышленная компания» (субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фундаментной плиты под котельную в соответствии с проектной документации на строительство объекта: «Блочно-модульная котельная в пгт. Ярега МОГО «Ухта» Республики Коми, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Шахтинская». Стоимость работ по данному договору составила сумму 2 034 857 руб. 70 коп. В подтверждение факта выполнения данных работ представлены подписанные подрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ.

На основании пункта 3.4. договора №26УП/2022 оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком исполнительной документации, подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, счета.

В пункте 8 Требований к качеству и безопасности выполнения работ (Приложение №2 к договору №26УП/2022) предусмотрена обязанность подрядчика вести Общий журнал работ, который является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Основное назначение журнала – обеспечение отслеживаемости руководителями и исполнителями результатов работ, определяющих прочность, устойчивость и надежность здания (сооружения).

Доказательства того, что ответчиком оформлялся Общий журнал работ, в материалах дела отсутствуют.

Суд обращает внимание на то, что представленные в материалы дела исполнительная схема разработки котлована под грунтовую подушку и исполнительная схема разбивки осей фундамента котлована сторонами не подписаны.

Акты освидетельствования скрытых работ были направлены ответчиком в адрес истца 25.10.2022 с сопроводительным письмом от 14.10.2022 №238, то есть после расторжения договора (29.09.2022). Доказательства того, что ответчик уведомлял истца и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства», осуществлявшее строительный контроль, о необходимости освидетельствования скрытых работ, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащим доказательством объема выполненных работ.

Товарные накладные на доставку песка оформлены ответчиком без участия истца и лица, осуществляющего строительный контроль. Нет доказательств приобретения и оплаты ответчиком стоимости песка. Факт выполнения данных работ также опровергается письмом ответчика от 16.08.2022 №192, в котором он уведомил истца о том, что в процессе выполнения геодезической съемки установлено, что существующий газопровод пересекает фундаменты котельной, в связи с чем, дальнейшие строительно-монтажные работы проводить невозможно. При этом, транспортные накладные оформлены в период с 14.09.2022 по 17.09.2022.

Из представленной в материалы дела переписки сторон невозможно определить объемы выполненных ответчиком работ.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, суду не представлено.

С учетом выводов экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 898 762 руб. 00 коп. (2 041 045 руб. 65 коп. - 39 726 руб. 40 коп. - 102 557 руб. 25 коп.).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом оценены и учтены при вынесении решения.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 103 805 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 988 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 №130.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 217 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭлектро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 898 762 руб. 00 коп., а также расходы оплату судебной экспертизы в размере 103 805 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 988 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 №130.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 217 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                    Ю.А. Лавров