Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А03-17607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-17607/2021
г. Тюмень
05 октября 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А03-17607/2021 по заявлению Прокуратуры Бийского района Алтайского края (659300, <...>) к арбитражного управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Прокуратура Бийского района Алтайского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить и освободить ее от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

По мнению подателя жалобы, прокуратура не является лицом, уполномоченным возбуждать административное производство по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; в рассматриваемом случае имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1434/2013 общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1434/2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты настоящего определения передать ФИО2 документацию, материальные и иные ценности должника.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 25.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие в действиях (бездействии) ФИО1 состава вменяемого правонарушения, соблюдение прокуратурой процессуальных требований КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ее к административной ответственности и назначил наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что обязанность по передаче ФИО2 документации, материальных и иных ценностей должника, ФИО1 в установленный определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1434/2013 срок не исполнена.

Факт нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в кассационной жалобе не оспаривается.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего бездействия и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на нее законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, суды пришли к верному выводу о наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу судами не выявлено; срок давности и процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у прокуратуры полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Г.А. Шабанова